Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А83-14993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-14993/2020
г. Калуга
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

Серокуровой У.В.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО1,


ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Льдинка»



от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Эльрус»


от третьего лица:

Государственного комитета о

государственной регистрации и кадастру Республики Крым




ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2021;




ФИО4 – представитель по доверенности от 28.05.2020;



представитель не явился, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Республики Крым с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-14993/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Льдинка» (далее - истец, ООО «Льдинка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» (далее - ответчик, ООО «Эльрус») об обязании ООО «Эльрус» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды нежилого здания б/н от 30.05.2015 года и акту приема-передачи от 30.05.2015 года, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда отменено, исковые требования ООО «Льдинка» удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что на дату заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016 договор аренды от 30.05.2015 был продлен на неопределенный срок, а соглашения об изменении срока окончания срока действия договора, заключенного после 30.05.2016, не представлено, определить дату наступления обязанности направить уведомление об отказе от продления договора аренды на основании п.5.3. в редакции дополнительного соглашения не представляется возможным, так как спорный договор продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Льдинка», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Льдинка» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльрус» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания кафе, площадью 304,0 кв. м, находящееся по адресу: <...> (кадастровый паспорт от 26.05.2015 года № 90-02/2015-143214), расположенное на земельном участке площадью 792 кв. м (кадастровый паспорт от 26.05.2015 № 90-02/2015-143213, кадастровый номер 90:23:010106:17, номер кадастрового квартала 90:23:010106).

Цель использования предмета аренды - кафе (пункт 1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

В последующем, дополнительным соглашением от 27.07.2016 года, в указанный договор были внесены изменения в пункт 5.3., изложив его в следующей редакции: «Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 2 года».

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от продления договора от 30.05.2015 года по окончании срока его действия, указано на необходимость возврата предмета аренды в срок с 31.05.2020 по 04.06.2020 года, с требованием освободить, принадлежащее ООО «Льдинка» здание и земельный участок, на котором расположено здание кафе от имущества, принадлежащего ООО «Эльрус».

Уклонение ответчика от возврата арендуемого имущества, после окончания срока действия договора аренды, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Как верно указано судами, предметом спора по данному делу являются требования истца возврате ответчиком недвижимого имущества, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, сторона договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции 20.04.2020 года за исх. № 3 ООО «Льдинка» заказным письмом с уведомлением и описью вложения, направило в адрес ответчика уведомление об отказе от продолжения договора, из содержания которого следует, что истец уведомляет ответчика об отсутствии намерения возобновлять действие договора аренды от 30.05.2015 года. Также, истец указал ответчику на необходимость возврата предмета аренды в срок с 31.05.2020 по 04.06.2020 года, с требованием освободить, принадлежащее ООО «Льдинка» здание и земельный участок, на котором расположено здание кафе от имущества, принадлежащего ООО «Эльрус». Таким образом, арендодатель явно выразил свою волю на отказ от договора аренды от 30.05.2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», указанная корреспонденция была возвращена истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В таком случае, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от договора от 28.04.2020 года, был направлен истцом на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРН - 295018, <...>. Таким образом, суд второй инстанции установил, что ООО «Эльрус» было уведомлено истцом надлежащим образом об отказе от договора аренды от 30.05.2015 года и он считается доставленным в адрес ответчика.

Помимо прочего, истцом в материалы данного дела представлено письмо исх. № 5 от 02.06.2020 года направленное в адрес Начальника ФКУ колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым, в котором ООО «Льдинка» просит вручить осужденному ФИО5 являющемуся директором ООО «Эльрус», уведомление о прекращении действия договора аренды от 30.05.2015 года и возврате арендованного имущества. Согласно ответу начальника ФКУ колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым на указанное письмо, осужденный ФИО5 от получения и от подписания о вручении экземпляра указанного письма отказался. Однако, суть изложенного в указанных документах осужденному ФИО5 была зачитана и разъяснена.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Данная норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды, как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 года № 305-ЭС17-2608.

Следовательно, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. Обстоятельства, предопределившие намерение стороны отказаться от договора аренды, не имеют значения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года № 14381/11).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора аренды от 30.05.2015 года, не предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, являются ошибочными.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, статей 610, 622 ГК РФ, разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд второй инстанции верно установил, что направленное истцом 28.04.2020 года в адрес ООО «Эльрус» уведомление об отказе от договора аренды, является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений сторон с 29.07.2020 года (через три месяца после надлежащего уведомления), а также возникновение у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями раздела 8 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора - ООО «Эльрус» после прекращения срока действия договора возвратить имущество арендодателю в надлежащем состоянии.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от возврата арендуемого имущества после окончания срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.0912020 по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-14993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А83-14993/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1