Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А14-21022/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21022/2022
г. Воронеж
15 марта 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-21022/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 6905-20/1208 от 28.11.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО УК «Город будущего» до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО УК «Забота» до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ГЖИ ВО: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (далее – заявитель, ООО УК «Забота») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, ГЖИ ВО) о признании незаконным решения

№ 69-05-20/1208 от 28.11.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город будущего» (далее – третье лицо, ООО УК «Город будущего»).

Одновременно с заявлением об оспаривании решения № 69-05-20/1208 от 28.11.2022 ООО УК «Забота» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № А14-21022/2022 действие решения ГЖИ ВО № 69-05-20/1208 от 28.11.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Город будущего» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что принятой в отсутствие правовых оснований обеспечительной мерой нарушаются права собственников МКД № 27 по ул. Туполева г. Воронежа, принявших 30.09.2022 однозначное решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Город будущего».

В подтверждение своей позиции третьим лицом к апелляционной жалобе приложены определения Левобережного районного суда г. Воронежа по делам по искам собственников спорного МКД о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 08.07.2022 № 1 и от 28.11.2022 № 3, об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Забота», а также заявления собственников спорного МКД в Прокуратуру Воронежской области и ГЖИ Воронежской области.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО УК «Забота» просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

По мнению ООО УК «Забота», принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба.

Дело слушалось 02.03.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 09.03.2023 и до 10.03.2022.

ГЖИ Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, от ООО УК «Забота» после перерыва поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.


Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ООО УК «Город будущего», ООО УК «Забота», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 83), указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании незаконным решения ГЖИ ВО № 69-05-20/1208 от 28.11.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления МКД № 27 по ул. Туполева г. Воронежа ООО УК «Забота» и внесении изменения в реестр лицензий Воронежской области об его управлении с 01.12.2022 ООО УК «Город будущего».


В качестве обеспечительной меры ООО УК «Забота» просило приостановить действие оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ГЖИ ВО № 69-05-20/1208 от 28.11.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и обеспечивает соблюдение баланса интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

Признавая обоснованным принятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд исходит из того, что включение МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Город будущего», может повлечь нарушение прав заявителя и негативные последствия для собственников МКД № 27 по ул. Туполева г. Воронежа.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав заявителя в случае последующего разрешения спора по существу в его пользу, в то же время приостановление действия оспариваемого решения ГЖИ ВО № 69-0520/1208 от 28.11.2022 не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003

№ 390-О, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку приостановление действия решения ГЖИ ВО № 69-0520/1208 от 28.11.2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов не нарушает, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительной меры.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД № 27 по ул. Туполева г. Воронежа, оформленных сфальсифицированными протоколами от 08.07.2022 № 1 и от 28.11.2022 № 3, со ссылкой на коллективную подачу собственниками административного


заявления в Левобережный районный суд г. Воронежа апелляционным судом не принимаются, поскольку характеризуют обстоятельства, имеющие отношение к существу спора, подлежащие оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ООО УК «Город будущего» об отсутствии вероятности причинения ущерба заявителю в случае отмены обеспечительных мер также подлежат отклонению, так как обращаясь с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения ГЖИ ВО № 69-05-20/1208 от 28.11.2022 заявитель защищал свой экономический интерес на право управления многоквартирным домом, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО УК «Забота».

Как пояснил апеллянт в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции , в настоящее время управление спорным МКД № 27 по ул. Туполева г. Воронежа осуществляет ООО УК «Забота», им заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями и иными оказывающими услуги организациями (вывоз ТКО и др.).

Передача многоквартирного дома из управления одной компании в другую предполагает целый комплекс мероприятий, в том числе передачу всех систем жизнеобеспечения многоквартирного дома и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания собственников в многоквартирном доме, права которых могут быть нарушены, то есть в настоящем споре затронуты права третьих лиц-жильцов МКД.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до разрешения спора по существу.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

№ 55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 30.11.2022 не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, правомерность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений жилищных инспекций о внесении изменений в реестр лицензий по делам об их оспаривании конкурирующими управляющими организациями подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по делу № А64-10348/2021, от 20.10.2021 по делу

№ А14-8141/2021, от 29.06.2021 по делу № А09-19/2021 и др.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-21022/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2022 10:18:00

Кому выдана Капишникова Татьяна Ивановна