Постановление от 8 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Дело №

А56-84542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 N 2(2020), от общества с ограниченной ответственностью «РОСС» ФИО2 по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-84542/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 10Н (24), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛСР-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСС», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 254, лит. В, оф. 404, 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РОСС»), о взыскании 12 221 080 руб. 58 коп. убытков, причиненных досрочным расторжением договора от 11.09.2018 N 98/2018-Кр (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛСР-Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «ЛСР-Строй» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 20.02.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что в обязанности ответчика по договору не входило выполнение пуско-наладочных работ, и не учли разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7). Кроме того податель жалобы считает, что суды неверно установили отсутствие обязанности ООО «РОСС» по снабжению объекта тепловой энергией, а также сделали неправильный вывод о том, что прекращение договора не было обусловлено неправомерными действиями ООО «РОСС».

В судебном заседании представитель ООО «ЛСР-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «РОСС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛСР-Строй» (покупатель) и ООО «РОСС» (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя газовую блочно-модульную котельную мощностью 2.4 МВт, а также выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и рабочей документацией шифр № 27-С/16-4.1-6 (приложение N 4) работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию товара в части ответственности поставщика, а покупатель – принять, оплатить товар и результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Исчисление сроков в соответствии с графиком поставки товара, производства работ и индивидуальных испытаний (приложение N 3) начинается с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 4.1.1 договора и составляет 12 недель (пункт 3.3.1 договора).

Стоимость договора составляет 15 427 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара и работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора аванс (предварительная оплата) в размере 10 798 900 руб. 00 коп. производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления банковской гарантии N 1 в соответствии с пунктом 4.8 договора, на основании счета поставщика. В течение 5-ти рабочих дней с даты выплаты аванса по договору поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру на соответствующий аванс. Авансирование допускается только при условии предоставления поставщиком покупателю обеспечения исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата аванса в виде банковской гарантии N 1. Обеспечение должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 4.8 договора.

Пункт 4.8.1 договора предусматривает, что поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы независимых безотзывных, выполняемых по первому требованию банковских гарантий N 1, 2. Банковская гарантия N 1 является обеспечением исполнения поставщиком обязательств, принятых им на себя по договору: возврата авансовых платежей, уплаты неустоек, штрафных санкций, возмещения убытков и штрафных санкций, наложенных административными органами за нарушения, допущенные поставщиком при производстве работ. В случае неполучения банковской гарантии N 1 в сроки, указанные в пункте 4.8.2 договора, с 4-го рабочего дня после наступления срока предоставления банковской гарантии N 1 начинается исчисление сроков согласно пункту 3.3.1 договора. При этом поставщик не вправе ссылаться на непоступление денежных средств от покупателя согласно пункту 4.1.1 договора.

Банковская гарантия N 2 является обеспечением исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков в течение гарантийного срока по договору. Поставщик обязан предварительно согласовать с покупателем тексты банковских гарантий и банк, предоставляющий гарантии. Покупатель имеет право отказать в приеме банковских гарантий, выданных предварительно несогласованным с покупателем банком, или не соответствующей условиям договора по сроку ее действия или по объему обеспечения. Неисполнение поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии дает покупателю право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.8.2 договора поставщик не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора обязуется предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию N 1.

ООО «РОСС» 19.09.2018 предоставило ООО «ЛСР-Строй» банковскую гарантию акционерного общества «Райффайзенбанк» от 17.09.2018 N 32236/GI/180913.

Письмами от 21.09.2018 и 25.09.2018 ООО «ЛСР-Строй» сообщило ООО «РОСС» о том, что указанный банк не подтвердил выдачу гарантии, в связи с чем считает данный документ подложным, а обязательство ООО «РОСС» по предоставлению банковской гарантии неисполненным.

Поскольку ООО «РОСС» не исполнило обязательства по предоставлению ООО «ЛСР-Строй» надлежащей банковской гарантии, не приступило к выполнению своих обязательств в части поставки оборудования, изготовления и поставке котельной в соответствии со сроками, предусмотренными пунктами 1.1,1.2 графика выполнения работ, ООО «ЛСР-Строй» 17.10.2018 направило в адрес ООО «РОСС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

В связи с расторжением договора по вине ответчика ООО «ЛСР-Строй» заключило аналогичную (замещающую) сделку - договор от 16.10.2018 N 108/2018-Кр с другим поставщиком, стоимость которого превысила стоимость спорного договора и составила 20 000 000 руб. 00 коп.

Истец полагая, что заключая договор с ответчиком, он был вправе рассчитывать на обеспечение своевременной подачи тепла в депо от котельной и в период до ввода ее в эксплуатацию новым поставщиком вынужден нести дополнительные затраты, которые являются убытками, направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 N 2484 с требованием о возмещении убытков, причиненных досрочным расторжением договора, в размере 12 221 080 руб. 58 коп.

Размер убытков определен ООО «ЛСР-Строй» исходя из 4 573 000 руб. 00 коп. - разницы между ценой договора и замещающей сделки, и 7 648 080 руб. 00 коп. дополнительных расходов на отопление котельной в период с 25.12.2018 по 20.03.2019, в который произошла задержка ввода котельной в эксплуатацию и подачи тепла.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), пункте 5 Постановления N 7, установив, что договор и замещающая сделка отличаются по объему и срокам выполнения работ, а причинно-следственная связь между расходами ООО «ЛСР-Строй» на отопление котельной и расторжением договора отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер заявленных истцом убытков документально не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РОСС» обязательств по договору послужило причиной возникновения у ООО «ЛСР-Строй» убытков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, у судов отсутствовали основания считать, что замещающий договор от 16.10.2018 N 108/2018-Кр был заключен на тех же условиях и с тем же объемом работ, как и спорный договор, заключенный между сторонами. Договор от 16.10.2018 N 108/2018-Кр заключен до расторжения спорного договора и как следует из графика работ, сроки выполнения работ по замещающему договору были существенны увеличены.

Также судами верно указано, что заявляя требование о взыскании убытков в размере 7 648 080 руб. 58 коп., истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно 24.12.2018 после сдачи выполненных ответчиком работ истцу, объект был бы сдан в эксплуатацию, поскольку конечный этап выполнения работ вышеуказанного договора - это готовность котельной и комплекта соответствующих документов для получения разрешения на проведение пусконаладочных работ в части ответственности поставщика по договору, то есть сдача объекта в эксплуатацию договором не предусмотрена и соответственно заняла бы еще определенное время, в период которого осуществлялось бы отопление.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ООО «РОСС» договорных обязательств и возникшими у ООО «ЛСР-Строй» убытками и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя об обратном само по себе наличие расходов на производство тепловой энергии, не покрытых согласованной сторонами стоимостью ресурса, не свидетельствует о наличии убытков, которые обязано покрыть ООО «РОСС», поскольку цена контракта, как и стоимость потребленного ресурса, была согласована сторонами в добровольном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-84542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова