Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-17157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17157/2022
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Континентсталь ЛТД», Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО ФИО3

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 11.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 07.02.2020 № 19843/20/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 заявление принято к производству.

Заявитель представил дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО ФИО3.

Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать. Отзыв приобщен к делу.

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в ходе исполнительного производства от 07.02.2020 № 19843/20/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 520 516 рублей 09 копеек с ООО «КОНТИНЕНТСТАЛЬ ЛТД» в пользу ИП ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного взыскания направленного на своевременное, правильное и полное исполнение решения суда. На требовании об обязании судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возбудить повторно исполнительное производство и направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства больше не настаивает. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 032644258, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47032/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 07.02.2020 № 19843/20/66003-ИП в отношении должника ООО «Континентсталь ЛТД» о взыскании суммы задолженности в размере 520 516 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ИП ФИО1

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Уральском Банке ПАО Сбербанк.

18.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19843/20/66003-ИП (сумма, взысканная по ИП, составила 1 000 руб.) и возвращении исполнительного листа ФИО1

Полагая, что основания для вынесения указанного постановления отсутствовали, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона).

Согласно ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 данной статьи).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем вынесено лишь одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Уральском Банке ПАО Сбербанк от 13.02.2020.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила взыскателю сведения о запросах в учреждения, организации с целью получения сведений об имуществе должника, т.е. совершила исполнительное действие, однако мер принудительного исполнения, содержащихся в ст. 68 ФЗ вообще не предприняла.

Суд неоднократно определением от 04.04.2022, от 08.04.2022, от 17.05.2022, от 31.05.2022, от 04.07.2022 запрашивал у судебного пристава помимо отзыва также материалы исполнительного производства, однако требование суда не было исполнено. К отзыву судебным приставом приложены лишь требование о необходимости явки и представлении документов, постановление от 13.02.2020 об обращении взыскания и постановление от 18.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь наложить арест на имущество должника-организации непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя в первую очередь обращать взыскание на денежные средства должника, для чего необходимо проверить наличие или отсутствие денежных средств в кассе, и на действующих расчетных счетах должника. Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла указанных выше мер, не осуществила выезд к месту ведения бизнеса должником, не применила мер по обращению взыскания на денежные средства в кассе организации-должника, установлению иных ценностей, ценных бумаг, не установила наличие дебиторской задолженности должника, не проверила информацию, предоставленную взыскателем в письменном заявлении о наличии ликвидного имущества у должника с целью ареста и последующей реализации (доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается бездействие судебного пристава в виде непринятия им соответствующих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО ФИО3, из содержания которого следует, что судебный пристав совершил все необходимые исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в госорганы, осуществлён выход на адрес должника. Между тем в отсутствие первичных документов изложенные в указанном постановлении сведения не могут считаться подтвержденными (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в ходе исполнительного производства от 07.02.2020 № 19843/20/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 520 516 рублей 09 копеек с ООО «КОНТИНЕНТСТАЛЬ ЛТД» в пользу ИП ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного взыскания направленного на своевременное, правильное и полное исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.02.2022 № 62 государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в ходе исполнительного производства от 07.02.2020 № 19843/20/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 520 516 рублей 09 копеек с ООО «КОНТИНЕНТСТАЛЬ ЛТД» в пользу ИП ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного взыскания, направленного на своевременное, правильное и полное исполнение решения суда.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.02.2022 № 62 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало