Решение от 12 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-29253/2023


г. Краснодар «13» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 05 февраля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго

Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН: <***>)


о взыскании потерь, неустойки, а также сумм неосновательного обогащения и

процентов

при участии:

от истца – ФИО1 (дов от 18.12.2025 г.),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 20.04.2012 г. № 1310275 за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. и с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 3 296 063 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч шестьдесят три) руб. 76 коп., неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 г. по 01.06.2023 г. на сумму неоплаченных потерь, в размере 2 198 794 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот девяносто тысяч) руб. 16 коп., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату потерь, возникших в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. и с января 2021 г. по ноябрь 2021 г., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2023 г. по день фактической уплаты долга, неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 г. за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. и с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 1 440 710 (один миллион четыреста сорок тысяч семьсот десять) руб. 04 коп., процентов, начисленных за период с 11.04.2023 г. по 01.06.2023 г., на сумму неосновательного обогащения за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. и с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 15 393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 89 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, начиная со 02.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 57 755,00 руб. и почтовых расходов в размере 125,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.


Представитель ответчика (АО «Россети Кубань») возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 05 февраля 2026г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 05 февраля 2026г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 01 декабря 2025 года акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит присоединение к формам реорганизации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № № 1310275 от 20.04.2012 за январь – декабрь 2019 года в размере 2 193 314 руб., пени за период с 27.02.2019 по


05.03.2025 в размере 3 267 582 руб. 86 коп. пени начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, неосновательное обогащение в виде переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 г. за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. и с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 1 440 710 руб. 04 коп., проценты, начисленных за период с 11.04.2023 г. по 01.06.2023 г. в размере 15 393 руб. 89 коп., проценты начиная с 02.60.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в размере 125 руб. 50 коп. и расходы на оплату государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 1310275 от 20.04.2012 за январь – ноябрь 2021 года в размере 1 102 749 руб., следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ПАО Россети Кубань» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи № 1310275 от 20.04.2012.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014.

В рамках вышеуказанных договором между сторонами возникли разногласия в отношении точки поставки – ТП 10/0,4Кв, ТМ-4-678п/6930 кВА (ООО «Адмирал»)

07.11. 2013 в связи со сменой собственника на нового собственника ООО «Адмирал» сетевой компанией выдан новый АРБП № 104.

На основании представленных документов с новым собственником энергопринимающего оборудования - ООО «Адмирал» - был заключен договор энергоснабжения от 24.01.2014 № 1111212 в отношении ТУ № 11 ТП 10/0,4кВ ТМ-4- 678п/630кВА (жилой многоквартирный дом).

По решению учредителей 14.01.2019 ООО «Адмирал» было ликвидировано.

Учитывая ликвидацию ООО «Адмирал», которое являлось собственником спорного оборудования, суд приходит к выводу, что данная ТП является бесхозяйной с 14.01.2019.

За период с января 2019 по декабрь 2019 в ТП 10/0,4кВ ТМ-4-678п/6930 кВА (разногласия ООО «Адмирал») образовались потери общей стоимостью 2 193 314 руб.

Кроме того за период с января 2019 по декабрь 2019, а также с января 2019 по июнь 2019 и с августа 2019 по декабрь 2019 ПАО «ТНС энерго Кубань» ошибочно были оплачены услуги, оказанные в отношении ТП 10/0,4кВ ТМ-4-678п/6930 кВА (разногласия ООО «Адмирал»), в объеме 467 769 кВт.ч общей стоимостью 1 440 710,04 руб., что подтверждается выгрузкой полезного отпуска, ежемесячно направляемых ПАО «Россети Кубань» в соответствии с соглашением об информационном обмене между сторонами).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, а также неосновательного обогащения в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.


Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные


права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, нести бремя содержания таких объектов. Дополнительно в этом же пункте закреплено, что экономически обоснованные расходы сетевых организаций, связанные с эксплуатацией бесхозяйного имущества, должны учитываться в полном объеме при установлении цен (тарифов) для организаций.

Кроме того, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно (п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных правовых актов на сетевую организацию, к сетям которой через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника, присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, возложены следующие обязанности:

- осуществлять передачу электрической энергии до ее потребителей, в том числе, через бесхозяйные объекты, которые, несмотря на отсутствие у них собственника, в любом случае участвуют в технологическом процессе энергоснабжения энергопринимающих устройств;


- нести ответственность за надежность и качество электроснабжения потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям Общества через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника;

- нести бремя содержания объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался;

- покупать электрическую энергию в объеме потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства при ее передаче до конечных потребителей.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению


осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.


Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

При этом, приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Как следует из материалов дела 11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копия почтовой квитанции и копия списка почтовых отправлений.

Направление претензии повторно не влияет на период исчисления срока и не увеличивает его (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 № 09АП-50981/2019 по делу № А40-45452/2019).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № № 1310275 от 20.04.2012 за январь – декабрь 2019 года в размере 2 193 314 руб., пени за период с 27.02.2019 по 05.03.2025 в размере 3 267 582 руб. 86 коп. пени начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.01.2014 г. за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. и с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 1 440 710 руб. 04 коп., проценты, начисленных за период с 11.04.2023 г. по 01.06.2023 г. в размере 15 393 руб. 89 коп., проценты начиная с 02.60.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что ООО «Адмирал» ликвидировано по решению учредителей 14.01.2019.

В связи с ликвидацией организации ПАО «ТНС энерго Кубань» 26.12.2019 уведомлением № ОСДО.04.06/2287/1 сообщило АО «Россети Кубань» об исключении с 01.01.2020 точки поставки ООО «Адмирал» из договора оказания услуг по передаче электроэнергии в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения.

В рамках дела № А32-20754/21 АО «Россети Кубань» предъявило к взысканию с ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность за услуги по передаче электроэнергии,


оказанные в отношении потребителя ООО «Адмирал». Иск о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности по точке поставке «Адмирал» подан АО «Россети Кубань».

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ликвидацию ООО «Адмирал» и прекращение договорных обязательств по договору энергоснабжения заключенному между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Адмирал».

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами трех инстанций было установлено, что ООО «Адмирал» ликвидировано по решению учредителей 14.01.2019, а, следовательно, договор энергоснабжения с ООО «Адмирал» прекратил свое действие с 14.01.2019.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 14.01.2019 ПАО «ТНС энерго Кубань» уже знало, что электросетевые оборудование ООО «Адмирал» после его ликвидации являлось бесхозяйным.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь – декабрь 2019 года истек, с учетом приостановления срока на 30 дней на рассмотрение досудебной претензии и даты подачи искового заявления в суд 06.06.203

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 06.06.2023.

С учетом факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (06.06.2023) суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума № 43).

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая дату подачи иска 06.06.2023, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставление истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую


Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика – акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 1310275 от 20.04.2012 за январь – ноябрь 2021 года в размере 1 102 749 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 064 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько