Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-155864/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155864/2018
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Романюк Ю.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель Магурина Ю.В. по доверенности от 09.01.2019

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24964/2019) ПАО «ТГК №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-155864/2018 (судья Орлова

Е.А.), принятое

по иску ПАО «ТГК №1»

к ООО "Восход"

3-и лица: Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт - Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт - Петербурга; Министерство путей сообщения Российской Федерации

о взыскании



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 105781015340, далее - ПАО "ТГК № 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. А, пом.11Н, ОГРН: 1089847352110, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 039 566 руб. 45 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2012 №7932 за период с января по сентябрь 2018 года и 15 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением от 25.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 999 745 руб. 16 коп. долга и 15 000 руб. расходов по госпошлине; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета 7 500 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскал с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 896 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано ПАО «ТГК №1» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. В рамках настоящего спора ответчиком заявлены возражения по начислениям за поставленную ПАО «ТГК-1» тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 10, лит. А, теплоснабжение которого осуществляется по договору теплоснабжения № 7931 от 01.09.2012, заключенным между истцом и ответчиком. В спорных правоотношениях поставка тепловой энергии осуществляется посредством открытой двухтрубной (наличие подающей и обратной труб) системы теплоснабжения. В тепловом пункте, посредством которого к системе централизованного теплоснабжения подключены системы теплрпотребления (система горячего водоснабжения и система отопления) вышеуказанного многоквартирного дома, происходит распределение теплоносителя с содержащейся в нем тепловой энергией на нужды отопления (теплоноситель уходит в систему отопления) и на нужды горячего водоснабжения (теплоноситель уходит в систему горячего водоснабжения). В тепловом пункте также происходит регулирование параметров теплоносителя (в частности, снижение температуры теплоносителя, поданного из системы централизованного теплоснабжения до температуры, допустимой в соответствии с СанПиН). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, дом 10, лит. А, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Отчеты о теплопотреблении содержат показания коллективных узлов учета тепловой энергии. В отношениях между теплоснабжающей организацией (ПАО «ТГК-1») и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) расчеты производятся на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, теплоносителя, которые учитывают общее количество тепловой энергии (Гкал), поданной на вводе в многоквартирный дом по одному трубопроводу (система теплоснабжения - двухтрубная открытая). Для целей расчетов между сторонами не имеет значения, в каком соотношении данная тепловая энергия была израсходована на нужды отопления или горячего водоснабжения, данное распределение происходит в тепловых пунктах в зоне ответственности Ответчика, и ПАО «ТГК-1» не может на него повлиять. ПАО «ТГК-1» не занимается поставкой в адрес ответчика горячей воды как коммунального ресурса, а поставляет тепловую энергию, содержащуюся в теплоносителе, температура которого может быть как в диапазоне горячей воды как коммунального ресурса (60-75 град. С), так и выше (вплоть до 110 град. С в отопительный период). Тариф, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на горячую воду для населения в руб./куб.м во взаимоотношениях между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, по утверждению заявителя, не применим во взаимоотношениях между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, для которых установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса, а также его стоимости, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки № Р 35379 от 16.042018 за январь, февраль, март 2018 г. по мнению подателя жалобы, в данной ситуации имеются все условия для использования положений абз. 5 п. 42(1) Правил № 354. Поскольку тарифы, установленные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга для ПАО «ТГК-1» на тепловую энергию для населения определены в Гкал, а не в куб.м, выставление ПАО «ТГК-1» платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчику в куб. м, по мнению подателя жалобы, будет являться неправомерным. Податель жалобы полагает, что основная причина расхода тепловой энергии, в результате которого образуется указанная разница, связана с осуществлением постоянной циркуляции теплоносителя по контуру ГВС, а также в связи с обогревом ванных комнат полотенцесушителями. ПАО «ТГК-1» осуществило поставку, принадлежащей ему на праве собственности тепловой энергии, а ответчик принял данную тепловую энергию в количестве, определенном общедомовым (коллективным) прибором учета, и использовал ее на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Обществом представлен отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца заявил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований в размере 39 821,29 руб.

Ответчик согласен на проверку решения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2012 ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и ООО "Восход" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №7932, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а исполнитель - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

В период с января по сентябрь 2018 года Компания поставило на объекты исполнителя тепловую энергию.

В нарушение условий договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2) исполнитель своевременно не произвел оплату потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с января по сентябрь 2018 года составила 1 039 566 руб. 45 коп.

Претензия от 09.10.2018 № 2580-02/152-13 об оплате долга была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика относительно разногласий по многоквартирному дому: расположенному по адресу: ул. Александра Блока, д. 10, лит. А по сумме в 39 821 руб. 29 коп., исходя из применения в расчетах с населением тарифа в руб./куб.м.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась Компанией Обществу для оказания последним коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении Общества) согласно заключенному договору.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась Компанией по централизованной системе теплоснабжения в МКД, часть из которых оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

При этом Компания в расчетах с абонентом за поставку теплоносителя для горячего водоснабжения применяла тариф в гигакалориях.

Распоряжением Комитета Санкт-Петербурга от 20.12.2017 №240-р установлен тариф на тепловую энергию на первое полугодие 2018 г в размере 1678,72 руб/Гкал (с НДС) и на второе полугодие 2018 г в размере 1745,86 руб./Гкал (с НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Также данным распоряжением установлен тариф на первое полугодие 2018 г. в размере 100,72 руб./куб.м (с НДС) и на второе полугодие в размере 104,75 руб./куб.м (с НДС) на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Общество в расчетах с потребителями за горячее водоснабжение использовало тариф в руб./куб.м

Общество в возражениях по спорному дому заявило о необходимости использования в расчетах с Компанией за поставку теплоносителя на горячее водоснабжение тарифа в руб./куб. м, поскольку именно данный тариф применяется последним при расчетах с потребителями в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307), а из пункта 8 Правил N 307 и пункта 13 Правил N 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.

Следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-15956, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548), постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа (дела N А56-86540/2015, А56-42868/2016, А56-59771/2016, А56-75199/2016, А56-85325/2016, А56-90470/2016, А56-17217/2017, А56-28162/2017, А56-33212/2017, А56-43072/2017, А56-53924/2017 и т.д.), а также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту д) пункта 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о теплопотреблении учет отопления и учет горячего водоснабжения производится раздельно. Установленный в жилом доме прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе). ПАО «ТГК-1»» выставляет ООО «Восход» счета, в которых просит оплатить ресурс исходя из количества потребленных Гкал, однако ООО «Восход» получает с населения плату за куб.м горячей воды.

Объем горячей воды в куб.м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленный на нужды горячего водоснабжения. То есть в этом случае расход тепловой энергии превышает среднее расчетное количество (0,06 Гкал/куб.м), необходимое для приготовления одного куб.м горячей воды (информационное письмо Комитета от 01.08.2014 № 01-14-2310/14-0-0).

С учетом этого подлежит отклонению довод Компании о необходимости применения к правоотношениям сторон абзаца пятого пункта 42.1 Правил N 354, так как указанная норма регулирует выбор способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, когда узел учета тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, учитывает общий объем (количество) тепловой энергии.

Согласно расчету Общества в отношении спорного МКД, исходя из показаний приборов учета и расчета в руб./куб.м, Компания необоснованно начислила исполнителю в спорном периоде за потребленный теплоноситель 39 821 руб. 29 коп., применяя в расчетах тариф в руб./Гкал.

Компания данный расчет не опровергла.

Оценив представленный Обществом расчет по спорному МКД как в Гкал, так и в куб.м, суд признал его арифметически правильным и обоснованным.

Довод Компании о необходимости учета особенностей закрытой и открытой системы теплоснабжения несостоятелен, поскольку в данном случае не имеет значение для начисления управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса (теплоносителя для нужд горячего водоснабжения) исходя из тарифов, установленных для граждан.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-155864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Ю.С. Баженова


И.Г. Медведева