Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А75-18061/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18061/2022
28 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), о взыскании 3 767 495,60 руб., при участии представителей сторон:

от истца, ответчика - не явились,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 767 495,60 руб., в том числе 3 487 495,60 руб. задолженности по договору поставки материалов от 15.07.2019 (далее – договор поставки), 280 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2022 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ".

Для участия в судебном заседании явились представители третьего лица, которые с иском не согласны, оспаривают факт наличия задолженности третьего лица перед истцом, факт заключения договора перевода долга, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению давности изготовления договора б/н о переводе долга от 01.03.2022.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о проведении по делу судебной экспертизы, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 02.02.2023 у истца был запрошен оригинал договора о переводе долга.

Истец данное определение не выполнил, оригинал договора не представил.

Ввиду отсутствия объекта проведения экспертизы, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения экспертизы.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, отделочные материалы (далее – материалы), цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору). Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами.

По условиям пункта 2.1. договора поставки цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании заявки покупателя (приложение № 2 к договору) и определенной в согласованной сторонами спецификации.

Истцом представлены копии универсальных передаточных документов на общую сумму 4 816 100,86 руб., подписанных третьим лицом.

Впоследствии между третьим лицом (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) подписан договор о переводе долга от 01.03.2022 б/н (далее – договор о переводе долга).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о переводе долга новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору б/н от 15.07.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором (основной договор).

Согласно пункту 1.2. договора о переводе долга сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 3 767 495,60 руб., из которых сумма основного долга – 3 487 495,60 руб., сумма процентов, причитающихся уплате по основному договору, составляет 280 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом даны письменные объяснения о том, что единственным доказательством наличия задолженности является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2022, который первичным документом не является; истцом не представлены оригиналы первичной бухгалтерской документации, соглашения о переводе долга.

Третье лицо полагает, что соглашение о переводе долга и иные документы были подписаны после того, как полномочия ФИО4 о (бывшего руководителя) были прекращены, в связи с чем, соглашение о переводе долга требует судебной проверки путем проведения экспертизы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 по делу № А75-15136/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" была введена процедура банкротства наблюдение, назначен временный управляющий.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Приведенная правовая позиция следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В данном случае третье лицо находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов третьего лица. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены копии универсальных передаточных документов, копия договора о переводе долга, подписание которого уполномоченным лицом третье лицо оспаривает.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 280 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела арбитражным судом относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова