Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А76-41994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1092/24

Екатеринбург

13 мая 2024 г.


Дело № А76-41994/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-41994/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) от 28.11.2022 № 242/22/74000 (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что судами сделан неверный вывод о том, что банку вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Указывает, что административным органом и судами допущен формальный подход к рассмотрению дела, не учтены сложившиеся отношения между сторонами.

Общество считает, что оно незаконно привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом управление не наделено полномочиями для привлечения банка к административной ответственности за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе). Также общество находит возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности ФИО1

Управлением 12.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 136/22/74000-АП в отношении общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В адрес банка направлено определение об истребовании сведений от 12.10.2022 о заключенных договорах займа между обществом и ФИО1, об осуществленном взаимодействии с должником и третьими лицами, направленном на взыскание просроченной задолженности.

В ходе административного расследования управлением установлено, что между ФИО1 и банком заключен договор от 20.11.2020 № 2078561/0373 (далее – договор), по которому образовалась задолженность.

В заявлении-анкете ФИО1 при заключении договора указан следующий номер телефона для взаимодействия: +7922****985 (далее – номер ФИО1).

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ банком в текстовых сообщениях, поступивших на номер ФИО1, направленных на возврат просроченной задолженности 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 14.03.2022 не сообщено наименование кредитора.

В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ банком в текстовых сообщениях, поступивших на номер ФИО1, направленных на возврат просроченной задолженности 21.04.2022, 24.04.2022, 28.04.2022, 03.05.2022 не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В нарушение пункта 5 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ банком в почтовом отправлении от 04.08.2022 № 078-32-33/7197 отсутствуют реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

На основании указанного административный орган пришел к выводу о том, что обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением пунктов 1, 2 части 6 статьи 7, пункта 5 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управление уведомлением известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (на 10.11.2022).

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления 10.11.2022 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 242/22/74000-АП (далее – протокол).

Определение от 14.11.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.2022 на 16 час. 00 мин. направлено в адрес банка посредством почтовой связи 27.01.2023, получено им 21.11.2022.

Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами управления в пределах установленных КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении банка переданы на рассмотрение заместителю руководителя управления – заместителю главного судебного пристава Челябинской области.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – старшие судебные приставы и их заместители.

Правильно применяя положения пункта 3 части 1 статьи 22.1, статьи 23.92, статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», суды верно указали, что Федеральная служба судебных приставов в лице своих структурных подразделений (в рассматриваемом деле – управления), являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Судами верно указано, что положениями частей 6, 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлен необходимый минимум сведений, который должен быть сообщен должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, равно как и при направлении сообщений посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в связи с образованием у ФИО1 задолженности по договору, банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений на номер ФИО1

Административным органом указано, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ обществом в текстовых сообщениях, нацеленных на возврат просроченной задолженности, поступивших на номер ФИО1 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 14.03.2022 не сообщено наименование кредитора.

Судами установлено, что в сообщениях, поступивших на номер ФИО1, направленных на возврат просроченной задолженности, 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 14.03.2022, текст сообщения содержит указание РСХБ 8 8002002135.

Также судами установлено, что обществу на основании договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Вымпелком-коммуникации» на услуги связи согласовано альфа-имя отправителя «RSHB». При этом судами учтено, что оператор связи при передаче сообщений в неизменном виде передал абонентский номер, закрепленный за абонентом.

Из указанного следует, что суды обоснованно признали неверным вывод административного органа о том, что в текстовых сообщениях, поступивших на номер ФИО1, направленных на возврат просроченной задолженности, не сообщено наименование кредитора.

Также административным органом указано, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ банк в текстовых сообщениях, нацеленных на возврат просроченной задолженности, поступивших на номер ФИО1 21.04.2022, 24.04.2022, 28.04.2022, 03.05.2022, не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В том числе административным органом указано на нарушение банком пункта 5 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в почтовом отправлении от 04.08.2022 № 078-32-33/7197 отсутствуют реквизиты банковского счета, на который должны быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Доводы общества о том, что в сообщениях не требовалось указания требуемых управлением сведений ввиду того, что в ранее направленных ФИО1 сообщениях указывалось на наличие сформировавшейся задолженности, ее неоплату, что, по мнению банка, свидетельствует о сообщении им всех необходимых сведений, в том числе о наличии просроченной задолженности, реквизитов договора, при заключении которого указан банковский счет, правомерно отклонен, так как положения статьи 7 Закона № 230-ФЗ являются императивными. В связи с указанным требуемые сведения подлежат обязательному отражению в тексте каждого направляемого сообщения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая допущенные банком нарушения, суды обоснованно указали, что административный орган правомерно установил событие и объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен, в том числе за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, банк привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Также судами правомерно указано, что возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует, так как из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности (дела № А66-2271/2022, А05-6043/2022).

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному правонарушению.

На основании изложенного, оснований для признания постановления незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-41994/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                            Е.О. Черкезов