Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-69416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69416/22-27-455
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШПАЛЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/4 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 784101001)

истец 2: ФИО2

истец 3: ФИО3

истец 4: ФИО4

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" (117105, <...>, ПОМ. А КОМНАТА № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (далее – истец 1), ФИО2 ( далее- истец 2), ФИО3 ( далее- истец 3), ФИО4 ( далее- истец 4) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" (далее – ответчик) о защите деловой репутации, об обязании ООО «ЛентаРу» в течении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить указанную статью, на случай неисполнения обязанности по опровержению и удалению оспариваемых сведений взыскать судебную неустойку, о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, 10 декабря 2021 года, сетевое издание «Lenta.ru» зарегистрированное Роскомнадзором 21 июля 2017 года (Свидетельство ЭЛ № ФС77-70219) учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Лента.ру», разместило статью «Они выдавали себя за моих друзей» ФИО6 –о конфликте с акционерами «Сити Инвест Банка» (по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/12/10/lysk/) в которой содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истцов.

В частности, в размещенной статье указано, что Истцы, нарушают действующее законодательство, совершают уголовно наказуемые деяния, выражающееся в хищении денежных средств, проявляют недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушают деловую этику.

Указанные сведения были изложены в следующих фразах

«... Шоршер с ФИО3 на коленях стояли, умоляли меня отдать им наличные, которые я вернул из Следственного комитета. Друзья же. Ну я и поддался уговорам, отдал Шоршеру в Сбербанке 2,55 миллиона долларов США, а он их просто украл и через неделю обратился с иском в суд об истребовании у меня всего кредита. Вот этот факт, собственно говоря, проверяется следственными органами по моему заявлению...»

«... А мы с юристами начали детально изучать, что произошло, и выяснили, что вместо погашения кредита Акбара банк переуступил его одному из аффилированных с ним лиц - ООО «Сити Инвест Консалт» и погашение кредита никак не оформил. А спустя три года, когда увидел в этом необходимость, частично перевел эти обязательства обратно на свой баланс и списал по этому долгу мои денежные средства, хранившиеся в банке...»

«...Отдельно уточню - это важно - все мои действия являлись результатом моих личных договоренностей с ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Я абсолютно все исполнил в точности! А они взяли деньги и через три дня после их получения подали на меня в суды. Потом еще ФИО3 сказал, что они, оказывается, договаривались только для того, чтобы деньги хоть какие-то получить, а на самом деле и не собирались выполнять никаких договоренностей. Вот юридически это называется мошенничество, а в определенных кругах - словом «кидалово»...»

«... Сейчас вот пытаются еще и деньги у меня через суды отнять (еще раз). А ФИО3, уже не скрывая говорит, что он со мной расправится. Это я не выдумываю сейчас ничего, я цитирую, это надо понимать. И беспокоиться...»

«...Под кредит на 190 миллионов рублей, как я уже говорил, есть хороший залог - земля на Рублевке. И банк сейчас вместе со своими подельниками пытается этот актив продать самому себе за 100 миллионов рублей, хотя земля стоит около 230 миллионов, может быть и больше. Это еще одно мошенничество: продажа залога по бросовой цене. Там уже действия управляющего признаны Росреестром незаконными...»

«...Это очень, очень опытные мошенники. Сейчас я понимаю, что они еще с 2013 года готовились к тому, чтобы меня уничтожить: тогда специально не закрыли на меня второй кредит, сейчас пытаются украсть адекватный залог, а этот залог они должны мне вернуть - кредит ведь я погасил как поручитель. Все делают для того, чтобы что-то отнять, обманом что-нибудь получить, использовать доверительные отношения, а потом кинуть, и так далее...»

«... Итого: в общей сложности в июле 2020 года мы с Акбаром передали этим людям около пяти миллионов долларов. И после этого они заявляют, что я им якобы ничего не вернул. Я не могу доказать передачу всех своих семи миллионов долларов, которые я, собственно, мог оставить себе, поскольку это мои деньги.

Но я точно могу доказать пять миллионов, потому что полтора просто положил на счет, а еще 2,55 миллиона — я это точно докажу благодаря уголовному делу и записям с камер — я отдал члену совета и основному владельцу «Сити Инвест Банка» лично в руки. Докажу просто потому, что заявление в УМВД написано и проверка идет. 0,5 миллиона были переданы посреднику...»

«...Шоршеру достаточно было дать формальное указание главе правления СИБа ФИО4, у которого была доверенность от моего имени на операции по счетам, внести полученные деньги в кассу «Сити Инвест Банка» - и все, вопрос был бы закрыт. Но он этого не сделал, и куда он дел переданную ему наличность, пусть он теперь следователям объяснит...»

«...Читайте очень внимательно все документы и проверяйте погашение всех кредитов. Не ведитесь на их уговоры отдать им наличные. Я не первый из их друзей, кого они кинули. Просто знайте это...»

Негативный характер указанных сведений был подтвержден заключением специалиста от 21.02.2022 г. - научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, членом Орфографической комиссии Российской академии наук ФИО5.

Истец настаивал на том, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что ООО «Лента.Ру» является учредителем действующего средства массовой информации сетевого издания Lenta.Ru на основании свидетельства о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС 77 - 70219 от 21.06.2017 г., выданного Роскомнадзором.

10.12.2021 г. на сайте сетевого издания Lenta.Ru по адресу https://lenta.ru/articles/2021/12/10/lvsk/ был размещен материал под названием «Они выдавали себя за моих друзей» ФИО6 - о конфликте с акционерами «Сити Инвест Банка», представляющий собой интервью Алексея Лысякого.

Публикация представляет собой сообщение по вопросам общественного (публичного) интереса о событиях текущего дня, а именно сообщение (в форме интервью) о развитии ситуации, сложившейся с ФИО6 в результате конфликта между ним и акционерами «Сити Инвест Банка» в связи с утверждением АО «Сити Инвест Банк» о наличии задолженности у ФИО6 перед банком. Данные сведения входят в сферу общественного интереса и могут быть освещены в средствах массовой информации для широкой публики.

Как разъяснено в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Учитывая характер оспариваемой публикации, она очевидно представляет общественный интерес для широкого круга читателей в силу публичности компании-истца, и не направлена на удовлетворение обывательского интереса к частной жизни каких-либо лиц.

В соответствии с положениями ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - «Закон о СМИ») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (ст. 47 Закона о СМИ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств, которые должны представить Истцы в подтверждение порочащего характера сведений, ими не представлено. Какое-либо обоснование порочащего характера оспариваемых сведений в исковом заявлении также не приведено.

Как указано в п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Таким образом, исключительной прерогативой истца является определение сведений, которые он по своему внутреннему убеждению полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являющиеся в свою очередь оценочными категориями, воспринимаемыми индивидуально разными лицами.

Поскольку воспринимаемая смысловая нагрузка и контекст в отношении спорной информации сугубо индивидуальны, в т.ч. для каждого из соистцов в случае подачи иска несколькими лицами, то определить в тексте и оценить сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию может только лицо, которое их непосредственно воспринимает и считает направленными в свой адрес - Истец.

Указанные в исковом заявлении фрагменты не содержат несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истцов, т.к. опубликованный на спорной странице материал в целом представлен в форме цитирования высказываний ФИО6, озвученных им в интервью для ООО «Лента.Ру». Таким образом, изложенные в исковом заявлении фрагменты являются либо оценочным суждением, а именно мнением ФИО6 о действиях Истцов, либо представляют собой сведения о событиях, излагаемых интервьюируемым лицом:

«Шоршер с ФИО3 на коленях стояли, умоляли меня отдать им наличные, которые я вернул из Следственного комитета. Друзья же. Ну я и поддался уговорам, отдал Шоршеру в Сбербанке 2,55 миллиона долларов США, а он га просто украл и через неделю обратился с иском в суд об истребовании у меня всего кредита. Вот этот факт, собственно говоря, проверяется следственными органами по моему заявлению...»

Данная фраза взята из фрагмента интервью ФИО6, касаемо обвинений в его сторону об уклонении от обязательств перед АО «Сити Инвест Банк», представляет собой ответ на вопрос «Что это были за кредиты?» и является цитированием высказываний интервьюируемого лица, что подтверждается речевыми оборотами, а также изложением информации от первого лица.

В данном фрагменте в принципе не содержится какая-либо информация о ФИО4 и АО «Сити Инвест Банк».

Фактические обстоятельства, описываемые ФИО6 в данном фрагменте, соответствуют действительности, т.к. им действительно было подано заявление, на основании которого проводится проверка.

«А мы с юристами начали детально изучать, что произоилло, и выяснили, что вместо погашения кредита Акбара банк переуступил его одному из аффилированных с ним лиц — ООО «Сити Инвест Консалт» и погашение кредита никак не оформил. А спустя три года, когда увидел в этом необходимость, частично перевел эти обязательства обратно на свой баланс и списал по этому долгу мои денежные средства, хранившиеся в банке...»Фрагмент взят из части статьи, в которой ФИО6 отвечает на вопрос «Чем вы это объясняете? Что говорит сам банк?» в отношении ситуации по второй задолженности на сумму в 300 млн руб., в рамках кредита, по которому ФИО6 выступил поручителем.

Здесь цитируется высказывания ФИО6 о событиях. Это подтверждается формой изложения от первого лица: «а мы с юристами...», «мои денежные средства...»

В данном фрагменте не содержится какой-либо информации о ФИО2, ФИО3, а также ФИО4

«Отдельно уточню — это важно — все мои действия являлись результатом моих личных договоренностей с ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Я абсолютно все исполнил в точности! А они взяли деньги и через три дня после их получения подачи на меня в суды. Потом егце ФИО3 сказач, что они, оказывается, договаривались только для того, чтобы деньги хоть какие-то получить, а на самом деле и не собирались выполнять никаких договоренностей. Вот юридически это называется мошенничество, а в определенных кругах — словом «кидачово»...»

Фрагмент является частью ответа на вопрос «Зачем понадобилась схема с передачей наличных, если можно было явиться в банк и погасить все в официальном порядке? Кто предложил схему с начичными: вы или акционеры «Сити Инвест Банка»?»

Представляет собой цитирование мнения интервьюируемого лица относительно сложившейся с ним ситуации, что подтверждается особенностями речевого оборота, используемого во фрагменте, а именно: «отдельно уточню...», «...исполнил в точности!», «в определенных кругах - словом «кидачово»...».

Также во фрагменте указана фраза ФИО6, источником которой является ФИО3: «... ФИО3 сказал,...»

В данном фрагменте нет какой-либо информации непосредственно о действиях АО «Сити Инвест Банк».

«Сейчас вот пытаются еще и деньги у меня через суды отнять (еще раз). А ФИО3, уже не скрывая говорит, что он со мной расправится. Это я не выдумываю сейчас ничего, я цитирую, это надо понимать. И беспокоиться...» - Фрагмент является частью ответа на вопрос «Но вы зачем согласились на условия с начичными? Вам они не показачисъ странными или рискованными?» и представляет собой цитирвоание мнения ФИО6 относительно действий Истцом, что подтверждается эмоционально окрашенными фразами и речевыми оборотами, а именно: «Это я не выдумываю сейчас ничего, я цитирую, это надо понимать».

Также в высказываниях в данном фрагменте ФИО6 указывает на источник сведений: «А ФИО3, уже не скрывая говорит...»

В данном фрагменте нет какой-либо информации о ФИО2, ФИО4, а также об АО «Сити Инвест Банк».

«Под кредит на 190 миллионов рублей, как я уже говорил, есть хороший залог - земля на Рублевке. И банк сейчас вместе со своими подельниками пытается этот актив продать самому себе за 100 миллионов рублей, хотя земля стоит около 230 миллионов, может быть и больше. Это еще одно - фрагмент является оценочным мнением ФИО6 в ответ на вопрос: «Но какую цель, по-вашему, преследуют акционеры «Сити Инвест Банка»?», что представляется очевидным непосредственно из формулировки вопроса.

Информация, о признании Росреестром действий управляющего незаконными, изложенная во фрагменте, подтверждается наличием рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела № А41-15108/2022 по заявлению Росреестра к арбитражному управляющему ФИО7 о привлечении к административной ответственности. АО «Сити Инвест Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

«Это очень, очень опытные мошенники. Сейчас я понимаю, что они еще с 2013 года готовились к тому, чтобы меня уничтожить: тогда специально не закрыли на меня второй кредит, сейчас пытаются украсть адекватный залог, а этот залог они должны мне вернуть — кредит ведь я погасил как поручитель. Все делают для того, чтобы что-то отнять, обманом что-нибудь получить, использовать доверительные отношения, а потом кинуть, и так далее...» - Данный фрагмент является продолжением ответа на вопрос редакции и представляет собой цитирование мнения ФИО6, что также подтверждается формой изложения от первого лица, а также следующими речевыми оборотами: «Сейчас я понимаю,..», «...использовать доверительные отношения, а потом кинуть...»

«Итого: в общей сложности в июле 2020 года мы с Акбаром передали этим людям около пяти миллионов долларов. И после этого они заявляют, что я им якобы ничего не вернул. Я не могу доказать передачу всех своих семи миллионов долларов, которые я, собственно, мог оставить себе, поскольку это мои деньги.

Но я точно могу доказать пять миллионов, потому что полтора просто положил на счет, а еще 2,55 миллиона - я это точно докажу благодаря уголовному делу и записям с камер -я отдал члену совета и основному владельцу «Сити Инвест Банка» лично в руки. Докажу просто потому, что заявление в УМВД написано и проверка идет. 0,5 миллиона были переданы посреднику...»В данном фрагменте ФИО6 рассказывает о передаче денежных средств, которые были ранее у него изъяты в рамках расследования иного уголовного дела, касающегося разбирательств между «Сити Инвест Банком» и московским «Интрастбанком».

Фрагмент не содержит каких-либо порочащих сведений в отношении Истцов, т.к. представляет собой цитирование рассказа ФИО6 именно о его действиях при передаче денег.

«Шоршеру достаточно было дать формальное указание главе правления СИБа ФИО4, у которого была доверенность от моего имени на операции по счетам, внести полученные деньги в кассу «Сити Инвест Банка» — и все, вопрос был бы закрыт. Но он этого не сделал, и куда он дел переданную ему наличность, пусть он теперь следователям объяснит...» - фрагмент является цитированием высказывания мнения ФИО6 о том, какие действия следовало бы совершить Шоршеру в связи с передачей ему 2,55 млн долларов.

Дополнительно стоит обратить внимание, что обстоятельства, связанные с фактом передачи денег в настоящее время исследуется в рамках уголовного расследования.

«Читайте очень внимательно все документы и проверяйте погашение всех кредитов. Не ведитесь на их уговоры отдать им наличные. Я не первый из их друзей, кого они кинули. Просто знайте это...» - фрагмент является цитированием мнения ФИО6 относительно сложившейся ситуации, что подтверждается изложением текста от первого лица, а также использованием разговорных формулировок: «Не ведитесь на их уговоры...», «кого они кинули...»

Также суд отмечает, что заключение ФИО5 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства порочащего характера сведений, поскольку данный документ представляет собой лишь частное мнение отдельного лица, подготовленное вне рамок судебного разбирательства - на первой странице заключения указано, что адвокат Фирсов Д.А. обратился с запросом непосредственно к частному лицу - ФИО5

ФИО5 не была привлечена к участию в деле в качестве эксперта или специалиста на основании ст.ст. 55 или 55.1 АПК РФ и не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Лингвистическое исследование представленное истцом в материалы дела, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку в заключении отсутствуют обоснования применения (неприменения) соответствующих подходов, а также, представленное исследование не является заключением специалиста в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу судебного решения. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова