Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-17107/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17107/2023
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-17145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2023 по делу № А53-17107/2023

по иску ФИО3

к ФИО4

при участии третьего лица ООО "ФАЛЬКОН"

о об исключении ФИО4 из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее - ООО «Фалькон», общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО4 не участвует в деятельности общества, его поведение не отвечает признакам добросовестности, существенно затрудняет деятельность общества, нарушает права второго участника общества. 02.11.2022, 12.12.2022, 24.01.2023, 03.03.2023 участник ФИО4 на общее собрание не явился, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрание не состоялось, что следует из справок нотариуса. Доказательства наличия уважительных объективных причин неявки на данные общие собрания участников общества, неполучения уведомлений ФИО4 отсутствуют. Ответчик, надлежащим образом извещенный о проведении собраний (02.11.2022, 12.12.2022, 24.01.2023, 03.03.2023), не обеспечив свою явку, воспрепятствовал принятию общим собранием общества решений по вопросам повестки дня в связи с отсутствием необходимого кворума, что является существенным нарушением прав участника. Такое намеренное противоправное поведение участника ФИО4 с очевидностью свидетельствует о фактической утрате интереса к нормальной и успешной деятельности ООО «Фалькон».

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фалькон» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Фалькон» (ИНН <***>) являются: ФИО3, владеющий долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 рублей; ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 рублей. Директором общества является ФИО3.

29.09.2022 общество направило в адрес ФИО4 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 02 ноября 2022 г.в 10 часов 00 минут по адресу: <...> (нотариус ФИО5), со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Фальком», возложение на секретаря функции подсчета голосов.

2. Изменение адреса местонахождения ООО «Фальком».

3. Приведение Устава ООО «Фальком» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.08 № 312-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и гл.4 ч. 1 ГК РФ.

4. Утверждение Устава ООО «Фальком» в новой редакции.

5.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников последующих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

02.11.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 выдана справка № 3014, в которой указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Фалькон» не состоялось ввиду отсутствия кворума и участника ФИО4.

11.11.2022 общество направило в адрес ФИО4 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 12 декабря 2022 г.в 10 часов 00 минут по адресу: <...> (нотариус ФИО5), со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Фальком», возложение на секретаря функции подсчета голосов.

2. Изменение адреса местонахождения ООО «Фальком».

3. Приведение Устава ООО «Фальком» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.08 № 312-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и гл.4 ч. 1 ГК РФ.

4. Утверждение Устава ООО «Фальком» в новой редакции.

5.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников последующих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

12.12.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 выдана справка № 3317, в которой указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Фалькон» не состоялось ввиду отсутствия кворума и участника ФИО4.

23.12.2022 ООО «Фалькон» направило в адрес ФИО4 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 24 января 2023 г.в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 119 (нотариус ФИО5), со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Фалькон», возложение на секретаря функции подсчета голосов.

2. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Фалькон» ФИО3.

3. Избрание директора ООО «Фалькон».

4. Изменение адреса местонахождения ООО «Фалькон».

5. Приведение Устава ООО «Фалькон» в соответствие с гл. 4 ч. 1 ГК РФ.

6. Утверждение Устава ООО «Фалькон» в новой редакции.

7.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников последующих решении и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

24.01.2023 нотариусом ФИО5 выдана справка № 88, в которой указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Фалькон» не состоялось ввиду отсутствия кворума и участника ФИО4.

02.02.2023 ООО «Фалькон» направило в адрес ФИО4 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 03 марта 2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Ростовская область. г. Волгодонск, проспект Строителей, д. 20, каб. 119 (нотариус ФИО5), со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Фалькон», возложение на секретаря функции подсчета голосов.

2. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Фалькон» ФИО3.

3. Избрание директора ООО «Фалькон».

4. Изменение адреса местонахождения ООО «Фалькон».

5. Приведение Устава ООО «Фалькон» в соответствие с гл. 4 ч. 1 ГК РФ.

6. Утверждение Устава ООО «Фалькон» в новой редакции.

7.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников последующих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

03.03.2023 нотариусом ФИО5 выдана справка № 252, в которой указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Фалькон» не состоялось ввиду отсутствия кворума и участника ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО4 систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества без уважительных причин, тогда как согласно пункту 10.2 устава ООО «Фалькон» к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе утверждение новой редакции устава, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (п. 10.2.16 устава ООО «Фалькон»).

По мнению истца, такое пассивное поведение участника ФИО4 с очевидностью свидетельствует о фактической утрате интереса к нормальной и успешной деятельности ООО «Фалькон», что фактически влечет за собой невозможность функционирования Общества для целей, ради которых оно создано, блокирует обязанность исполнения обществом требований законодательства РФ, блокирует обязанность общества по проведению общих собраний и фактически ведет за собой прекращение деятельности предприятия.

В дополнение к исковому заявлению истец пояснил суду, что в связи с длительным бездействием ответчика по участию в деятельности общества,ООО «Фалькон» не может распределить прибыль и не может вести хозяйственную деятельность. Для выполнения минимальных трудовых функций участнику общества ФИО3 приходится вносить собственные денежные средства в кассу и на расчетный счет общества, после чего имеется возможность приобретать материалы для выполнения работ. В качестве причинения убытков обществу и истцу суду представлены авансовые отчеты и справки о задолженности общества перед ФИО3

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков обществу действиями ответчика, грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность, доказательств, подтверждающих, что исключение ФИО4 из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности ООО «Фалькон». Суд указал, что приведенные ФИО3 обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания действий ответчика препятствующими деятельности общества или существенно ее затрудняющими.

Между тем суд не учел следующее.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан в числе прочего не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктам 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод содержится в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо № 151), согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу положений п. 2 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

В п. 4 Информационного письма № 151 указано, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из п. 6 Информационного письма № 151 следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (п. 8 Информационного письма № 151).

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей у участников общества (50% /50%), которое увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по некоторым вопросам, связанным с деятельностью общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022, 11.11.2022, 23.12.2022, 02.02.2023 ООО «Фалькон» направляло в адрес ФИО4 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников. Тогда как указанные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума и участника ФИО4, что подтверждается нотариальными справками, имеющимися в материалах дела.

Изложенное указывает на систематическое и последовательное игнорирование участником общества ФИО4 уведомлений ООО «Фалькон» о проведении общих собраний участников общества.

Истец представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения общих собраний, назначенных на 29.09.2022, 11.11.2022, 23.12.2022, 02.02.2023.

Доказательства наличия уважительных объективных причин неявки на общие собрания участников общества, неполучения уведомлений ФИО4, отсутствуют.

Учитывая, что все уведомления направлялись в адрес ФИО4, указанный в списке участников общества, участник должен был принять все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего получения корреспонденции по данному адресу, чего не было сделано, в связи с чем, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку общество состоит из двух участников, каждому из которых принадлежит по 50% долей в уставном капитале, очевидна необходимость согласования ими всех вопросов, связанных с деятельностью общества. Обсуждение вопроса о внесение изменений в устав, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий отнесены Уставом общества (пункта 10.2) к компетенции общего собрания участников, что было невозможно без участия ФИО4

Согласно пункту 10.2 Устава ООО «Фалькон» к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение Устава общества, в том числе утверждение новой редакции Устава, избрание Директора и досрочное прекращение его полномочий.

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (п.10.2.16 Устава ООО «Фалькон»).

Согласно п. 8.1.5 устава регламентирован порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым предусмотрено участие всех участников для его правомочности.

Тогда как, как указал истец, неявка ФИО4 на общие собрания участников общества лишило юридическое лицо возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня, что существенно затруднило и парализовало его деятельность.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 не участвует в деятельности общества, его бездействие свидетельствует о фактической утрате интереса к деятельности общества.

Кроме того, истец пояснил суду, что ответчик не проживает по месту регистрации, его местонахождения неизвестно. Деятельность общества фактически не ведется в связи с отсутствием второго участника – ответчика, при этом, истец не может прибегнуть ни к процедуре ликвидации общества, ни к увольнению директора, а также подаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1. № 129-ФЗ юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1. № 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако в отсутствие участия ответчика в деятельности общества, переизбрать директора общества невозможно, как и обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган об исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое намеренное поведение участника ФИО4 фактически влечет за собой невозможность функционирования общества для целей, ради которых оно создано, блокирует обязанность исполнения обществом требований законодательства РФ, блокирует обязанность общества по проведению общих собраний и фактически ведет за собой прекращение деятельности предприятия.

Более того, апелляционный суд учитывает, что направленная судом первой инстанции судебная корреспонденция в адрес ответчика ФИО4 как по адресу <...> (согласно выписке из списка участников), так и по адресу: <...> (согласно полученной судом адресной справки ГУ МВД РФ), возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения.

Ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от участия в деятельности общества, тем самым лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При таких обстоятельствах, фактическое уклонение ответчика от участия в деятельности общества, включая как таковую социальную дезинтеграцию, неполучение корреспонденции, существенно затрудняет деятельность общества и не может признаваться добросовестным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение ФИО4 из общества повлечет устранение вызванных его поведением препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда надлежит отменить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и жалобе в общей сумме 9 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу №А53-17107/2023 отменить.

Исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 614301001).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО7