Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А32-19186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19186/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрел заявление акционерного общества «АР ПЭКЭДЖИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.п. Виллозское Ленинградской области, к Краснодарской таможне, г. Краснодар, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АР ПЭКЭДЖИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возложении на Краснодарскую таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10309203/110719/0003339, 10309203/120719/0003348, 10309203/120719/0003350, 10309203/150719/0003374, 10309203/150719/0003376, 10309203/150719/0003377, 10309203/150719/0003380, 10309203/150719/0003384, 10309203/150719/0003385, 10309203/150719/0003386, 10309203/150719/0003388, 10309203/150719/0003390, 10309203/150719/0003392, 10309203/090719/0003271, 10309203/090719/0003272, 10309203/090719/0003273, 10309203/090719/0003286, 10309203/100719/0003289, 10309203/100719/0003290, 10309203/100719/0003292, 10309203/100719/0003293, 10309203/100719/0003300, 10309203/100719/0003314, 10309203/150719/0003393, 10309203/150719/0003395, 10309203/150719/0003396, 10309203/150719/0003399, 10309203/160719/0003419, 10309203/160719/0003420, 10309203/160719/0003425, 10309203/160719/0003427, 10309203/160719/0003428, 10309203/160719/0003429, 10309203/090719/0003269, 10309203/080719/0003251, 10309203/080719/0003250, 10309203/080719/0003248, 10309203/080719/0003240, 10309203/050719/0003226, 10309203/050719/0003225 в размере 1 581 724 рубля 28 копеек.

Представитель заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.15 часов 28.10.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией «Stora Enso Oyj» (Финляндия), «Metsa Board Corporation» (Финляндия), «Stora Enso Ingerois Oy» (Финляндия), «Stora Enso Skoghall AB» (Швеция), «Fiskeby Board AB» (Финляндия) и АО «АР Картон» (правопредшественник АО «АР Пэкэджинг», Российская Федерация) заключены внешнеторговые контракты на поставку товаров.

В целях исполнения внешнеторгового контракта в адрес декларанта на условиях поставки FCA Коувола, Мустола, Иматра ввезен картон, мелованный различных типов (далее – товар).

Товар оформлен по декларациям на товар № 10309203/110719/0003339, 10309203/120719/0003348, 10309203/120719/0003350, 10309203/150719/0003374, 10309203/150719/0003376, 10309203/150719/0003377, 10309203/150719/0003380, 10309203/150719/0003384, 10309203/150719/0003385, 10309203/150719/0003386, 10309203/150719/0003388, 10309203/150719/0003390, 10309203/150719/0003392, 10309203/090719/0003271, 10309203/090719/0003272, 10309203/090719/0003273, 10309203/090719/0003286, 10309203/100719/0003289, 10309203/100719/0003290, 10309203/100719/0003292, 10309203/100719/0003293, 10309203/100719/0003300, 10309203/100719/0003314, 10309203/150719/0003393, 10309203/150719/0003395, 10309203/150719/0003396, 10309203/150719/0003399, 10309203/160719/0003419, 10309203/160719/0003420, 10309203/160719/0003425, 10309203/160719/0003427, 10309203/160719/0003428, 10309203/160719/0003429, 10309203/090719/0003269, 10309203/080719/0003251, 10309203/080719/0003250, 10309203/080719/0003248, 10309203/080719/0003240, 10309203/050719/0003226, 10309203/050719/0003225 (далее – спорные ДТ).

Таможня провела камеральную таможенную проверку представленной обществом документации, по результатам которой пришла к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара в связи с невключением в его таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) спорной продукции.

Таможенным органом в ходе проведения проверки сделан вывод о том, что обществом документально не подтверждены расходы на перевозку товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации, в связи с чем заявленную декларантом стоимость нельзя считать достоверной количественно определенной и документально подтвержденной, что послужило основанием для вынесения таможней решений от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу доначислены таможенные платежи по спорным ДТ в сумме 1 581 724 рублей 28 копеек.

Общество 19.04.2021 обратилось в Южное таможенное управление с жалобой на решения таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар, которые приняты на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.12.2020 № 10309000/210/181220/А000075 в удовлетворении которой письмом от 07.07.2021 № 13.2-14/12722 отказано.

АО «АР Пэкэджинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Южного таможенного управления от 07.07.2021 в рассмотрении жалобы общества на решение Краснодарской таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-25225/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявление декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, также послужило основанием для составления таможней протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений от 05.07.2021 №10309000-1861/2021, №10309000-1862/2021, №10309000-1863/2021, №10309000-1864/2021, №10309000-1865/2021, №10309000-1866/2021, №10309000-1867/2021, №10309000-1868/2021, №10309000-1869/2021, №10309000-1870/2021, №10309000-1871/2021, №10309000-1872/2021, №10309000-1873/2021; от 08.07.2021 №10309000-1890/2021, №10309000-1891/2021, №10309000-1892/2021, №10309000-1893/2021, №10309000-1894/2021, №10309000-1895/2021, №10309000-1896/2021, №10309000-1897/2021, №10309000-1898/2021, №10309000-1899/2021; от 15.07.2021 №10309000-1982/2021, №10309000-1983/2021, №10309000-1984/2021, №10309000-1985/2021, №10309000-1986/2021, №10309000-1987/2021, №10309000-1988/2021, №10309000-1989/2021, №10309000-1990/2021, №10309000-1991/2021; от 05.07.2021 №10309000-1823/2021, №10309000-1824/2021, №10309000-1825/2021, №10309000-1826/2021, №10309000-1827/2021, №10309000-1828/2021, №10309000-1829/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (далее – постановления Краснодарской таможни).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-65684/2021, удовлетворены заявленные АО «АР Пэкэджинг» требования о признании незаконным и отмене постановлений Краснодарской таможни от 05.07.2021 №10309000-1861/2021, №10309000-1862/2021, №10309000-1863/2021, №10309000-1864/2021, №10309000-1865/2021, №10309000-1866/2021, №10309000-1867/2021, №10309000-1868/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное неправомерностью выводов Краснодарской таможни о занижении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309203/110719/0003339, 10309203/120719/0003348, 10309203/120719/0003350, 10309203/150719/0003374, 10309203/150719/0003376, 10309203/150719/0003377, 10309203/150719/0003380, 10309203/150719/0003384.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-65685/2021, удовлетворены заявленные АО «АР Пэкэджинг» требования о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 05.07.2021 №10309000-1869/2021, №10309000-1870/2021, №10309000-1871/2021, №10309000-1872/2021, №10309000-1873/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное неправомерностью выводов Краснодарской таможни о занижении таможенной стоимости товаров по ДТ №10309203/150719/0003385, 10309203/150719/0003386, 10309203/150719/0003388, 10309203/150719/0003390, 10309203/150719/0003392.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-70336/2021, удовлетворены заявленные АО «АР Пэкэджинг» требования о признании незаконным и отмене постановлений Краснодарской таможни от 08.07.2021 №10309000-1890/2021, №10309000-1891/2021, №10309000-1892/2021, №10309000-1893/2021, №10309000-1894/2021, №10309000-1895/2021, №10309000-1896/2021, №10309000-1897/2021, №10309000-1898/2021, №10309000-1899/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное неправомерностью выводов Краснодарской таможни о занижении таможенной стоимости товаров по ДТ №10309203/090719/0003271, 10309203/090719/0003272, 10309203/090719/0003273, 10309203/090719/0003286, 10309203/100719/0003289, 10309203/100719/0003290, 10309203/100719/0003292, 10309203/100719/0003293, 10309203/100719/0003300, 10309203/100719/0003314.

Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-70338/2021, удовлетворены заявленные АО «АР Пэкэджинг» требования о признании незаконным и отмене постановлений Краснодарской таможни от 15.07.2021 №10309000-1982/2021, №10309000-1983/2021, №10309000-1984/2021, №10309000-1985/2021, №10309000-1986/2021, №10309000-1987/2021, №10309000-1988/2021, №10309000-1989/2021, №10309000-1990/2021, №10309000-1991/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное неправомерностью выводов Краснодарской таможни о занижении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309203/150719/0003393, 10309203/150719/0003395, 10309203/150719/0003396, 10309203/150719/0003399, 10309203/160719/0003419, 10309203/160719/0003420, 10309203/160719/0003425, 10309203/160719/0003427, 10309203/160719/0003428, 10309203/160719/0003429.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-70341/2021, удовлетворены заявленные АО «АР Пэкэджинг» требования о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 05.07.2021 №10309000-1823/2021, №10309000-1824/2021, №10309000-1825/2021, №10309000-1826/2021, №10309000-1827/2021, №10309000-1828/2021, №10309000-1829/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное неправомерностью выводов Краснодарской таможни о занижении таможенной стоимости товаров по ДТ 10309203/090719/0003269, 10309203/080719/0003251, 10309203/080719/0003250, 10309203/080719/0003248, 10309203/080719/0003240, 10309203/050719/0003226, 10309203/050719/0003225.

Посчитав начисление таможенных платежей необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Кодекса при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно статье 66 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-участников.

В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, в том числе, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решений от 15.02.2021 о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ послужил вывод таможни о том, что сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых обществом товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку стоимость перевозки товаров по маршруту Коувола, Мустола, Иматра (Финляндия, Швеция) – граница Российской Федерации п/п Торфяновка (п/п Брусничное, п/п Бусловская) – г. Тимашевск, подлежит включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Обществом оспорены решения таможни от 15.02.2021 в Южное таможенное управление. В процессе рассмотрения жалобы управление установило, что общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем письмом от 07.07.2021 № 13.2-14/12722 отказало в рассмотрении жалобы на решения от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.12.2020 №10309000/210/181220/А000075.

АО «АР Пэкэджинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Южного таможенного управления от 07.07.2021. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-25225/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды указали, что АО «АР Пэкэджинг» реализовало свое право на защиту в порядке судебного производства, в связи с чем отказ таможни в рассмотрении жалоб по существу не создал препятствий для реализации обществом своего права на защиту.

В постановлении от 04.04.2022 по делу № А53-25225/2021 Арбитражный суд Северо- Кавказского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что законность проведенной таможней корректировки, начисления платежей, действий таможни и обстоятельств, установленных в ходе производства по административному делу, будут рассматриваться судом в рамках судебного производства, и будет дана оценка наличию (отсутствию) в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в указании в спорной ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости. То есть судами будут устанавливаться те же обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы общества на решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-65684/2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, дела № А56-65685/2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, дела № А56-70336/2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, дела № А56-70338/2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, дела № А56-703412/2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 признаны незаконными и отменены постановления Краснодарской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках указанных дел сделан вывод о том, что для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, что таможенным органом в рассматриваемом случае не сделано.

Данный вывод мотивирован тем, что представленный декларантом в целях подтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, заключенный с ООО «Прайм-Рут», не предусматривает вознаграждение экспедитора, но при этом регулирует распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, и калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и по таможенной территории Союза.

В рамках указанных дел судебные инстанции, исходя из условий пунктов 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т и разъяснений письма Минфина России от 04.08.2006 № 03-04-08/175, указали на отсутствие строгой необходимости разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов, в связи с чем, сделали вывод о том, что таможней в ходе проверки не доказано отсутствие у декларанта документального подтверждения расходов, а также ненадлежащее оформление обществом представленных документов, подтверждающих факт экспедиционной деятельности.

Суд сделал вывод о том, что ООО «Прайм Рут» подтверждено заключение с компанией «Steveco OY» соглашения о транспортно-экспедиторском обслуживании от 18.02.2014 № 2, а также несение расходов в Финляндии за оказанные услуги. При этом, согласованная стоимость перевозки до границы ЕАЭС отражена в заявках на транспортно- экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям, с которыми заключены договоры на организацию международной перевозки.

С учетом изложенного судебными актами по делам № А56-65684/2021, № А56-65685/2021, № А56-70336/2021, № А56-70338/2021, № А56-70341/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие со стороны АО «АР ПЭКЭДЖИНГ» указания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем установлена незаконность выводов таможни о занижении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам № А56-65684/2021, № А56-65685/2021, № А56-70336/2021, № А56-70338/2021, № А56-70341/2021, № А53-25225/2021, суд делает вывод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по спорным ДТ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-65684/2021, № А56-65685/2021, № А56-70336/2021, № А56-70338/2021, № А56-70341/2021, подтверждена обоснованность заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорны ДТ и установлены обстоятельства неправомерности проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости.

В этой связи правовая определенность о неправомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ установлена судебными актами по делам № А56-65684/2021, № А56-65685/2021, № А56-70336/2021, № А56-70338/2021, № А56-70341/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, тем самым подтверждено и право декларанта на возврат уплаченных во исполнение данного решения денежных средств, как излишне взысканных.

Доводы таможенного органа об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам № А56-65684/2021, № А56-65685/2021, № А56-70336/2021, № А56-70338/2021, № А56-70341/2021 для настоящего спора со ссылками на выводы судебных инстанций по делам № А32-16991/2021, № А32-14913/2023 суд признает несостоятельными, поскольку указанные выше споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах (отсутствие вывода об оценке правомерности корректировки в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Краснодарская таможня не оспаривала тот факт, что таможенные платежи по спорным ДТ оплачены обществом в полном объеме.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм таможенных платежей непосредственно связано с наличием переплаты сумм таможенных платежей в этот бюджет и отсутствием задолженности по данным платежам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в сумме 1 581 724 рубля 28 копеек не опровергнуто таможенным органом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доначисленные в связи с корректировкой таможенные платежи в размере 1 581 724 рубля 28 копеек являются излишне взысканными и подлежали возврату в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2024 по делу № А32-44776/2023 по аналогичному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Краснодарскую таможню (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить акционерному обществу «АР ПЭКЭДЖИНГ» (Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Виллозское, тер. Южная часть промзоны Горелово, ш. Волхонское, д. 4/2, стр. 1, этаж2, офис 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10309203/110719/0003339, 10309203/120719/0003348, 10309203/120719/0003350, 10309203/150719/0003374, 10309203/150719/0003376, 10309203/150719/0003377, 10309203/150719/0003380, 10309203/150719/0003384, 10309203/150719/0003385, 10309203/150719/0003386, 10309203/150719/0003388, 10309203/150719/0003390, 10309203/150719/0003392, 10309203/090719/0003271, 10309203/090719/0003272, 10309203/090719/0003273, 10309203/090719/0003286, 10309203/100719/0003289, 10309203/100719/0003290, 10309203/100719/0003292, 10309203/100719/0003293, 10309203/100719/0003300, 10309203/100719/0003314, 10309203/150719/0003393, 10309203/150719/0003395, 10309203/150719/0003396, 10309203/150719/0003399, 10309203/160719/0003419, 10309203/160719/0003420, 10309203/160719/0003425, 10309203/160719/0003427, 10309203/160719/0003428, 10309203/160719/0003429, 10309203/090719/0003269, 10309203/080719/0003251, 10309203/080719/0003250, 10309203/080719/0003248, 10309203/080719/0003240, 10309203/050719/0003226, 10309203/050719/0003225 1 581 724 рубля 28 копеек.

Взыскать с Краснодарской таможни (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АР ПЭКЭДЖИНГ» (Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Виллозское, тер. Южная часть промзоны Горелово, ш. Волхонское, д. 4/2, стр. 1, этаж 2, офис 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 817 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко