Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А70-13561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13561/2021
г. Тюмень
16 мая 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеоматика» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А70-13561/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Видеоматика» (625033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия комфорта» (625028, г. Тюмень, ул. Народная, д. 6, кв. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видеоматика» (далее – ООО «Видеоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия комфорта» (далее – ООО «Индустрия комфорта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по причине несогласованности существенных условий договора подряда между сторонами; представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика не отвечают критериям относимости согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); выставленный со стороны ответчика счет на оплату не подтверждает факт выполнения работ ООО «Индустрия комфорта»; из представленных ответчиком фотографий не усматривается, что выполнение работ происходило именно на спорных объектах силами и средствами ответчика; письмо УМВД России по г. Тюмени от 27.10.2021 содержит справочную информацию, не является приговором суда по уголовному делу и не может быть обязательным для арбитражного суда; принимая это письмо как приложение к возражениям на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поступившие от ООО «Индустрия комфорта» в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» возражения на кассационную жалобу не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства направления ООО «Видеоматика».

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Видеоматика» перечислило аванс ООО «Индустрия комфорта» в сумме 150 000 руб. в счет выполнения ООО «Индустрия комфорта» монтажных работ по установке систем безопасности, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 574.

Согласно позиции истца, на дату подачи искового заявления условия договора не согласованы, работы ООО «Индустрия комфорта» не выполнило.

Из искового заявления следует, что монтажные работы выполнило ООО «Видеоматика» самостоятельно и своими силами. Аванс не возвращен ООО «Видеоматика», мирно урегулировать разногласия ООО «Индустрия комфорта» отказалось.

Письмом ООО «Видеоматика» предложило ООО «Индустрия комфорта» возвратить 150 000 руб. в течение 3 дней с момента получения письма.

Поскольку ООО «Индустрия комфорта» требования не исполнило, ООО «Видеоматика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении для истца спорных работ именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что фактически работы выполнялись работниками ответчика.

При этом суды исходили из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов (скриншоты электронной переписки, договор ООО «Индустрия комфорта» с ФИО1 от 08.10.2020, счет на оплату за монтажные работы по установке системы безопасности от 13.10.2020 № 1310-3 на сумму 650 000 руб., указанный в назначении платежа в платежном поручении от 13.10.2020 № 574).

Судами также учтено письмо УМВД России по г. Тюмени от 07.09.2021 № 3/216607366092, из которого следует, что генеральный директор ООО «Видеоматика» опрошен в связи с заявлением руководителя ООО «Индустрия комфорта»; в ходе опроса генеральный директор ООО «Видеоматика» пояснил, что по договоренности с ООО «Индустрия комфорта» он оплатил аванс 150 000 руб. и проезд до г. Нефтеюганска и обратно, питание и проживание монтажникам, к работникам претензий не имеется, работа выполнена не полностью в связи с отсутствием у работников квалификации, монтажные работы генеральный директор ООО «Видеоматика» закончил своими силами, оплата не была произведена полностью в связи с отсутствием официального трудоустройства работников и неполным выполнением работ.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо УМВД России по г. Тюмени от 27.10.2021 № 3/216608922181 также подтверждает позицию ответчика о выполнении работ силами ООО «Индустрия комфорта».

Судами отмечено, что доводы, основанные ответчиком на указанных письмах, истцом оспорены не были, равно как и не опровергнута достоверность сведений, изложенных в письмах.

При оценке совокупности обстоятельств, суды должны исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вопреки доводам истца, неподписание акта выполненных работ не является безусловным основанием считать, что работы не выполнены или выполнены некачественно. Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ). С учетом изложенного истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, все документы, предоставленные суду, в том числе документы из УМВД России по г. Тюмени по результатам рассмотрения заявления руководителя ООО «Индустрия комфорта», суды правомерно признали письменными доказательствами в соответствии со статьей 64 АПК РФ, и которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражным судом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в совокупности с ними.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


СудьяВ.В. Сирина