Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-6230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-287/19

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.


Дело № А76-6230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-6230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – общество «Евросервис», ответчик) штрафа в сумме 58 825 руб. и пени в сумме 26 485 руб. 97 коп. за период с 21.12.2016 по 02.10.2017 по муниципальному контракту от 21.11.2016.

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.08.2018 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства.

Оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по своевременной сдаче работ по муниципальному контракту и оставления претензии без удовлетворения, исковые требования подлежали удовлетворению

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евросервис», указывая на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, просило также о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Евросервис» (подрядчик) 21.11.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно - сметной и рабочей документации «Газоснабжение жилых домов по ул. Ватутина в г. Карабаше Челябинской области» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок начала выполнения работ подразделяется на этапы: первый этап работ по выполнению инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации начинается с момента подписания контракта (21.11.2016г.) и до 20.12.2016; второй этап - с момента заключения контракта до 20.12.2016; третий этап - не позднее 15.03.2017. Срок окончания работ - 15.03.2017.

Стоимость работ по контракту составляет 588 250 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 основанием для оплаты выполненной работы являются представление подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации по этапам.

В пункте 4.6 названного контракта согласовано, что работа должна быть выполнена в полном объеме и сдана заказчику не позднее 15.03.2016.

Ответственность сторон за нарушение обязательств установлена разделом 8 данного контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени и штрафов (пункт 8.5 контракта).

Из пункта 8.6 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 58 825 руб., что составляет 10% (десять процентов) от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, по акту от 02.03.2017 № 45 подрядчиком был сдан первый этап работ, по акту от 02.08.2017 № 180 – второй и третий этапы работ.

Платежными поручениями от 22.08.2017 № 11003, 13.03.2017 № 3079 выполненные работы были полностью оплачены администрацией.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ, истец направил в адрес общества «Евросервис» претензии: от 27.10.2017 № 5706 с требованием оплатить штраф в сумме 58 825 руб., а также от 13.10.2017 № 5483 об уплате пени в сумме 26 485 руб. 97 коп.

В ответах на данные претензии ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты штрафа и пени за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, оставил их без удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия вины на стороне подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, применив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условий контракта, пришли к правильному выводу о том, что между его сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1.3 муниципального контракта установлен срок выполнения работ, который подразделяется на этапы.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в обусловленный контрактом срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ, а также затягивания истцом сроков проведения государственной экспертизы, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения Госэкспертизы документация не может быть им утверждена, а значит, рабочая документация разработана быть не может, ввиду отсутствия утвержденных заказчиком проектных решений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона и условий контракта, истец не предоставлял своевременно ответчику исходные данные, документация по проекту планировки и межевания территории по объекту: «Газоснабжение домов по ул. Ватутина в г. Карабаше Челябинской области» была утверждена постановлением администрации № 45 лишь 23.01.2017 и направлена ответчику 24.01.2017.

Кроме того, муниципальные контракты № 395 и 396 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «Газоснабжение жилых домов по ул. Ватутина в г.Карабаше Челябинской области» истец заключил только 11.05.2017, внесение аванса по данным контрактам им произведено 16.05.2017, а положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено только 25.07.2017.

При этом судами обоснованно учтено, что на выполнение 1 этапа работ ответчику по контракту отводилось 30 календарных дней, однако он выполнил необходимые работы спустя 9 дней со дня получения документации по проекту планировки и межевания территории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение срока сдачи результата работ по контракту допущено ответчиком ввиду наличия объективных препятствий, выразившихся в непредоставлении истцом в разумные сроки необходимых документов для своевременного выполнения работ, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по проведения государственной экспертизы, и в этой связи пришли к правомерным выводам об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков производства работ по контракту в виде штрафа и неустойки.

Учитывая изложенное, являются правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не может считаться просрочившим, поскольку заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить в срок, установленный договором исходные данные, своевременно провести государственную экспертизу, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ и завершения их в срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-6230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко