Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А21-7125/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 7125/2023

«05»декабря2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «05» декабря2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к отделу судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: УФССП по Калининградской области,

третье лицо: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от ОСП: ФИО4, по удостоверению

от УФССП – не явилось, извещено

третье лицо – ФИО5, по доверенности, паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 319392600002702 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП Московского р-на) о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по постановлению №39004/23/1965429 от 25.05.2023г.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. Считает, что правовых оснований для привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта не имелось, размер штрафа определен неверно.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения требований

В судебное заседание УФССП по Калининградской области не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО6 к предпринимателю удовлетворены, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022.

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП Московского района в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2023 должник сообщил в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 к договору субаренды № 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО «Лэндис Трэйдинг».

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 должником не исполнены, спорное помещение занято имуществом должника. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с предпринимателя 5 000 рублей исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 24.04.2023г., в который требования исполнительного документа вновь не исполнены.

25.05.2023г. судебным приставом вынесено постановление №39004/23/1965429 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Главой 13 Закона № 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Факт нахождения ИП ФИО2. на спорной территории установлен в решении Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2023года по делу А21-5640/2023 и имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Единственным участником и руководителем постоянно действующих исполнительных органов ООО «МЕБЕЛЬЩИК ДЕКОР», ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС», ООО «МЕБЕЛЬЩИК СТАНДАРТ», является ИП ФИО2.

В результате манипуляций должника внутри группы компаний с заключением и расторжением договоров аренды и субаренды помещений, фактического освобождения помещений и исполнения судебного акта на протяжении длительного времени не происходит.

Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-5640/2023, подтверждена законность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод должника о том, что фактически судебный акт об освобождении помещения им был исполнен, опровергнут наличием в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий, согласно которому акт об освобождении спорного помещения не исполнен.

Доводам должника об освобождении им спорного помещения и представленным суду договору аренды данного помещения с иной подконтрольной ему организацией, в подтверждение факта, что данным помещением пользуется не должник, а якобы иное лицо, а также акт возврата помещений по договору субаренды, суд в рамках дела № А21-5640/2023 дана надлежащая оценка и сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают исполнение должником требования решения Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года по делу № А21-10327/2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом активного противодействия и длительного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление о наложение на должника административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и порядок его принятия соответствует закону.

В данном деле суд усматривает исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого постановления законным.

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера штрафа судебным приставом ошибочно назначено наказание, предусмотренное для юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, штраф должен был быть определен судебным приставом в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Поскольку нарушение совершено предпринимателем впервые, суд полагает обоснованным наложение штрафа в пределах нижней санкции статьи, следовательно, постановление в части штрафа, превышающего 10000 рублей, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОСП Московского района г.Калининграда от 25.05.2023г. №39004/23/196529 изменить, снизив размер назначенного ИП ФИО2 наказания до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)