Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А48-6963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6963/2018
г. Калуга
17 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

Гладышевой Е.В.

ФИО2



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метизкомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А48-6963/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Метизкомплект» (далее – ЗАО «Метизкомплект», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по обособленному спору – заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ЗАО «Метизкомплект» – до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.10.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в редакции от 28.06.2022 просил суд: взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Метизкомплект» 208 458 049 рублей 45 копеек убытков; взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Метизкомплект» 128 531 063 рубля убытков; признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Метизкомплект» и приостановить производство по данным требованиям до окончания расчетов с кредиторами; взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ЗАО «Метизкомплект» 2 000 000 рублей убытков.

С учетом указанных конкурсным управляющим оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков определением от 28.07.2022 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ФИО6 и ФИО7

Применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в конкурсную массу ЗАО «Метизкомплект» с ФИО6 убытки в размере 128 531 063 рубля, с ФИО7 – убытки в размере 2 000 000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 (судья Карлова И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения ФИО6 и ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО6 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Метизкомплект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.09.2018.

Определением суда от 07.03.2019 в отношении ЗАО «Метизкомплект» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 20.08.2019 ЗАО «Метизкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В период с 15.11.2006 по 14.06.2017 генеральным директором ЗАО «Метизкомплект» являлся ФИО6, с 15.06.2017 по 09.10.2018 – ФИО7

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника ФИО6 и ФИО7 из конкурсной массы ЗАО «Метизкомплект» были выведены денежные средства должника в общей сумме 130 531 063 рубля без законных к тому оснований в пользу аффилированного с ним лица – ЗАО «Транспромснаб», что повлекло причинение убытков кредиторам на указанную сумму, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 10, 61.10, 61.20, 129 Закона № 127-ФЗ, статьями 15, 53, 53.1, 195, 196, 200, 408, 862, 864 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО6 и ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке из расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 29.06.2016 по 24.08.2017 должником в адрес ЗАО «Транспромснаб» перечислены денежные средства в общей сумме 130 531 063 рубля с назначением платежа: за стеллажи, в том числе, в период, когда ФИО6 являлся генеральным директором должника, было перечислено 128 531 063 рубля; в период, когда ФИО7 являлась генеральным директором должника – 2 000 000 рублей.

Однако, в ходе процедуры конкурсного производства стеллажи на указанную сумму конкурсному управляющему не переданы, место их нахождения управляющему неизвестно. При этом, по мнению конкурсного управляющего, ЗАО «Метизкомплект» является фактически аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Транспромснаб».

С учетом вышеуказанного конкурсный управляющий посчитал, что ФИО6 и ФИО7 из конкурсной массы должника были выведены денежные средства в общей сумме 130 531 063 рубля без законных к тому оснований в пользу аффилированного с ним лица, что повлекло причинение убытков кредиторам.

Вместе с тем, как установлено судами, между ЗАО «Транспромснаб» (продавец) и ЗАО «Метизкомплект» (покупатель) 06.12.2013 заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять товар (наименование, количество, срок поставки, цена указана в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора).

Сторонами 19.06.2016 подписана спецификация № 7 к договору поставки от 06.12.2013 № 2 на поставку стеллажей общей стоимостью 1 002 911 рублей на условиях 100% предоплаты.

ЗАО «Метизкомплект» 29.06.2016 произвело в адрес ЗАО «Транспромснаб» предоплату товара по указанной спецификации в размере 1 002 911 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2 от 06.12.2013 за стеллажи».

Письмом от 01.07.2016 № 40 ЗАО «Метизкомплект» уведомило ЗАО «Транспромснаб» о расторжении спецификации от 19.06.2016 № 7 в связи со сменой производственных процессов и отсутствием необходимости поставки стеллажей, оплату за стеллажи просило учесть в счет будущих поставок по договору поставки от 06.12.2013 № 2 за путевой инструмент.

Судами также установлено, что представленными в материалы дела АО «Транспромснаб» и ФИО5 первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами), а также актом сверки расчетов, представленным АО «Транспромснаб», подтверждено, что в период с августа 2016 годапо февраль 2018 года АО «Транспромснаб» поставило ЗАО «Метизкомплект» продукцию (запасные части к путевой технике) на общую сумму 516 298 985 рублей 07 копеек на условиях предоплаты, при этом стеллажи в адрес должника АО «Транспромснаб» не поставлялись.

Судами приняты во внимание пояснения ответчиков и третьего лица о том, что дальнейшее указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по договору поставки № 2 от 06.12.2013 за стеллажи» при оплате поставляемой продукции явилось следствием технической ошибки в связи с копированием платежного поручения от 29.06.2016 № 341.

При этом конкурсный управляющий факт поставки продукции на указанную сумму не оспорил и документально не опроверг; в письменных объяснениях по делу пояснил, что сведения о поставках, указанных в акте сверки расчетов АО «Транспромснаб», также содержатся в акте сверки расчетов в базе «1С Бухгалтерия» ЗАО «Метизкомплект».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сведения об оплате с назначением платежа «за стеллажи» содержатся только в акте сверки расчетов АО «Транспромснаб», но не в акте сверки расчетов, который содержится в базе «1С Бухгалтерия» ЗАО «Метизкомплект», что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что оплата производилась не по договору поставки от 06.12.2013 № 2, а являлась выводом денежных средств в пользу третьего лица, суды учитывали, что согласно акту сверки расчетов, представленному АО «Транспромснаб», а также данным базы «1С Бухгалтерия» должника задолженность ЗАО «Метизкомплект» перед АО «Транспромснаб» по договору поставки от 06.12.2013 № 2 отсутствует.

Учитывая нормы статей 408, 862, 864 ГК РФ, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, суды двух инстанций заключили, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Проанализировав представленные АО «Транспромснаб» сведения об отнесении платежей, осуществленных платежными поручениями с назначением платежа «за стеллажи», в счет оплаты поставляемой продукции в рамках договора поставки от 06.12.2013 № 2 по конкретным накладным, суды установили, что они согласуются с пояснениями ответчиков и третьего лица ФИО5 При этом судами установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности спор между сторонами относительно распределения произведенных платежей отсутствовал.

Судами также установлено, что задолженность ЗАО «Метизкомплект» перед АО «Транспромснаб» по договору поставки от 06.12.2013 № 2 отсутствует, оплата поставленной в период с августа 2016 года по февраль 2018 года продукции произведена в полном объеме; с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Транспромснаб» не обращалось.

Отсутствие же сведений о спорных платежах в акте сверки расчетов по данным базы «1С Бухгалтерия» должника, по справедливому суждению судов, сам факт оплаты не опровергает, поскольку подтвержден выпиской по счету должника, тогда как акт сверки не является первичным документом, безусловно подтверждающим наличие/отсутствие задолженности у контрагентов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акт сверки взаимных расчетов, сформированный ЗАО «Метизкомплект» в программе «1С Бухгалтерия» до возбуждения дела о банкротстве, является более достоверным, а также, что АО «Транспромснаб» является аффилированным с ЗАО «Метизкомплект» лицом, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на весь объем перечисленных в адрес контрагента АО «Транспромснаб» денежных средств, в том числе спорными платежами с назначением «за стеллажи», должник получил равноценное встречное предоставлением в виде поставленной АО «Транспромснаб» продукции, что конкурсным управляющим документально не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестности и неразумности действий бывших генеральных директоров – ФИО6 и ФИО7 (противоправность действий (бездействия)), что исключает состав деликтной ответственности в соответствии со статьями 15, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в связи с чем правомерно не усмотрели достаточных правовых оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А48-6963/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО2