Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А53-25601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25601/2024
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность – от 09.07.2024), ФИО3 (доверенность от 08.06.2024), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Южсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Донэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технониколь строительные системы», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А53-25601/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Южсталь» (далее – общество), ООО «Донэлектросталь» (далее – компания) об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием цеха металлокерамических изделий, о солидарном взыскании убытков в размере 81 078 500 рублей.

Иск основан на положениях статей 15, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. На арендуемых предпринимателем земельных участках расположены объекты недвижимости (здание цеха

металлокерамических изделий и здание столовой), принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Доступ к этим объектам возможен только через территорию, принадлежащую обществу, в связи с чем ранее в судебном порядке установлен частный сервитут для прохода и проезда. Вместе с тем с 29.05.2024 по 27.06.2024 предпринимателю и ее работникам ответчики закрыли доступ на территорию, что привело к убыткам истца (простою техники, упущенной выгоде и возможным претензиям со стороны контрагента по договору хранения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технониколь строительные системы».

Решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что негаторная защита предоставляется только при констатации нарушения права и только на будущий период. Оценив представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей и пояснения сторон, суды установили, что для доступа на территорию предпринимателя через участки ответчиков компания требовала пропуска, оформленные предпринимателем. Суды пришли к выводу о том, что доступ к объектам истца не пресекался, установленный сервитут ответчиками не нарушался. Пропускной режим не является нарушением сервитута, но представляет собой реализацию законного права владельца регулировать доступ на свою территорию. При этом истец имел реальную возможность пользоваться своими объектами, соблюдая установленные правила доступа. Противоправности в поведении ответчиков суды не установили, признав за ответчиками право на установление пропускного режима на объекте и законность требования о подтверждении того, что допускаемые на объект лица имеют разрешение (пропуск) на это от предпринимателя. Суды учли, что представитель истца заявил о восстановлении доступа на объект по его пропускам с 27.06.2024. Суды пришли к выводу о том, что препятствий к выдаче пропусков истец не имел ни 29.05.2024, ни позднее, отметили, что несогласие истца с требованиями ответчика о представлении пропусков и с контролем за допуском на территорию основано на неправильном понимании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организованный ответчиком режим допуска путем оформления и предъявления пропусков является для истца исполнимым, не обременительным, на права истца не посягает, а отказ от его соблюдения неправомерен и противоречит требованиям разумного и добросовестного поведения, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку противоправности в поведении ответчиков суд не установил, допуск на объект восстановлен, суды констатировали, что предмет для негаторной защиты отсутствует, в иске в этой части надлежит отказать. Иск об убытках отклонен судами как лишенный законного основания ввиду не доказанности факта нарушения права, связи убытков с действиями ответчиков и размера таковых.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судебные акты противоречат нормам материального права, поскольку фактически позволяют ответчикам не исполнять вступившее в законную силу решение о сервитуте и нарушать законные права предпринимателя как собственника объектов недвижимости. Условия сервитута не содержат сведений о праве ответчика вводить пропускной режим. Как указывает истец, с 29.05.2024 ответчики фактически осуществили рейдерский захват его имущества с целью понуждения к отчуждению имущества, препятствуя доступу к принадлежащим ему зданиям цеха металлокерамических изделий и столовой. Суды неправомерно опирались на сфальсифицированные доказательства ответчиков и проигнорировали многочисленные факты препятствования истцу в доступе к собственному имуществу. Предприниматель указывает на то, что установленный судебный сервитут фактически нарушен ответчиками, которые ввели незаконный пропускной режим и не пропускали ни ее, ни сотрудников полиции, ни контрагентов. Суды неверно оценили представленные доказательства, в частности, проигнорировали факты вызова полиции и ее выездов на место, а также односторонне приняли во внимание документы от компании. Так, оригинал заключенного ответчиками договора аренды от 30.12.2023 представлен суду лишь на 9-ый месяц судопроизводства, заверенную копию данного договора истец не получил, суды необоснованно ссылались на наличие у истца копии данного договора, поскольку таковая не была заверена. По мнению предпринимателя, отсутствие в данном договоре упоминания о сервитуте доказывает рейдерскую акцию ответчиков. Дополнительное соглашение с упоминанием сервитута датировано 20.06.2024, то есть после совершения рейдерского захвата. Суды ошибочно указали, что наличие сервитута не лишает собственника обремененного участка прав владения, пользования и распоряжения им. Суды не установили достоверность отзывов, возражений и писем

общества и третьего лица, не являвшихся в судебные заседания. Заявитель полагает, что судами неверно воспроизведены и восприняты показания свидетелей, таковые не подтверждали беспрепятственный доступ к объектам истца. Информацию, которую суд принял как сообщенную третьим лицом об отсутствии препятствий в доступе, заявитель полагает недостоверной. Заявитель указывает на фальсификацию ответчиками записей с видеокамер и журналов регистрации посещений, поскольку таковые составлены за период с 28.06.2024 и, следовательно, не могут опровергать факт рейдерского захвата объекта истца с 29.05.2024. При этом разовые случаи разрешения ответчиком прохода на территорию истца также не означают, что рейдерский захват не был осуществлен. Судами не верно оценены причины отказа третьего лица от договора хранения с истцом, ошибочно истолковано содержание уведомления об отказе от исполнения данного договора. Третье лицо было вынуждено покинуть территорию истца ввиду угрозы невозможности получения своей продукции. Суды не рассмотрели ходатайства истца об исключении сфальсифицированных доказательств. Суды необоснованно отклонили требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчиков, и не приняли во внимание досрочное расторжение договора с третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04.09.2025.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление. На вопрос о том, в чем заявитель усматривал фальсификацию договора аренды, представители пояснили, что оригинал данного договора представлен только апелляционному суду, в ЕГРН отсутствует обременение арендой, договор не зарегистрирован, компания не вправе препятствовать в доступе истца на обремененный сервитутом участок с целью прохода к объектам истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по данным ЕГРН предприниматель на основании договора от 28.07.2020 переуступки права аренды земельного участка по договору от 20.12.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:113, площадью 13624 кв. м, категории «земли

населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов, здание цеха металлокерамических изделий, литер К», расположенного по адресу: Россия, <...>. Срок аренды установлен по 20.12.2056.

Также предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000088:117, площадью 655 кв. м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов, здание столовой, литер X 3», расположенного по тому же адресу.

В пределах земельных участков расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: здание цеха металло-керамических изделий, кадастровый номер 61:53:0000088:607, здание столовой, кадастровый номер 61:53:0000088:295.

По иску предпринимателя к обществу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-15636/2021 установлен сервитут для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:113 и 61:53:0000088:117. Определена площадь сервитута – 5775 кв. м и установлены координаты. Решение вступило в законную силу.

В рамках названного дела суд установил, что обществу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 61:53:0000088:248, 61:53:0000088:250, 61:53:0000088:258, 61:53:0000088:259, 61:53:0000088:266, расположенные по тому же адресу.

При установлении сервитута суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которым установлено, что отсутствуют проезды для свободного, беспрепятственного доступа (от земель общего пользования, иных территорий, от которых возможны свободный проезд, проход) к земельным участкам предпринимателя и расположенным на них зданиям. Фактический сквозной проезд к исследуемым земельным участкам от территорий общего пользования (и территорий, с которых возможен свободный доступ), осуществляется по территориям земельных участков с кадастровыми номерами 61:53:0000088:250, 61:53:0000088:266, 61:53:0000088:259, 61:53:0000088:965, 61:53:0000088:258, которые находятся в собственности общества. Использование земельных участков предпринимателя и расположенных на них объектов недвижимого имущества без установления сервитута на названые земельные участки общества невозможно.

Решение вступило в законную силу.

Общество (арендодателем) и компания (арендатором) заключили договор аренды от 30.12.2023 имущественного комплекса, включая все земельные участки, недвижимое имущество, производственное и иное оборудование, а также материальные активы арендодателя, расположенные по адресу: <...> (337 объектов, в том числе вышеуказанные земельные участки), сроком по 20.06.2024, впоследствии дополнительными соглашениями от 29.06.2024, 29.11.2024 продлевали на срок менее 1 года.

Истец утверждает, что с 29.05.2024 по 27.06.2024 ответчиками в нарушение условий установленного сервитута пресечен доступ к принадлежащим предпринимателю земельным участкам и строениям, в связи с чем просит обязать ответчиков не чинить препятствия и взыскать с них солидарно (учитывая арендные правоотношения) убытки в сумме 81 078 500 рублей. В качестве убытков ко взысканию заявлены 598 500 рублей стоимости простоя экскаватора, работавшего на участке истца, 40 800 тыс. рублей упущенной выгоды от утраченной арендной платы за период с 29.05.2024 на последующие 60 календарных месяцев, 30 млн. рублей убытков, которые могут быть предъявлены ко взысканию с истца третьим лицом, прекратившим с истцом договорные отношения, 680 тыс. рублей не полученной от третьего лица платы за июнь 2024 года. В обоснование исковых требований истец представил составленные им акты о не допуске транспортных средств на территорию, заявления в органы следствия и прокуратуры, а также аудиозаписи телефонных звонков в службу спасения и в полицию.

Названные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания указала, что арендуемое ею имущество представляет собой производственный металлургический комплекс, территория которого обособлена, ограждена, допуск на нее организован в установленном владельцем режиме. С целью доступа на территорию завода предприниматель на протяжении всего периода действия сервитута выдавала пропуска, по которым к ее объектам допускались указанные ею лица. Конфликт возник вследствие отказа предпринимателя оформлять документы для допуска и невозможности контролировать допуск на объекты завода. После 27.06.2024 по пропускам истца на территорию завода проходят и проезжают указанные ею лица. В обоснование своих доводов ответчик представил видеозаписи камер наблюдения и журнал регистрации автомобильного транспорта и журнал регистрации посещений за

период с 28.06.2024, в которых зафиксированы факты прибытия на объект лиц по пропускам ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 3 приведенной статьи сервитут устанавливается по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации,

направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно положениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе допустимых способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку, в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием цеха металлокерамических изделий, суды установили, что компания организовала пропускной режим на арендуемую ею территорию, по части которой обеспечивался по условиям сервитута проезд и проход к объектам предпринимателя, что в силу и в случаях несоблюдения такого пропускного режима лицами, направлявшимися к объектам и участкам предпринимателя, повлекло их недопуск. Случаев недопуска самого предпринимателя на основании анализа представленных актов и обращений в правоохранительные органы суды не установили. При этом в возражениях предпринимателя от 03.09.2024 на отзыв ответчика (т. 2 л. д. 81) указано, что пропускной режим использовался и ранее. Судами также установлено на основании допросов свидетелей, что при предъявлении пропусков допуск на территорию осуществлялся. Субъективное несогласие заявителя с оценкой свидетельских показаний судами не опровергает установленных фактов. Аудиозаписи с показаниями свидетелей имеются в материалах дела и не расходятся по своему содержанию с отраженными в тексте судебных актов сведениями.

В адрес предпринимателя компанией 03.06.2024 направлено письмо с предложением представить список автотранспортных средств, которым необходим проезд на территорию и интенсивность их движения, а также с уведомлением об ограничении времени проезда в период ремонта дорожного покрытия. Получение данного письма предпринимателем не отрицается и подтверждено доступными по трек-номеру на конверте сведениями электронного сервиса «отслеживание почтовых отправлений» (т. 1 л. д. 59, т. 2, л. <...>). Вместе с тем ограничения в доступе на основании данного письма не установлено. Суды зафиксировали, что представитель истца в суде первой инстанции подтвердил восстановление доступа на объект по его пропускам с 27.06.2024.

Ответчик также представил видеозаписи камер наблюдения, журнал регистрации автомобильного транспорта и журнал регистрации посещений за период с 28.06.2024, в которых зафиксированы факты прибытия на объект лиц по пропускам ФИО1, которые не оспаривались истцом.

Судом также учтено, что третье лицо, размещавшее на территории предпринимателя свои товары на основании договора от 12.01.2022 № 12/01/22СОХ, представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что «в мае 2024 года представитель истца устно сообщил о необходимости освобождения складской территории. Третье лицо прекратило размещать товары на хранение. В период действия

договора препятствий для прохода/проезда транспортных средств третьим лицом не установлено».

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что организация пропускного режима не свидетельствует о чинении препятствий предпринимателю в допуске на обремененную сервитутом территорию, не нарушает условия сервитута, но является реализацией субъективного права ответчиков организовать доступ на принадлежащую им территорию, в том числе таким образом, чтобы иметь возможность удостовериться, что исполнение по сервитуту осуществляется в пользу надлежащих лиц, управомоченных предпринимателем на доступ к объектам.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Названное правило применимо и к спорной ситуации.

Суды установили, что истец имел реальную возможность пользоваться своими объектами, соблюдая установленные правила доступа, препятствий к выдаче пропусков истец не имел ни 29.05.2024, ни позднее. Организованный ответчиком режим допуска путем оформления и предъявления пропусков является для истца исполнимым, не обременительным, на права истца не посягает, а отказ от его соблюдения неправомерен и противоречит требованиям разумного и добросовестного поведения, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность в поведении ответчиков отсутствует.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также субъективном несогласии с оценкой доказательств.

Так, заявитель настаивает на том, что судебный акт об установлении сервитута не содержал указания на право ответчиков организовать пропускной режим. Однако такое понимание предпринимателем условий сервитута, при котором ответчики обязаны предоставлять доступ к территории и объектам истца неограниченному кругу лиц без проверки того, что такой доступ осуществляется по воле истца, является очевидно превратным и не соответствующим целям и задачам установления сервитута как адресного ограниченного вещного права, а также не соответствует приведенным положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что несогласие истца с требованиями ответчика о представлении пропусков и с контролем за допуском на территорию основано на ошибочном понимании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об основанности выводов судов на сфальсифицированных и сфабрикованных доказательствах, предприниматель в действительности не имеет в виду фальсификацию по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приводит доводов о таковой, равно как не подавал в установленном порядке письменных заявлений с раскрытием признаков такой фальсификации и указанием на возможные способы ее проверки, не ходатайствовал о назначении экспертизы с данной целью. Анализ письменных пояснений истца свидетельствует о том, что подобным образом он оспаривал достоверность доказательств и их значимость для разрешения спора, настаивая на судебной оценке таковых в соответствии со своим представлением. Так, заявляя о фальсификации договора аренды, заключенного ответчиками, истец приводил доводы об отсутствии оригинала такого договора (до его представления), затем об отсутствии государственной регистрации и отсутствии в нем сведений об установлении сервитута. Данные доводы не требовали проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и касаются оценки доказательства по существу. Такая оценка судами дана, оснований полагать ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Заявляя о фальсификации отзыва третьего лица, истец отмечал, что суд не обязал третье лицо явкой в судебное заседание и не установил, от кого в действительности поступил отзыв. При этом истец также полагал, что позиция третьего лица сформирована под давлением ответчика, который мог воспрепятствовать вывозу имущества третьего лица с территории истца. Поэтому истинная позиция третьего лица, как полагал предприниматель, могла быть установлена только при его явке в судебное заседание. Кроме того, истец полагал, что приведенная в отзыве позиция противоречит изложенной третьим лицом в уведомлении об отказе от исполнения договора хранения (т. 1 л. д. 82).

Однако в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отзыв от третьего лица поступил в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр», обеспечивающего идентификацию лица, направившего документы. Отзыв подписан представителем по доверенности, доверенность представлена с отзывом. При таких обстоятельствах оснований усомниться в представлении отзыва третьим лицом у суда не имелось. Иные доводы и доказательства в обоснование фальсификации отзыва третьего лица истец не привел.

Оценка судами адресованного предпринимателю уведомления третьего лица об отказе от исполнения договора хранения соответствует тексту данного уведомления, который не содержит слов и выражений, подтверждающих недопуск ответчиками третьего лица на территорию предпринимателя как причину досрочного расторжения договора и потери товарного вида продукции, но напротив, прямо указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору именно истцом.

Называя сфальсифицированными видеозаписи камер наблюдения и журналы регистрации автомобильного транспорта и посещений, предприниматель указывал, что таковые представлены не за названный им период чинения препятствий в допуске с 29.05.2024 по 27.06.2024, а за следующий (с 28.06.2024), в связи с чем полагал, что данные доказательства не могут опровергать доводы иска. При этом названные доказательства учтены ссудами как подтверждающие отсутствие препятствий в допуске на территорию после 27.06.2024, в том числе на дату вынесения решения, что не отрицалось и самим истцом.

Аналогичным образом истец применял термин фальсификация к отзыву компании, к рассмотренному ранее в рамках спора о сервитуте встречному иску общества и т.п.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал заявления истца о фальсификации доказательств, суд округа не принимает, как основанные на ошибочном понимании заявителем соответствующего процессуального института. Судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам и оснований полагать ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела суд округа не находит.

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании убытков, суды также не нашли оснований для их удовлетворения с учетом установленного отсутствия реальных препятствий в допуске на объекты истца через территорию ответчиков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской «Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При

установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

По смыслу приведенных разъяснений условием привлечения к ответственности в форме возмещения вреда является установление судом противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинно-следственной связи с истцом. В данном случае такого условия суды не установили. Доказательств того, что при надлежащем оформлении и предъявлении пропусков компания не допускала сотрудников и контрагентов предпринимателя к принадлежащим ей объектам, что повлекло причинение вреда, материалы дела не содержат. Напротив, суды установили, что препятствий к оформлению пропусков предприниматель не доказал, при наличии таковых допуск осуществлялся беспрепятственно.

Прочие доводы жалобы не влияют на результаты рассмотрения спора и не свидетельствуют о неправильности принятого решения по существу спора.

Правовых оснований для иных выводов, чем сделаны судами, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды осуществили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений суд округа не установил. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), также не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А53-25601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов