Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А33-19923/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А33-19923/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «15» октября 2025 года. Мотивированное решение составлено «12» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Бугач-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк

Лизинг» (ИНН <***>), без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выполнению работ по ремонту автомобиля в размере 98 675 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36 700 руб.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» обратилось к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по выполнению работ по ремонту автомобиля в размере 98 675 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36 700 руб.

Определением от 18.08.2025 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 11.09.2025 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

В судебное заседание 06.10.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении флеш-носителя с аудиозаписями к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела флеш-носитель с аудиозаписями, представленный истцом.

Код доступа к материалам дела -

Суд в присутствии сторон исследовал аудиозаписи на представленном флеш- носителе.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

15 октября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2024 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирь-Маркет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10-2024-45182, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) (договор поставки), имущество (предмет лизинга) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.3. договора лизинга сторонами согласовано, что ко всем отношениям сторон по договору, в том числе касающимся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей сторон, условий изменения и прекращения договора применяются, «Общие условия лизинга движимого имущества», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 51/23 от 04,07.2023 г. (далее по тексту «Условия»), сайт лизингодателя, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять. Условия являются неотъемлемой частью договора. При исполнении договора стороны руководствуются Условиями, как если бы положения указанных Условий были бы включены в текст договора.

Автомобиль LADA GRANTA 21914, VIN <***> передан ответчику по акту приема-передачи товара от 11.03.2024. В соответствии с пунктом 2 указанного акта стоимость товара составляет 981 900 руб.

30 января 2025 года между ООО «Сибирь-Маркет» (заказчик) и ООО «Бугач-Авто» (официальный дилер) заключен договор-заказ-наряд № 52236 (договор) на выполнение работ:

Коробка передач: разборка/сборка – 20 050 руб.; Подвеска автомобиля; поиск неисправности – 699 руб.; Ремень ГРМ – замена – 3400 руб. Представлена расходная накладная к договору. Стоимость выполненных работ по договору составляет 98 675 руб.

ООО «Сибирь-Маркет» в лице представителя по доверенности ФИО1 в соответствии с заявкой-договор-заказ-наряд от 30.01.25 № 52236 передало в ООО «Бугач- Авто» автомобиль Lada г/н <***> (автомобиль) для диагностики в связи со следующими дефектами:

- на холодную сильно стучат гидрокомпенсаторы, шум со стороны ДВС; - задиры по переднему цилиндру.

Как следует из иска, по итогам диагностики было установлено: ремень ГРМ потрескался; ремни ГРМ и АИР установлены не заводские; выявлено разрушение картера МКПП, следы самостоятельного демонтажа МКПП, а именно: смятые грани на болтах крепления, отсутствие гровера, отсутствует грязезащитный пыльник внутреннего ШРУСа правого колесного привода; диски сцепления установлены не заводские - замена дисков сцепления произведена в сторонней организации; на рабочей поверхности маховика присутствуют следы перегрева (цвет «побежалости»); при дальнейшей разборке и дефектовке КПП выявлены следы «наволакивания» / «схватывания» металла на рабочей поверхности сателлитов и оси сателлитов, что является следствием перегрева в результате повышенного трения.

В материалы дела представлена счет-фактура от 05.02.2025 № 801, подписанная истцом, в соответствии с которым истцом выполнены работы на сумму 98 675 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» выставлен счет на оплату от 05.02.2025 № 648 за выполненные работы на сумму 98 675 руб.

17 февраля 2025 года ответчик обратился к истцу с претензий, в которой просил устранить неисправность в рамках гарантийного случая.

В ответ на вышеназванную претензию истец сообщил ответчику, что по результатам диагностики усматривается выход из строя МКПП в результате нарушения правил эксплуатации, а именно: перегрев деталей КПП: ось сателлитов и саттелитов и последующее их разрушение вследствие буксования колес с высокой частотой вращения (исх. от 21.02.2025 № Ю-9).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2025, в которой требовал оплатить 98 675 руб. за выполненные работы.

В письме от 27.05.2024 ответчик просил признать случай разрушения механической коробки передач гарантийным, самостоятельно компенсировать затраты на ремонт автомобиля.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от 06.06.2025 № 057, из выводов которой следует:

- на момент проведения экспертизы предоставленный на исследование легковой автомобиль LADA GRANTA 21914, VIN <***>, г/н <***>, находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном виде по кузову, салону, ДВС и его системам, агрегатам трансмиссии в соответствии с РЭ завода изготовителя по марке модели и ; году выпуска. При этом эксперт отмечает наличие явных признаков, следов накануне проведенного восстановительного ремонта по ДВС, сцеплению, МКПП, что полномасштабно ; отражено: в перечне выполненных слесарно-монтажных работ и замененных деталей, материалов, метизов по предоставленному заказчиком ООО «Бугач- Авто» договор-заказ-наряду от 30.01.2025 № 52236;

- по предоставленным дополнительно, замененным в ходе восстановительного ремонта ТС по договору - заказ - наряду от 30.01.2025 № 52236 (ДВС, сцеплению и МКПП), запчастям, деталям, экспертом была проведена поэтапная их дефектовка с выявлением перечня, вида, объема и характера повреждений, определен наиболее вероятностный механизм выхода из строя сцепления - МКПП в предшествующий период эксплуатации ТС, причина которая находилась в причинно-следственной связи с неоднократными нарушениями водителем автомобиля правил эксплуатации ТС изложенных производителем в руководстве по эксплуатации LADA GRANTA, в разделе «буксование и эвакуация автомобиля», где указано... не допускайте при застревании

буксования колес с высокой частотой вращения, что может привести к перегреву и разрушению трансмиссии, то есть относится к п.п. б) эксплуатационная причина.

Ответчик добровольно выполненные работы не оплатил. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик эксплуатировал машину в соответствии с требованиями правил «Руководства по эксплуатации автомобиля», и регулярно проходил техническое обслуживания;

- при этом в процессе эксплуатации обнаружен недостаток в приобретенном автомобиле - разрушение механической коробки передач;

- поломка коробки передач (МКПП) произошла 30.01.2025, то есть в течение гарантийного срока;

- при этом автомобиль удерживался у ООО «БУГАЧ-АВТО» со ссылкой на неоплату долга за проведённый ремонт автомобиля в плоть до 30.06.2025., пока ответчик повторно не направил претензию об удержании автомобиля и просьбой вернуть автомобиль;

- ООО «Бугач-Авто» самовольно произвело демонтаж и замену агрегатов автомобиля, согласно ответу на претензию от истца ( № Ю-9 от 21.02.2025) ремонт автомобиля уже был произведен, без согласования и без проведения экспертизы с участием ответчика, тем самым нарушив договорные обязательства;

- представленное истцом заключение эксперта № 057 от 06.06.2025 не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика; эксперт проводил исследование уже демонтированной коробки передач и ДВС спустя почти 7 месяцев после передачи автомобиля истцу, при этом визуальный осмотр производился в отсутствии ответчика и без возможности оценки технического состояния ТС в сборе;

- экспертное заключение подтверждает только факт разрушения агрегатов, но не устанавливает однозначную причинно-следственную связь с действиями владельца. Поскольку дефект проявился в гарантийный период, он должен быть устранен за счет изготовителя или продавца.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения по ремонту транспортных средств соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37), так как имеют конкретный результат работ и направлены на достижение такого результата, вследствие изложенного, в отношении результата работ у исполнителя (подрядчика), возникают гарантийные обязательства вне зависимости от факта наличия письменных договорных отношений, либо оформления только подтверждающих документов по фактически выполненным работам. Отношения по диагностике,

обслуживанию транспортных средств соответствуют правоотношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39), так как фактически направлены на поддержание транспортных средств в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии с учетом оказания таких услуг с установленной периодичностью или в заявительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту автомобиля в размере 98 675 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36 700 руб.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонний счет-фактуру от 05.02.2025 № 801, счет на оплату от 05.02.2025 № 648 за выполненные работы на сумму 98 675 руб.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности фактического выполнения спорных работ ООО «Бугач-Авто». Выполнение указанных работ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что поломка коробки передач (МКПП) произошла 30.01.2025, то есть в течение гарантийного срока; неисправности являются гарантийным случаем, подлежат устранению за счет истца.

Истцом в материалы дела представлен флеш-накопитель, содержащий аудио записи телефонных разговоров от 03.02.2025 и 05.02.2025 представителя истца и представителя ответчика. Из указанных аудиозаписей следует, что представитель истца сообщил ответчику о том, что указанные дефекты не относятся к гарантийному случаю. На вопрос представителя истца, представитель ответчика подтвердил обращение в иную организацию за ремонтом транспортного средства. На вопрос о согласии на произведение ремонтных работ представитель ответчика ответил утвердительно.

Указанные аудиозаписи исследованы судом в судебном заседании 06.10.2025 в присутствии представителей истца и ответчика.

Из аудиозаписей усматривается, что истцом была озвучена необходимость ремонта коробки передач (МКПП) и указанный ремонт был согласован ответчиком, каких-либо возражений против ремонта ответчик истцу не сообщил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Ввиду изложенного, суд признает не состоятельным соответствующий довод ответчика.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от 06.06.2025 № 057, из выводов которой следует:

- на момент проведения экспертизы предоставленный на исследование легковой автомобиль LADA GRANTA 21914, VIN <***>, г/н <***>, находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном виде по кузову, салону, ДВС и его системам, агрегатам трансмиссии в соответствии с РЭ завода изготовителя по марке модели и ; году выпуска. При этом эксперт отмечает наличие явных признаков, следов накануне проведенного восстановительного ремонта по ДВС, сцеплению, МКПП, что полномасштабно отражено: в перечне выполненных слесарно-монтажных работ и замененных деталей, материалов, метизов по предоставленному заказчиком ООО «Бугач- Авто» договор-заказ-наряду от 30.01.2025 № 52236;

- по предоставленным дополнительно, замененным в ходе восстановительного ремонта ТС по договору - заказ - наряду от 30.01.2025 № 52236 (ДВС, сцеплению и МКПП), запчастям, деталям, экспертом была проведена поэтапная их дефектовка с выявлением перечня, вида, объема и характера повреждений, определен наиболее вероятностный механизм выхода из строя сцепления - МКПП в предшествующий период эксплуатации ТС, причина которая находилась в причинно-следственной связи с неоднократными нарушениями водителем автомобиля правил эксплуатации ТС изложенных производителем в руководстве по эксплуатации LADA GRANTA, в разделе «буксование и эвакуация автомобиля», где указано... не допускайте при застревании буксования колес с высокой частотой вращения, что может привести к перегреву и разрушению трансмиссии, то есть относится к п.п. б) эксплуатационная причина.

Кроме того, после письменного уведомления об отсутствии оснований для гарантийного ремонта, ответчик никаких возражений по этому поводу не заявлял, автомобиль после ремонта не забирал.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление указал, что заявление о желании забрать автомобиль поступило истцу только в июне 2025 года; до этого никаких действий по получению автомобиля ответчик не предпринимал, на письменную претензию истца от 14.04.2025 (имеется в материалах дела) об оплате ремонта и необходимости забрать автомобиль не реагировал; говоря о повторности претензии об удержании автомобиля, ответчик по неизвестным истцу причинам не прикладывает к отзыву первичную претензию с требованием вернуть автомобиль.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленное истцом заключение эксперта от 06.06.2025 № 057 не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика; эксперт проводил исследование уже демонтированной коробки передач и ДВС спустя почти 7 месяцев после передачи автомобиля истцу, при этом визуальный осмотр производился в отсутствии ответчика и без возможности оценки технического состояния ТС в сборе.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления телеграммы от 29.05.2025 о назначении экспертизы в адрес ответчика.

Выводы эксперта однозначны, надлежаще мотивированы, и не являются предполагаемыми. Более того, экспертом установлено неоднократное нарушение

водителем автомобиля условий эксплуатации, а именно буксование колес с высокой частотой вращения. В то же время каких-либо производственных причин выхода из строя экспертизой даже предположительно не установлено.

Из пояснений истца следует, что назначение экспертизы производится только в случае наличия спора о причинах недостатков. О том, что ответчик не согласен с выводами истца об отсутствии оснований для гарантийного ремонта, истцу стало известно только в мае 2025 года.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Назначение экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков после проведения ремонтных работ представляется нецелесообразным, на что ссылается сам ответчик. Кроме того, суд учитывает, что в представленных аудиозаписях, содержащих телефонные разговоры сторон отражено, что ответчик был осведомлен, что в данном случае ремонт не является гарантийным, о чем представитель истца неоднократно упоминал во время разговоров.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав представленное в материалы дела несудебное экспертное заключение, оценив его в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с аудиозаписями, представленными истцом в судебном заседании 06.10.2025, суд пришел к выводу, что требования о взыскании 98 675 руб. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 700 руб. за оплату несудебной экспертизы.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,

обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом выводов суда, изложенных ранее, поведение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные убытки подлежат возмещению в с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено фактическое несение судебных расходов по оплате экспертизы истцом.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 98 675 руб. задолженности и 36 700 руб. убытков по договору-заказу-наряду от 30.01.2025 № 52236.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 82, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 375 руб., в том числе: 98 675 руб. задолженности и 36 700 руб. убытков по договору-заказу-наряду от 30.01.2025 № 52236, взыскать 11 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 01 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2025 № 1474.

Платежное поручение от 16.06.2025 № 1474 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.С. Нечаева