Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А55-2373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15217/2022

Дело № А55-2373/2021
г. Казань
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – 1. ФИО1, доверенность от 27.01.2020, 2. ФИО2, доверенность от 07.09.2021,

ответчика – ФИО3, доверенность от 13.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А55-2373/2021

по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Здоровая семья»

с участием в качестве третьих лиц: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, 2. ФИО5; 3. ФИО6; 4. Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина»

о взыскании 116 265 276 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к акционерному обществу «Здоровая семья» (далее – АО «Здоровая семья», ответчик) о взыскании денежных средств по договорам финансовой помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 74 049 000 руб. основной займ, 44 729 255 руб. проценты за пользование займами. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом будут рассчитаны на дату рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Самары от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.12.2020, гражданское дело № 2-2983/20 по иску ФИО4 к АО «Здоровая семья» о взыскании денежных средств по договорам финансовой помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать 116 265 276 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в сумме 74 049 000 рублей.; проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам временной финансовой помощи и займа за период с 18.09.2017 по 12.08.2021 в сумме 23 482 487 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.09.2017 по 12.08.2021 в сумме 18 733 789 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в иске в части взыскания процентов за пользование займом за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 11 929 401 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 11 929 401 руб. 50 коп., всего в общей сумме 23 858 803 руб. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает принятые судебные акты необоснованными, что судами применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебных актов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

АО «Здоровая семья» представлен отзыв, считает кассационную жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «Здоровая семья», которое было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу № А55-29916/2018, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» следующих требований: суммы займа в размере – 74 049 000 рублей; процентов за пользование займом за период по 23.11.2018 в размере – 34 079 533,37 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 23.11.2018 в размере - 16 824 938,26 рублей.

Требования ФИО4 были основаны на договоре временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 30 000 000 рублей; договоре временной финансовой помощи от 21.11.2012 на сумму 15 950 000 рублей; договоре временной финансовой помощи от 19.03.2013 на сумму 3 861 693 рубля; договоре временной финансовой помощи от 07.10.2013 на сумму 7 056 000 рублей; договоре беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17 на сумму 3 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-7067 ФИО4 отказано в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов, основанных на вышеуказанных договорах займа.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315; пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего спора требования являются аналогичными и были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника - АО «Здоровая семья», производство по делу по исковому заявлению ФИО4 о взыскании с АО «Здоровая семья» задолженности по договору временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 30 000 000 рублей; договору временной финансовой помощи от 21.11.2012 на сумму 15 950 000 рублей; договору временной финансовой помощи от 19.03.2013 на сумму 3 861 693 рубля; договору временной финансовой помощи от 07.10.2013 на сумму 7 056 000 рублей; договору беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 21.04.2017 № 2-17 на сумму 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 23.11.2018, правомерно прекращено суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту и не имеет права вновь обращаться с соответствующими требованиями в исковом порядке.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование займом за последующий период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 11 929 401 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 11 929 401 руб. 50 коп., всего в общей сумме 23 858 803 руб. обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения дела № А55-29916/2018 вступившим в законную силу судебными актами установлено отсутствие обязанности ответчика по возврату истцу денежных средств, переданных на основании договоров, являющихся предметом настоящего спора, а также процентов за пользование денежными займами и процентов по статье 395 ГК РФ за период по 23.11.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением по требованиям основанным на платежах 2012, 2013 и 2014 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктами 4.2 договоров временной финансовой помощи срок возврата денежных средств составляет 3 года со дня получения денежных средств.

Исковое заявление подано ФИО4 в Советский районный суд г. Самары 18.09.2020.

Таким образом, в отношении всех платежей, совершенных до 18.09.2014 и право требования возврата которых наступило до 18.09.2017 года, срок исковой давности истек.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-29916/2018 и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами обжалуемых решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиА.В. Топоров


М.М. Сабиров