Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А53-11980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11980/24
08 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной,

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (лично), представитель по доверенности от 02.04.2024 ФИО5,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» об определении размера действительной стоимости доли в обществе в размере 60% уставного капитала; о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, равной 60%, в размере 9577800 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А53-11980/24.

Определением суда от 30.05.2024 по делу № А53-11980/24 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 41% уставного капитала, заключенного от имени ФИО4 ФИО3 на основании доверенности 61АА4477345 от

15.07.2016, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт», признании недействительной сделки по выходу от 15.12.2023 ФИО2 из состава участников ООО «Стройэлектробыт».

Определением суда от 22.08.2024 по делу № А53-11980/24 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

Определением суда от 22.11.2024 по делу № А53-11980/24 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований к ФИО2, ФИО4, в части требований о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 41% уставного капитала, заключенного от имени ФИО4 ФИО3 на основании доверенности 61АА4477345 от 15.07.2016, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт», в указанной части производство по делу прекращено. Также указанным определением ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.05.2025 по делу № А53-11980/24 суд определил: «Выделить в отдельное производство следующие требования ФИО2:

«1. Определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлектробыт» в размере 19 % уставного капитала;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли уставного капитала, равной 19 % в размере 3 032 970 (три миллиона тридцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 032 970 руб. за период с 23.03.2024 по 23.09.2024 в размере 255 399 (двести пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 27 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 032 970 руб. за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.». Выделенному требованию присвоен номер А53-16563/25.

В процессе рассмотрения настоящего дела № А53-11980/24 судом к рассмотрению приняты следующие уточненные исковые требования по первоначальному иску:

1. Определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлектробыт» в размере 41% уставного капитала;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли уставного капитала, равной 41% в размере 6544830 руб.;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 6544830 руб. за период с 23.03.2024 по 23.09.2024 в размере 551124,75 руб.;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6544830 руб. за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2025, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску), третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Судом установлено, что ранее ООО «Стройэлектробыт» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-11980/24 до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А53-31684/24.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2025 по делу № А53-31684/2024 суд возвратил заявителю кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-31684/2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2025 по делу № А53-31684/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-31684/2024 возвращена заявителю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 № А53-31684/2024 вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А53-11980/24 до вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А53-31684/24.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (далее – Общество) с долей в уставном капитале Общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 руб.

ФИО2 15.12.2023 заявила о выходе из ООО «Стройэлектробыт», обратившись к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 за оформлением заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сведения о переходе доли к Обществу, в связи с выходом истца из Общества, внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2023.

Как указано в иске, срок выплаты действительной стоимости доли считается равным трем месяцам с момента, когда Общество получило заявление о выходе участника. Трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости истцу истек 22.03.2024.

Истец 14.03.2024 направил в адрес ООО «Стройэлектробыт» претензию, в которой указал на необходимость выплаты действительной стоимости доли Общества. Между тем, оплата действительной стоимости доли не произведена.

По расчету истца, размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 60% составляет 9577800 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд, делу присвоен номер А53-11980/24.

В процессе рассмотрения спора ФИО2, с учетом отсутствия оспаривания Обществом права истца на долю в размере 19%, приобретенную в 2005 году, и оспаривания права на долю в размере 41%, заявила о выделении из арбитражного дела № А53-11980/24 в отдельное производство следующих исковых требований:

«1. Определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлектробыт» в размере 19 % уставного капитала;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли уставного капитала, равной 19 % в размере 3 032 970 (три миллиона тридцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 032 970 руб. за период с 23.03.2024 по 23.09.2024 в размере 255 399 (двести пятьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 27 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 032 970 руб. за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.».

Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в определении о выделении требований в отдельное производство от 15.05.2025 по делу № А53-11980/24. Выделенному требованию присвоен номер А53-16563/25.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-16563/25 с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 суд взыскал 1406882,36 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 19% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118470,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 1406882,36 руб. за период с 24.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6485,84 руб. С ФИО2 суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21144,86 руб.

С учетом принятых судом уточнений в рамках настоящего дела № А53-11980/24 рассмотрению подлежат следующие уточненные исковые требования по первоначальному иску:

1. Определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлектробыт» в размере 41% уставного капитала;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли уставного капитала, равной 41% в размере 6544830 руб.;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 6544830 руб. за период с 23.03.2024 по 23.09.2024 в размере 551124,75 руб.;

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6544830 руб. за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Далее, как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере

41% уставного капитала, заключенного от имени ФИО4 ФИО3 на основании доверенности 61АА4477345 от 15.07.2016, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт», признании недействительной сделки по выходу от 15.12.2023 ФИО2 из состава участников ООО «Стройэлектробыт».

В обоснование встречных требований общество указало, что учредителями ООО «Стройэлектробыт» являлись ФИО7 (19% доли в уставном капитале), ФИО8 (19% доли в уставном капитале), ФИО9 (19% доли в уставном капитале) и ФИО2 (19% доли в уставном капитале), 24% доли принадлежало ООО «Стройэлектробыт». В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Стройэлектробыт» от 24.04.2007 ФИО9 вышла из состава участников общества с выплатой ей номинальной стоимости доли в размере 1900 руб. В состав участников принята ФИО10 с оплатой вклада в уставной капитал в размере 1900 руб. В соответствии с протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Стройэлектробыт» от 30.05.2008 ФИО7 вышла из состава участников общества с выплатой ей номинальной стоимости доли 1900 руб., также согласно указанному протоколу из состава участников вышла ФИО10 с выплатой ей номинальной стоимости доли в размере 1900 руб. Протоколом № 4 от 30.05.2008 зафиксирован ввод в состав участников ООО «Стройэлектробыт» ФИО11 с оплатой вклада в уставный капитал номинальной стоимостью 1900 руб. и ФИО12 с оплатой вклада в уставный капитал номинальной стоимостью 1900 руб. 25.06.2012 в соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Стройэлектробыт» принято решение о выходе из состава участников ФИО11 и ФИО8 Доля общества в размере 24 % была продана ФИО13 и ФИО4 После распределения долей 25.06.2012 доля ФИО2 составила 19% в уставном капитале общества, доли ФИО4 и ФИО13 по 31% каждого. 12.05.2014 между ФИО12 (даритель) и ФИО4 (одаряемый 1), ФИО13 (одаряемый 2) заключен договор дарения в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт», в соответствии с которым ФИО12 передал безвозмездно в дар ФИО4 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 1000 руб., что составило 10% уставного капитала ООО «Стройэлектробыт», также ФИО12 передал в дар безвозмездно ФИО13 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 900 руб., что составило 9% уставного капитала общества. На заключение сделок дарения доли ФИО12 было получено согласие, что отражено в протоколе № 1 от 06.05.2014. 05.08.2016 в ЕГРЮЛ запись ГРН № 2166196894565 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о чем в адрес общества нотариусом ФИО6 был направлен лист записи о прекращении у участника ФИО4 обязательственных прав в отношении юридического лица и возникновении у ФИО2 права на долю в совокупном размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб. В распоряжении общества договор дарения доли ФИО4 в пользу ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт» отсутствует.

Также указано, после подачи заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Стройэлектробыт» 12.03.2024 в адрес генерального директора ФИО14 от ФИО2 поступили требования о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом.

ФИО2 был направлен письменный ответ, в котором общество указало, что считает преждевременным ставить вопрос о выплате действительной стоимости доли до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в законную силу (дело № 2-76/2024, предметом которого является оспаривание доверенности 61АА4477345 от 15.06.2016,

удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, на основании которой были совершены сделки по дарению имущества ФИО4 в пользу ФИО2).

После устранения указанных обстоятельств ООО «Стройэлектробыт» произведет расчет действительной стоимости доли и, в случае подтверждения судебным актом права ФИО2 на долю в размере 60%, денежные средства будут перечислены на счет, указанный в требовании от 12.03.2024 с выплатой соответствующей компенсации за просрочку исполнения.

Также истец по встречному иску указывает, что брак ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован 21.06.2016. При этом, ФИО4 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 2 Краевой клинической больницы № 1 имени профессора С.В. Очаповского г. Краснодар с 21.04.2016 по 04.05.2016 года с диагнозом гипертоническая болезнь III степени, риск 4, что характеризуется высокой степенью летальности, тяжелым общим состоянием. С 04.05.2016 по 16.05.2016 находился в неврологическом отделении. 18.05.2016 переведен в клинику при Ростовском мед. университете по заявлению брата Владимира. С 18.05.2016 по 17.06.2016 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения РостМГУ. Состояние больного, как следует из медицинских документов, тяжелое. Именно в период тяжелого состояния ФИО4, который не отдавал отчет своим действиям, была проведена выездная регистрация брака по инициативе ФИО2 21.06.2016. В рамках рассмотрения дела № 2-76/2024 в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, по результатам которой экспертным путем установлено, что ФИО4 при составлении доверенности от 15.07.2016 по распоряжению его имуществом не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод отражен в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1286. В связи с тем, что сделка по дарению доли в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт» ФИО2, заключенная ФИО3 от имени ФИО4 по доверенности от 15.07.2016, вызывают объективные сомнения в их действительности, обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде по выплате действительной стоимости доли ФИО2, которая инициировала выход из состава участников общества, а также направила исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о выплате действительной стоимости доли, заведомо зная, что сделка по дарению доли в её пользу оспаривается в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли предъявлено обществу, то именно ООО «Стройэлектробыт» может лишиться значительной доли имущества при выплате доли ФИО2, право на которую может быть поставлено под сомнение в случае признания недействительной доверенности 61АА4477345 от 15.06.2016, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6

Определением суда от 22.11.2024 по делу № А53-11980/24 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований к ФИО2, ФИО4, в части требований о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 41% уставного капитала, заключенного от имени ФИО4 ФИО3 на основании доверенности 61АА4477345 от 15.07.2016, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа

ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт», в указанной части производство по делу прекращено. Также указанным определением ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, рассмотрению подлежат встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» о признании недействительной сделки по выходу от 15.12.2023 ФИО2 из состава участников ООО «Стройэлектробыт».

Проанализировав данные первоначальные и встречные требования сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет, что доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «Стройэлектробыт» с долей в уставном капитале Общества в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 руб.

ФИО2 15.12.2023 заявила о выходе из ООО «Стройэлектробыт», обратившись к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 за оформлением заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о выходе ФИО2 из общества 22.12.2023.

Из иска следует, что истец направил в адрес ООО «Стройэлектробыт» претензию, в которой указал на необходимость выплаты действительной стоимости доли общества. Между тем, оплата действительной стоимости доли не произведена.

Исковые требования ФИО2 в части неоспариваемого Обществом права истца на долю в размере 19%, приобретенную в 2005 году, выделены в отдельное производство (дело № А53-16563/25). В рамках настоящего дела Общество оспаривало право истца на долю в размере 41%, составляющую, по расчету ФИО2, 6544830 руб.

Суд установил, что в рамках дела № А53-31687/24 ФИО4, ФИО13 обратились в суд с требованием к ФИО2:

- о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт» в размере 41% уставного капитала, заключенного от имени ФИО4 ФИО3 на основании доверенности 61АА4477345 от 15.06.2016, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в размере 41% в уставном капитале ООО «Стройэлектробыт»;

- о признании недействительной сделки от 15.12.2023 по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Стройэлектробыт».

Определением от 30.09.2024 по делу № А53-31684/24 дело №№ А53-31684/2024 и дела №№ А53-31687/2024, А53-31689/2024, А53-31794/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-31684/2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № А53-31684/24, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела А53-31684/24 фактически оспаривался объем прав, которые переданы ФИО2

На странице 8 решения суд указал, что при рассмотрении исковых требований ФИО4 судом учтено, что в рассматриваемом случае ФИО4 наличие оснований для недействительности сделок не доказано, доказательства признания ФИО4 недееспособным в материалах дела отсутствуют.

Также на странице 9 решения суд указал, принимая во внимание, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (подпункт 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ, пункт 1 статьи 26 Закона об ООО), суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании недействительной сделки от 15.12.2023 по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Стройэлектробыт», поскольку выход из состава участников является правом участника, реализация которого не может нарушать прав других участников.

При рассмотрении настоящего дела Обществом надлежащими доказательствами не оспорено право ФИО2 на выход из состава участников ООО «Стройэлектробыт», право ФИО2 на оспариваемую долю в размере 41%.

Аналогично, учитывая выводы суда по вступившему законному силу решению по делу № А53-31684/24, в рамках настоящего дела суд пришел к выводу об оставлении встречных исковых требований ООО «Стройэлектробыт о признании недействительной сделки по выходу от 15.12.2023 ФИО2 из состава участников ООО «Стройэлектробыт» без удовлетворения, поскольку выход является правом участника, неотъемлемым элементом его правового статуса, реализация которого не может нарушать прав других участников.

По расчету истца по первоначальному иску размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 41% составляет 6544830 руб.

В процессе рассмотрения спора судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Расчет действительной стоимости доли истцом производился на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год.

Согласно положениям пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно бухгалтерскому законодательству, отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (ст. 3,15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

По данным бухгалтерскому балансу ООО «Стройэлектробыт», чистые активы за 2022 год составили 15963 тыс.руб., в связи с чем, по расчету истца, размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 41% составил 6544830 руб.

Ответчик расчет истца оспорил, представил контррасчет на сумму 1406882,36 руб., ООО «Стройэлектробыт» считает, что размер чистых активов должен быть скорректирован на сумму убытков, выявленных и понесенных в 2023 году, но относящихся к прошлым периодам и влияющих на размер чистых активов для расчета действительной стоимости доли ФИО2 Так, 17.02.2023 МИФНС № 27 по Ростовской области был составлен Протокол заседания комиссии по самостоятельному уточнению налогоплательщиками налоговых обязательств. По данным налогового органа были выявлены налоговые риски на сумму 6545 тыс. рублей за 2020 год, т. е. в рамках предпроверочного анализа налоговый орган предложил ООО «Стройэлектробыт» самостоятельно устранить допущенные нарушения путем предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год. ООО «Стройэлектробыт» было принято решение для недопущения увеличения претензий налоговых органов представить корректирующую декларацию по НДС и уплатить сумму налога за 2020 год. 10.07.2023 налоговая декларация была сдана, сумма к уплате 6545456 руб., налоговый период «24» (квартальный, квартал 4), отчетный период «2020». Декларация поступила в налоговый орган 10.07.2023 и принята налоговым органом, т. е. до начала судебного разбирательства по настоящему делу и до подачи ФИО2 заявления о выходе из общества.

Как указал ответчик, сумма налога к уплате в размере 6545456 руб. (стр. 010 Раздела 3, стр. 040 Раздела 1) указывается в налоговой декларации без учета пени. Обязательства по уплате налога с учетом пени были исполнены полностью на сумму 8558356 руб.: платежное поручение № 138 от 28.02.2023 на сумму 500000 руб. (НДС); платежное поручение № 343 от 20.04.2023 на сумму 500000 руб. (НДС); платежное поручение № 353 от 21.04.2023 на сумму 1000000 руб. (НДС); платежное поручение № 357 от 24.04.2023 на сумму 4545456 руб. (НДС); платежное поручение № 614 от 30.06.2023 на сумму 2012900 руб. (пени).

Действия налоговой инспекции по направлению уведомления о вызове для дачи пояснений на заседании комиссии налогового органа, а также и действия по созыву комиссии, составлению протокола заседания комиссии являются прямо предусмотренной законом формой реализации компетенции налоговых органов при осуществлении ими

функций контролирующего органа государственной власти в налоговых правоотношениях (статья 31 НК РФ) и совершены в рамках предусмотренных законом полномочий по работе с налогоплательщиками.

Пени за несвоевременную уплату обществом налога на добавленную стоимость составили 2012900 руб. Период расчета пени с 25.01.2021 по 30.06.2023. Уплаченная сумма пеней является мерой возмещения бюджету Российской Федерации за несвоевременное поступление налоговых платежей.

Претензии налогового органа в соответствии с Протоколом заседания комиссии от 23.11.2022 и от 17.02.2023 состоят в наличии признаков дробления бизнеса с целью незаконной оптимизации налогов в соответствии со ст. 54.1 НК РФ.

Позиция истца по первоначальному иску сводится к неправомерности уменьшения стоимости чистых активов на 31.12.2022 на расходы, относящиеся к 2020 году, т. к. были понесены в 2023 году, за пределами установленной для расчета чистых активов даты.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия контррасчета ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Раскрывая специфику правового статуса общества с ограниченной ответственностью, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что участники общества объединяют свои капиталы для ведения общего дела, то есть по своей сути общество с ограниченной ответственностью является организационно-правовой формой реализации обязательств в рамках товарищеского соглашения.

Обязательство ответчика по уплате налогов и суммы пени за 2020 год возникло до окончания отчетного периода, на который должна быть рассчитана действительная стоимость доли истца, следовательно действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности не соответствует актуальному имущественному положению общества.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675, от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865, от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23344).

Таким образом, стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.

Поскольку обязательство ответчика перед бюджетом существовало на дату расчета действительной стоимости доли истца, оно также должно быть включено в состав обязательств, подлежащих вычету из стоимости активов.

Более того, как следует из материалов дела, на момент заявления истца о выходе из ООО «Стройэлектробыт» обязательства Общества по уплате налога с учетом пени были исполнены полностью.

В рассматриваемом случае расходы на уплату налога на добавленную стоимость и пени понесены Обществом в результате создания структуры бизнеса учредителями (участниками) обществ с целью минимизации налоговых обязательств при непосредственном участии ФИО2 Для соблюдения баланса интересов оставшихся участников ООО «Стройэлектробыт» бремя несения расходов на уплату налога и пени за 2020 год должно распределяться между всеми участниками. Более того, налоговый орган признал выгодоприобретателем именно ООО «Стройэлектробыт», как учрежденный ранее всех при непосредственном участии ФИО2

Правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки.

Временной разрыв совершения уплаты Обществом налога на добавленную стоимость и пени за 2020 год и представление корректирующей декларации в 2023 году за 2020 год не может изменять состояние имущественного положения общества.

При изложенных обстоятельствах размер чистых активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройэлектробыт» на 31.12.2022 - 15963000 руб. подлежит уменьшению на 8558356 руб. и для расчета действительной доли ФИО2 составит 7404644 руб.

С учетом, что доля ФИО2 в рамках настоящего дела заявлена в размере 41% уставного капитала, размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, составит 3035904,04 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании действительный стоимости доли подлежат удовлетворению в части в размере 3035904,04 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6544830 руб., за период с 23.03.2024 по 23.09.2024 в размере 551124,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что судом признано обоснованным требование о взыскании действительной стоимости доли в части 3035904,04 руб., суд признает произведенный истцом расчет процентов исходя из суммы 6544830 руб. неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3035904,04 руб., за период с 23.03.2024 по 23.09.2024, размер которых составил 255646,35 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению в части в размере 255646,35 руб. Также, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 3035904,04 руб. за период с 24.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

ФИО2 также заявлено о взыскании с ООО «Стройэлектробыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд

и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов ФИО2 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2024 № 89/66/РНД, квитанция к ПКО № 107 от 29.03.2024 на сумму 60000 руб.

Таким образом, указанные заявителем судебные расходы понесены фактически, что подтверждено документально.

Согласно пункту 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также учитывает, что Адвокатской палатой Ростовской области 04.04.2025 утверждены результаты обобщения гонорарной практикой на территории Ростовской области в 2024 году.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями ФИО2, принципов разумности и справедливости, учитывая участие представителей заявителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере 60000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными в части в размере 46,39%, на Общество подлежит отнесению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27834 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений составил 58480 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 12000 руб. Обществом при обращении в суд со встречным иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 521.

Поскольку требования ФИО2 признаны обоснованными судом в части 46,39% и истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета в размере 31351,13 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 27128,87 руб. подлежит отнесению на ответчика. Кроме того, с учетом того, что Обществом при подаче встречного иска было заявлено два требования неимущественного характера, и в процессе рассмотрения спора истец по встречному иска отказался от первого требования, государственная пошлина 4200 руб. (70% от 6000 руб.) подлежит возврату Обществу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22928,87 руб. (27128,87 – 4200).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 3035904,04 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 41% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255646,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 3035904,04 руб. за период с 24.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 27834 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31351,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектробыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22928,87 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина