Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А63-1347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1347/2017
г. Ставрополь
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

к судебному приставу исполнителю ФИО1 Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя,

о признании незаконными действий КУМИ г. Ставрополя по предъявлению исполнительного листа от 19.08.2016 № ФС 011979225 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь 14.10.2016;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП в отношении должника ООО «Родник»;

о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП;

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП в отношении должника ООО «Родник» в связи с наличием определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и в Арбитражный суд Ставропольского края выдавший исполнительный документ;

о приостановлении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП от 14.10.2016 по исполнительному листу от 19.08.2016 № ФС 011979225 в отношении ООО «Родник»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник», г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – взыскатель) к судебному приставу исполнителю ФИО1 Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, о признании незаконными действий КУМИ г. Ставрополя по предъявлению исполнительного листа от 19.08.2016 № ФС 011979225 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь 14.10.2016; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП в отношении должника ООО «Родник»; о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП; о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП в отношении должника ООО «Родник» в связи с наличием определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и в Арбитражный суд Ставропольского края выдавший исполнительный документ; о приостановлении исполнительного производства № 46531/16/26041-ИП от 14.10.2016 по исполнительному листу от 19.08.2016 № ФС 011979225 в отношении ООО «Родник».

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2016 на основании исполнительного листа по делу № А63-6608/2014 серии ФС № 011979225 об обязании должника в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:13, площадью 18 кв.м, расположенный в <...> в квартале 318, путем сноса объекта, расположенного на земельном участке, и возвратить взыскателю указанный земельный участок, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 46531/16/26041-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Копия указанного постановления вручена судебным приставом-исполнителем представителю общества ФИО2 25.01.2017.

01 февраля 2017 года в Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Ставрополю поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий, в связи с принятием к производству Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы от 03.10.2016 по делу № А63-6608/2014.

09 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника в связи с тем, что статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено отложение исполнительных действий по заявлению должника.

Посчитав действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство.

03 октября 2016 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принята к производству кассационная жалоба на решение по делу № А63-6608/2014. Этим же определением приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об указанном судебном акте суда кассационной инстанции. Более того, постановлением от 11.11.2016 по делу № А63-6608/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудил рассматриваемое исполнительное производство. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, равно как и отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), постановления. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемых действий (бездействия), постановления.

Требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и в Арбитражный суд Ставропольского края, выдавший исполнительный лист.

Заявленные предпринимателем требования о признании незаконными действий (бездействия) по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и в адрес Арбитражного суда Ставропольского края (орган, выдавшим исполнительный документ) постановления не могут быть удовлетворены судом, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения этим прав заявителя. В тоже время при отсутствии одного из условий (нарушение прав и законных интересов) оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными. Более того, предприниматель не может быть заявителем по требованиям, касающимся прав и законных интересов Арбитражного суда Ставропольского края, в том числе в части оспаривания действий по своевременному/несвоевременному направлению в адрес суда копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

В тоже время заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, прямо установленных законом, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова