Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-25202/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3234/20

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 по делу № А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество «СЭМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (правопреемник на основании определения суда от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЧСК») 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Заявлены убытки в общем размере 27 362 597 руб., в том числе убытки в сумме 2 500 000 руб. невозвращенных управляющим заемных средств, убытки в сумме 24 862 597 руб. невзысканной дебиторской задолженности должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СЭМ».

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

Определением того суда от 17.04.2018 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения обособленные споры о взыскании убытков с ФИО3 в размере 27 362 597 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Производство по заявлению общества «Техком Консалтинг» об отстранении управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей прекращено ввиду отказа заявителя от данного требования.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СЭМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении общества «СЭМ» прекращено.

Определением суда от 09.01.2019 производство по заявлению общества «Техком Консалтинг» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение арбитражного суда от 09.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 в удовлетворении заявления общества «ЧСК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЧСК» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований, мотивы которого изложены в определении арбитражного суда от 20.09.2018, поскольку поступившие ходатайства об уточнении требований судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и судебный акт принят без их учета. Дополнение к заявлению, поступившее в материалы дела 21.05.2018, также оставлены судом первой инстанции без внимания. Апелляционный суд в обжалуемом судебном акте не дал правовой оценки процессуальным действиям суда первой инстанции. Заявитель жалобы также выразил несогласие с отказом суда в проведении экспертизы по установлению размера дебиторской задолженности.

Податель жалобы акцентирует внимание на том, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и не взыскании дебиторской задолженности, арбитражным управляющим ФИО3 не раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле, какие меры им предпринимались для взыскания задолженности и в каком размере.

Общество «ЧСК» в кассационной жалобе указало, что выводы судов об отсутствии преюдициальности судебных актов опровергаются самими действиями суда по приостановлению производства по заявлению (20.07.2017).

Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций ошибочно расценили ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований как одновременное изменение предмета и основания требований. Общество «ЧСК» полагает, что в уточнениях им изменены только основания заявленных требований – взыскание убытков за непредоставление оправдательных документов, предмет требований остался неизменным. Фактически суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основания требований.

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, отметив, что названный срок должен исчисляться с даны принятия судом определения о прекращении конкурсного производства в отношении общества «ЧСК», так как именно с этой даты кредиторам должника стало быть очевидным невозможность погашения их требований за счет его имущества и бездействие управляющего причинило убытки конкурсной массе.

Общество «ЧСК» также ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в непроведении судебного заседания 28.11.2019, в отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 05.12.2019.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЭМ» поддержало доводы кассационной жалобы, просит окружной суд отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022 и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, кассационную жалобу – удовлетворить.

Общество «СЭМ» в отзыве на жалобу ссылается на наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. По мнению должника, ответчик не вправе был ссылаться на наличие обстоятельств, не получивших отражение в отчетах, а суды обеих инстанций не должны были принимать в качестве доказательства дополнительное соглашение от 12.05.2014 в договору займа № 1, поскольку оно не учтено в отчетах управляющего и не раскрыто перед собрание конкурсных кредиторов. Общество «СЭМ» также в отзыве ссылается на неверное применение судами правовых презумпций при взыскании убытков.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Техком Консалтинг» (правопреемник на основании определения суда от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЧСК») 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений общество «ЧСК» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки на общую сумму 27 362 597 руб., ссылаясь на невзыскание управляющим дебиторской задолженности в размере 24 862 597 руб., а также неправомерное расходование ФИО3 денежных средств из конкурсной массы в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 выдвинул возражения относительно заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае общество «ЧСК» на правах кредитора общества «СЭМ» обратилось с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков на общую сумму 27 362 597 руб., в том числе в сумме 2 500 000 руб. невозвращенных управляющим заемных средств, в сумме 24 862 597 руб. невзысканной дебиторской задолженности должника, а также в сумме 16 643 384 руб. израсходованных денежных средств без оправдательных документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по настоящему делу оставлены без рассмотрения требования ООО "ЧСК" к ФИО3 о взыскании убытков, размер которых включал, в том числе, 2 500 000 руб. выданного займа (по договору от 09.04.2014), 24 862 597 руб. невзысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, 16 643 384 руб. израсходованных денежных средств без оправдательных документов (заявление подано 10.01.2022).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора в части требования о взыскании с управляющего убытков в сумме 24 862 597 руб. по невзысканной конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности, изучив доводы общества «ЧСК» и возражения управляющего, исследовав выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-6185/2017, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что общество «ЧСК» не представило веских и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и убытками, то обстоятельство, что в отчете управляющего не отражены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не влечет для управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, заявителю необходимо доказать, что именно действия (бездействия) управляющего стали причиной наступления негативных последствий для конкурсной массы должника.

Общество «ЧСК», обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, ссылалось на сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2012 отраженные в балансе общества, тогда как фактически на дату введения наблюдения должник имел кредиторскую задолженность в значительно меньшем размере, чем отражено в балансе. Согласно пояснениям управляющего за период с 30.06.2012 по 21.01.2013 кредиторская задолженность уменьшилась на 24 480 400 руб., в том числе за счет поступления средств от взыскания дебиторской задолженности.

В данном обособленном случае, судами обеих инстанций установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 после передачи ему бухгалтерской документации от бывшего руководителя ФИО5 и инвентаризации в конкурсную массу должника включены следующие дебиторские задолженности: общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» на сумму 766 355 руб. 74 коп., ФИО6 на сумму 294 140 руб. 30 коп., общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика» на сумму 235 890 руб. 30 коп.

По заявлению управляющего на основании исполнительного листа от 27.03.2015 серии ФС № 000882065 в отношении дебиторской задолженности ФИО6 возбуждено исполнительное производство; по заявлению управляющего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика» (№ А07-22234/2014), однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по причине отсутствия у должника имущество. Дебиторская задолженность общества «Стройэнергетика» приказом конкурсного управляющего от 04.10.2016 списана с баланса в связи безнадежностью ее взыскания после того, как управляющим были совершены все действия, направленные на ее взыскание. Перечень проведенных мероприятий подробно изложен в приказе от 04.10.2013 о списании дебиторской задолженности.

Отклоняя возражения общества «ЧСК» относительно взыскания дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «МРСК-Урала» (далее – общество «МРСК-Урала»), суды первой и апелляционной инстанции указали, что в отсутствии актов выполненных работ/актов приема-передачи проектной документации по расторгнутым договорам у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось достаточных правовых оснований для обращения в судебном порядке за взысканием дебиторской задолженности в виду ее бесперспективности, при этом согласно письмам общества «МРСК-Урала» причиной расторжения договора стало ненадлежащее исполнение должником принятых обязательств , в том числе нарушение сроков и качества работ.

Судами обеих инстанций также приняты во внимание неопровергнуты пояснения управляющего, согласно которым общество «СЭМ» на объектах, расположенных в пос. Кухтым и пос. Кукуштан, в полном объеме работы не выполнило, кроме того, о некачественном выполнении работ на указанных объектах было известно участнику общества «ЧСК» ФИО2 В период конкурсного производства на объекты совместно с управляющим выезжал конкурсный кредитор ФИО7 (правопредшественник общества «ЧСК»). Управляющий также пояснил, что в конкурсном производстве закончены работы по договору с обществом «МРСК-Урала» № 47-07/675 от 03.09.2012, подписан акт выполненных работ на сумму 3 725 235 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Помимо прочего, в рамках дела № А07-13394/2016 определением арбитражного суда от 14.09.2016 между должником и Администрацией Раевского сельского поселения (далее – Администрация) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация взяла на себя обязательства по принятию и оплате работ по муниципальному контракту на сумму 934 403 руб. 31 коп. Решением третейского суда от 07.09.2016 по делу № 602/16 с общества «МРСК-Урала» в пользу должника взыскано 500 000 руб. за выполненные проектно-изыскательские работы по договору подряда № 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012 по объекту «Строительство ВЛ-0,4 кВ, с/<...> Промышленная, д. 6 Пермский край, Пермский район». Проведена работа с дебиторской задолженности по договору подряда с обществом «Насосы ППД» на сумму 109 745 руб. 38 коп., по результатам ее проверки управляющим выявлено отсутствие оснований для оплаты ввиду ненадлежащего исполнения должником принятых по договору обязательств. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-6185/17 установлен факт взыскания конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности на сумму свыше 4,6 млн. руб.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за невзысканные дебиторские задолженности.

Рассматривая требования общества «ЧСК» о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. судом апелляционной инстанции дана правовая оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, из которой следует, что начиная с 2014 года правопредшественник общества «ЧСК» – ФИО7 располагал сведениями, отраженными в отчетах управляющего о поступлении и расходовании денежных средств поступающих в конкурсную массу должника, в связи имел возможность потребовать документы, подтверждающие расходование денежных средств у конкурсного управляющего. Аналогичным правомочием обладало общество «ТехКомКонсалтинг» как текущий кредитор, а впоследствии как конкурсный кредитор, в том числе через взаимосвязь с ФИО7

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства осведомленности ФИО7, будучи аффилированным лицом с должником и правопредшественник общества «ЧСК», апелляционный суд верно указал, что конкурсный кредитор имел возможность получить информацию о расходовании денежных средств должника, и заявить соответствующие требования в случае их необоснованности.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что первоначально с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 обратилось общество «ТехКомКонсалтинг» (09.06.2017), в котором последний привел ряд судебных актов, содержащие установленные фактические обстоятельства неправомерных действий управляющего, в том числе о непредставлении документального подтверждения обоснованности расходования управляющим денежных средств из конкурсной массы.

При таким обстоятельствах, с учетом положений статьей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять, начиная с ноября 2016 года, но не позднее, чем с 09.06.2017, соответственно, данный срок истек 09.06.2020, в связи с чем, приняв во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о начале исчисления срока исковой давности судом округа судом округа рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о неверном применении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружным судом отвергается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства и правовые нормы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае, общество «ЧСК» в заявлении об уточнении заявленных требований от 11.07.2022 приводит иные фактические обстоятельства, которые выходят за пределы предмета доказывания, по ранее заявленными и принятым судом определением от 31.05.2022 требованиям.

Апелляционный суд также указал, что обществом «ЧСК» в то же время инициированы судебные производства в общем порядке с аналогичными требованиями к управляющему и по тем же основаниям.

Иные доводы подателя жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 по делу № А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова