Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-32139/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32139/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8824/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СБК»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.04.2022 по делу № А53-32139/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК»,

при участии третьих лиц: ФИО4, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2019 №2/19 в размере 123200 руб.

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СБК» (заказчик) заключен договор №2/19 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику оговариваемые договором услуги возмездного характера, а заказчик обязуется принять результаты оказанных по договору услуг и оплатить вознаграждение за оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2, 1.3 договора оказываемые услуги - работы по валке и обрезке деревьев на территории ГБУ РО «СПК». Адрес проведения работ - <...>.

Согласно п. 1.4 договора установлен срок выполнения работ - 7 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 123200 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления исполнителем заказчику документов, подтверждающих оказания услуг. Фактом выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Истец ссылается на то, что со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 123200 руб. Однако ответчик акт не подписал, оплату по договору не произвел.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 123200 руб.

25.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Истец указывает на то, что заказчиком работ по валке и обрезке деревьев выступало ГБУ РО «СПК», а ИП ФИО3 выступал в роли субподрядчика.

ГБУ РО «СПК» осуществляло контроль и надзор за выполнение работ и производило оплату.

Третье лицо (ГБУ РО «СПК») представило договор от 16.12.2019 № 1253, заключенный между ГБУ РО «СПК» (заказчик) и ООО «СБК» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по глубокой обрезке и санитарной обрезке аварийных деревьев и корчевке пней ГБУ РО «СПК» по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету № 1, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в объеме и сроки, оговоренные в договоре.

Сумма договора - 120439,39 руб. (п. 2.1 договора № 253 от 16.12.2019).

В материалы дела также представлен акт КС-2 № 1 от 18.12.2019 на сумму 120439,39 руб., справка КС-3 № 1 от 18.12.2019 на сумму 120439,39 руб. Данные документы подписаны сторонами договора: ГБУ РО «СПК» и ООО «СБК». Данные работы оплачены ГБУ РО «СПК», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2019 № 845231 на сумму 120439,39 руб.

Однако со стороны ответчика (подрядчика) обязательства по оплате по спорному договору с истцом (субподрядчиком) не выполнено, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается как факт выполнения работ, так и отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению,

Из материалов дела видно, что на момент его рассмотрения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 123200 руб.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не заявлен.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорного акта, не представлено.

Ни объем, ни стоимость, ни качество работ в суде первой инстанции по существу не оспорены, что в силу положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу №А53-32139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов