Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А22-1267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1267/2016
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года по делу № А22-1267/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя должника ФИО2

Определением суда от 28.04.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО2 29.06.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.04.2018 (с учетом дополнения), мотивированным тем, что при вынесении судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не указано, что погашение ФИО2 задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы. Кроме того, ссылается на необходимость исключения из размера его субсидиарной ответственности требований первоначального кредитора ФИО3, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением суда от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, необходимо установить размер субсидиарной ответственности перед АО «Россельхозбанк» и который должен быть установлен только при наличии невозможности погашения им и иными лицами задолженности по договорам поручительства, также исключить из размера его субсидиарной ответственности требования первоначального кредитора ФИО3, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016.

Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, бывшего председателя должника ФИО2

Определением суда от 28.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.09.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 02.04.2021 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» к бывшему руководителю должника ФИО2 в размере непогашенной части требования в размере 16 315 105 рублей 56 копеек на ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Обращаясь с заявлением ФИО2 указал, что пересмотр определения суда от 28.04.2018 необходим для уточнения размера субсидиарной ответственности ФИО2 В дополнениях к заявлению ФИО2 просит указать в новом судебном акте размер субсидиарной ответственности перед кредитором АО «Россельхозбанк» и который должен быть установлен только при наличии невозможности погашения им и иными лицами задолженности по договорам поручительства, также исключить из размера его субсидиарной ответственности требования первоначального кредитора ФИО3, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Перед кредитором по требованию, обеспеченного поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим лицом основного должника, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности может быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Такое указание может быть совершено только в случае наличия у суда оснований для рассмотрения вопроса об определении размера ответственности контролирующего должника лица. В случае, когда мероприятия конкурсного производства в полном объеме не произведены, суд обязан приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности, в связи с чем, такое указание в судебном акте на уменьшение объема субсидиарной ответственности не допускается.

Определением суда от 28.04.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершено рассмотрение обособленных споров о признании сделок должника недействительными, ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и продаже имущества должника, суд приостановил производство по заявлению, исходя из того, что установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением суда от 28.04.2018 установлено лишь наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер ответственности не устанавливался, суды пришли к выводу о том, что указанные ФИО2 доводы касаются именно размера его субсидиарной ответственности, в связи с чем, приведенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.04.2018, которым не устанавливался размер субсидиарной ответственности ФИО2

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года по делу № А22-1267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев