Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-30630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года


Дело № А33-30630/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.08.2018, ФИО3 - представителя по доверенности от 28.11.2018 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о признании договора аренды от 23.09.2016 №ГУК-ЖД-16/37 незаключенным, о взыскании 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 360 руб. за проведение почерковедческой экспертизы, 460 руб. 80 коп. комиссии банка.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

04.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд признать договор аренды от 23.09.2016 №ГУК-ЖД-16/37 незаключенным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 360 руб. за проведение почерковедческой экспертизы, 460 руб. 80 коп. комиссию банка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Суд заслушал пояснения представителей истца, задал им дополнительные вопросы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (пользователь) подписан договор от 23.09.2016 № ГУК-ЖД-16/37 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (управляющая компания) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации: рекламной конструкции размером 10,00 х 0,80 метров и бегущей строки размером 2 х 1 метр участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с эскизом в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %).

Оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Оплата производится до момента фактического освобождения переданного в пользование участка фасада (стены) здания.

Размер арендной платы может быть изменен Управляющей компании в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления пользователю письменного уведомления. Измененный размер арендной платы применяется с даты, указанной в уведомлении.

Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору в данном случае не требуется.

При несогласии пользователя с изменённым размером арендной платы настоящий договор считается расторгнуты с момента получения управляющей компанией письменного отказа пользователя от продолжения договорных отношений по новой стоимости. При этом управляющей компании вправе предъявить пользователю неустойку в размере 1 % в день от месячной суммы прежней арендной платы, установленной договором, исчисляемой с даты когда рекламная конструкция должна была быть демонтирована по условиям настоящего договора, до даты фактического освобождения пользователем поверхности.

За несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, предусмотренную разделом 3 настоящего договора, управляющая компания может предъявить пользователю требование об уплате пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 22.04.2016 и действует до 21.03.2017 (абз. 1 пункта 6.1 договора).

Как следует из пояснений истца, данный договор индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подписывался, о его наличии истец узнала при ознакомлении с материалами дела №А33-4816/2018 по которому Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» задолженность по договору аренды от 23.09.2016 № ГУК-ЖД-16/37.

В связи с тем, что спорный договор индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подписывался, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» о признании договора аренды от 23.09.2016 №ГУК-ЖД-16/37 незаключенным, о взыскании 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 360 руб. за проведение почерковедческой экспертизы, 460 руб. 80 коп. комиссии банка.

При рассмотрении спора в материалы дела также были представлены следуеющие доказаетельства:

- приложение № 1, в котором имеется фотографическое изображение предположительно фасада (стены) здания. Над фотографическом изображении имеется текстовая надпись «Пр. Свободный, д. 53»;

- приложение № 2, в котором указан расчет ежемесячной платы за право (возможность) использования участка фасада (стены) здания;

- акт № 1 приема-передачи права (возможности) использования для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада (стены) здания;

- договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 6-ж с соответствующими приложениями к нему.

Определением от 30.01.2019 на основании ходатайства истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза договора аренды, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре аренды от 23.09.2016 №ГУК-ЖД-16/37 самой ФИО1 или другим лицом?

Для проведения экспертизы эксперту представлены: подлинный договор от 23.09.2016 № ГУК-ЖД-16/37, а также свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1.

06.03.2019 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Подписанный от имени истца с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» договор аренды от 23.09.2016 № ГУК-ЖД-16/37 является письменной двусторонней сделкой в письменной форме, которая согласно её условиям, является договором аренды и регулируется положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. установлено, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

В материалы дела, представлены копия и подлинник договора аренды от 23.09.2016 №ГУК-ЖД-16/37, где в разделе 8 «адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве пользователя указана ФИО1, адрес её места жительства, реквизиты паспорта и подпись, совершенная от её имени.

Между тем, как пояснила истец и её представитель, в 2016 году в адрес истца от ответчика поступало предложение о заключении договора аренды части общего имущества собственником для размещения вывески, в связи с чем, ответчику была передана копия паспорта. В дальнейшем ответчиком проект договора истцу не передавался и не направлялся.

Также истец пояснил что в указанный в договоре период необходимость в размещении рекламы отсутствовала, поскольку предпринимательская деятельность истцом фактически не осуществлялась.

Ответчик указанные доводы не оспорил, доказательства направления или передачи проекта договора аренды, равно как и доказательств направления предложения о согласовании места и времени для проведения переговоров по согласованию условий договора аренды, в материалы дела не представил.

В рамках дела по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза договора аренды, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре аренды от 23.09.2016 №ГУК-ЖД-16/37 самой ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 05.03.2019 №173/01-3(19) подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре от 23.09.2016 № ГУК-ЖД-16/37 от 23.09.2016 в графе «пользователь», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Ответчик заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных ходатайств, не представил.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды ФИО1 не подписывала, иным образом условия договора аренды истцом и ответчиком не согласовывались, в связи с чем договор аренды является незаключенным.

Оценив приложения №№ 1, 2 и 3 которые подписаны истцом и ответчиком, а также одновременно сшитые с договором аренды, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации: рекламной конструкции размером 10,00 х 0,80 метров и бегущей строки размером 2 х 1 метр участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с эскизом в приложении №1 к настоящему договору.

Приложение №1 имеет фотографическое изображение предположительно многоэтажного жилого дома на котором расположена рекламная конструкция «Салон авточехлов», а также рекламные вывески: «Style», «Кроссовки юбки лосины плате толстовки костюмы аксессуары», «Женская одежда из Белоруссии». Кроме того, из указанного фотоизображения усматриваются вывески, содержащие сведения о продавце «Style» и «Зигуля», где в последнем указано режим работы и наименование улицы «Свободный 53».

Из данного приложения установить действительный размер рекламной конструкции, ввиду отсутствия каких-либо сведений о ней в приложении №1 и сопоставить с пунктом 1.1 спорного договора не представляется возможным.

Кроме того, в пункте 1.1 содержится условие о размещении бегущей строки размером 2 х 1 метр, однако из-за качества фотографии установить, что черный прямоугольник под рекламной конструкцией который находится, является бегущей строкой, а не каким-либо иным объектом также не представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что договор не имеет ссылки на приложение №№1, 2 и 3, равно как и в приложениях №№1, 2 и 3 отсутствует ссылка на спорный договор, суд пришел к выводу, что они не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о заключении и исполнении спорного договора сторонами и о последующем одобрении сторонами договора, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Из пояснений представителя истца также следует, что указанные приложения истцом не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 84 820 руб. 80 коп. судебных расходов, которые состоят из:

- 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя:

- 15 360 руб. расходов в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы;

-460 руб. 80 коп. комиссии банка за перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по вопросу оспаривания договора аренды №ГУК-ЖД-16/37 от 23.09.2016 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами установлен следующий размер и порядок оплату услуг исполнителя:

-ознакомление с имеющейся у Заказчика информацией и материалами выработка правовой позиции по делу, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, подготовка искового заявления и направление его в суд - 6 000 руб., которые оплачиваются в день подписания соглашения;

-подготовка ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении исполнительного производства, о назначении экспертизы - 7 000 руб., оплачиваются в день подписания соглашения;

-представительство интересов Заказчика в суде - 10 000 руб. оплачивается отдельно за каждое судебное заседание предоплатой в размере 100%;

- получение в суде исполнительного документа и предъявление его к исполнению - 2 000 руб.;

- иные необходимые действия, стоимость которых оплачивается дополнительно по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по этому соглашению.

Как следует из письменных пояснений истцу, исполнителем истцу были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с имеющейся у Заказчика информацией и материалами выработка правовой позиции по делу, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, подготовка искового заявления и направление его в суд - 11 000 руб.;

- непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 26.11.2018 – 10 000 руб.;

- непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 20.12.2018 – 10 000 руб.;

- непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 25.01.2019 – 10 000 руб.;

- ознакомление с заключением экспертизы – 5 000 руб.;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании 25.03.2018 – 10 000 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении иска и участие в судебном заседании 22.04.2019 – 13 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами:

- распиской от 27.08.2018 о получении ФИО2 от ФИО1 11 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.08.2018;

- распиской от 26.11.2018 о получении ФИО2 от ФИО1 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.08.2018;

- распиской от 19.12.2018 о получении ФИО2 от ФИО1 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.08.2018;

- распиской от 24.01.2019 о получении ФИО3 от ФИО1 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.08.2018 и 15 360 руб. для внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края;

- распиской от 25.01.2019 о получении ФИО3 от ФИО1 460 руб. 80 коп. по договору оказания юридических услуг от 27.08.2018

- распиской от 18.03.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.08.2018;

- распиской от 25.03.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.08.2018;

- распиской от 03.04.2019 о получении ФИО2 от ФИО1 13 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.08.2018.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составлении претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск) оценивается в 35 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, массовый характер рассматриваемых споров, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, доводы ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, является завышенной, в связи с чем, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.:

- ознакомление с имеющейся у заказчика информацией и материалами выработка правовой позиции по делу, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, подготовка искового заявления и направление его в суд - 11 000 руб.;

- непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 26.11.2018 – 10 000 руб.;

- непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 20.12.2018 – 10 000 руб.;

- непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 25.01.2019 – 10 000 руб.;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании 25.03.2018 – 10 000 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении иска и участие в судебном заседании 22.04.2019 – 3 000 руб.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не заявлено и не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы в данной части разумными и обоснованными.

С учетом того, что исполнителю по договору оказания юридических услуг заранее неизвестна продолжительность судебного заседания, представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании налагает определенные ограничения на планирование рабочего времени (необходимость заблаговременной явки в здание суда, возможные перерывы в судебном заседании в течении одного дня и т.д.), кроме того представляя интересы заказчика в судебном заседании, исполнитель лишен возможности осуществлять какие-либо иные действия. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и обоснованным размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании по настоящему делу в размере 40 000 руб. за следующие судебные заседания: 26.11.2018, 20.12.2018, 25.01.2019 и 25.03.2018. Более того, участие представителей ФИО2 и ФИО3 подтверждается протоколами и аудио-протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании от 22.04.2018, поскольку отложение судебного заседания от 25.03.2019 обусловлено ходатайством истца об отложении судебного разбирательства для уточнения требований о возмещении судебных расходов. Отнесение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 22.04.2018 является при указанных обстоятельствах необоснованным.

Вместе с тем подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельной юридической услугой, связана с рассмотрением настоящего дела и ее стоимость, указанная истцом в размере 3 000 руб., не является чрезмерной. Таким образом расходы истца на оплату услуги по подготовке уточнённого заявления о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также не видит оснований для возмещения судебных расходов за ознакомление представителя с заключением эксперта, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2018 сторонам не предусмотрено условие об оказании исполнителем заказчику услуг по ознакомлению с материалами дела, не определена его стоимость, более того, участие в судебном заседании предполагает совершение таких действий, как изучение представленных в материалы дела документов и их последующий анализ, в связи с чем оказанные услуги подлежат возмещению в составе услуг по представлению интересов истца в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела, отсутствует какой-либо результат ознакомления с заключением эксперта, в виде письменных пояснений с учетом поступившего экспертного заключения.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 30.01.2018 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 15 360 руб. Истцом в целях проведения экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 15 360 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается копией чека-ордера от 24.01.2019 №21.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что экспертиза, проведенная ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначалась судом именно в рамках рассмотрения требования о признании договора аренды от 23.09.2016 №ГУК-ЖД-16/37 незаключенным. Указанное исковое требование неимущественного характера удовлетворено судом, расходы на оплату судебной экспертизы в силу указанных положений процессуального законодательства подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание объективную необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет для назначении последним судебной экспертизы, а также наличие оснований для взимания банком комиссии за совершение операций с денежными средствами, арбитражный суд полагает обоснованным расходы на уплату комиссий банка за совершение банковской операции по переводу денежных средств в размере 460 руб. 80 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, в размере 69 820 руб. 80 коп. в том числе:

- 54 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя;

- 15 360 руб. судебных расходов в связи с перечислением на депозитный счет суда денежных средств в счет стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы;

- 460 руб. 80 коп. расходы на уплату комиссий банка за совершение банковской операции по переводу денежных средств на депозитный счет суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор №ГУК-ЖД-16/37 от 23.09.2016 незаключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 820 руб. 80 коп. судебных издержек, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков