Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-213772/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213772/21-22-1465
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ» (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАРВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 1027810297800, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7809003135)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРАСНОГОРСКИЙ КОМБИНАТ АВТОФУРГОНОВ» (425090, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЗВЕНИГОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНОГОРСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о понуждении принять товар, поставленный по государственному контракту от 05.11.2019г. №17722377866190006030/0195400000219000625_327325, признании недействительными требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.09.2021 №21/7097 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.10.2019 №55/0000/62/292, выданные ПАО «Сбербанк»;

об обязании исполнения обязательства по оплате поставленного товара по государственному контракту от 05.11.2019г. №17722377866190006030/0195400000219000625

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №78АБ9063744 от 02.06.2021 г., ФИО3, паспорт, диплом, дов. №18/23 от 17.04.2023г.

от ответчика: ФИО4, уд., диплом, дов.№Д-1/768 от 21.12.2022г., ФИО5, уд., диплом, дов. №Д-1/771 от 21.12.2022г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ И ИЗДЕЛИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании принять поставленный по государственному контракту от 05 ноября 2019 г. №17722377866190006030/0195400000219000625_327325 товар, о взыскании задолженности в размере 402 703 619 руб., а также о признании недействительным требование Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.09.2021 №21/7067, адресованное ПАО «Сбербанк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.10.2019 №55/0000/62/292, выданной ПАО «Сбербанк», с учетом принятого судом уточнения иска, с порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом были заявлены ходатайства о вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В рамках своих полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетелей на выводы суда повлиять не могут. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обществу отказано.

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на предмет соответствия товара, требованиям заключённого контракта.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства ответчик, что в соответствии пунктом 3.6 Государственного контракта, заключенного между истцом и Росгвардией, у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения окончательного срока поставки Товара. Пунктом 11.3 Государственного контракта предусмотрено условие о том, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по нему за исключением гарантийных обязательств , но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Более того сам истец, утверждая, что предлагаемый к поставке товар является улучшенным по сравнению с характеристикам указанными в контракте, подтверждает то, что товар не соответствует требованиям контракта.

По вопросу поставки ТСЗ тип 1 (комплекс на базе специализированного маломерного судна (CMC тип 1) необходимость в проведении экспертизы отсутствует, в виду того, что истец подменяя понятия, и ссылаясь на требования пункта 2.1.6.7 СанПин 2.5.2-703-98 (документ утратил силу с 01.01.2021), указывая на то, что сушильное помещение спецодежды, а также помещение для хранения спецодежды должно быть расположено на удалении от помещений пищевого блока и помещений медицинского назначения, при это не раскрывает понятие пищевого блока и помещения медицинского назначения и, пытаясь ввести суд в заблуждение, не конкретизирует, что закупаемый Росгвардией катер является исключительно маломерным судном для патрулирования.

Так указанный СанПин содержит перечень судовых помещений и требований к ним. Одним из помещений, в соответствии с пунктом 2.1.1.1 СанПина, является помещение «пищеблока для пассажиров». Разделом 2.1.5 СанПина установлено, что на пассажирских судах I и П групп, имеющих рестораны и (или) столовые, в состав пищеблока входят: камбуз, заготовочные, раздаточные, посудомоечные помещения и провизионные кладовые и требования к ним соответственно.

Пункт 2.1.6.6 СанПина определяет, что помещение для хранения спецодежды экипажа (штормовая и резиновая одежда, комбинезоны и другая рабочая одежда машинной команды, сапоги, ботинки) оборудуется шкафами, имеющими размеры не менее: глубина - 350 мм, ширина - 300 мм, высота - 1750 мм. В шкафах должны быть крючки для одежды и полка для обуви. Дверцы шкафов должны иметь вентиляционные отверстия.

Учитывая изложенное, а также поскольку закупаемое Росгвардией маломерное судно не предназначено для перевозки пассажиров и не предусматривает наличие пищеблока, позиция истца о противоречии характеристик закупаемого судна законодательству несостоятельна и противоречива.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, мнения сторон, судом исследованы достаточные доказательства, необходимые для проведения экспертизы, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец и третье лицо - АО «КРАСНОГОРСКИЙ КОМБИНАТ АВТОФУРГОНОВ» исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - против удовлетворения иска возражали, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что между АО «НИИРПИ» (далее - поставщик или истец) и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (далее - Заказчик или ответчик) был заключен Государственный контракт №01954000002190006250001/0195400000219000625_327325 от 05.11.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Спецификация), в сроки и адрес

Грузополучателя(лей), определенных в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту) (далее -Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

При заключении Контракта стороны договорились и зафиксировали в п. 1.4 Контракта, право Поставщика, по согласованию Заказчиком, осуществлять поставку Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке.

Товар, поставляемый по Контракту, подлежит оценке соответствия.

Оценка соответствия поставляемого Товара должна быть осуществлена в форме, порядке и последовательности, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией на Товар. Качество и характеристики поставляемого Товара должны соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации на данный вид Товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Контракте, иной нормативной-технической документации. Документом, подтверждающим соответствие Товара, является удостоверение.

В пункте 4.1.11. Контракта указан предельный перечень оснований, по которым Товар считается не прошедшим оценку соответствия и несоответствующим Контракту.

Цена Контракта составляет 853 664 182 (восемьсот пятьдесят три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС по ставке - 20%.

При приемке Товара Грузополучателями предъявляются требования в части, касающейся дублирования функций, возлагаемых на ТСЗ, что не предусмотрено условиями Контракта.

Ответчик принял товар частично, а именно на сумму 450 960 563,35 руб.

1. Лабытнанги:

- ТСЗ тип 14, 1 компл., 2 003 925,97 руб.

- ТСЗ тип 15, 1 компл, 3 937 503,69 руб.

- ТСЗ тип 7, 1 компл., 25 853 747,16 руб. -ТСЗ тип 17, 3 компл., 2 116 270,65 руб.

2. Дудинка:

- ТСЗ тип 10, 2 компл., 2 483 090,88 руб.

- ТСЗ тип 2, 1 компл., 116 887 891,80 руб.

- ТСЗ тип 3, 2 компл., 204 423 155,78 руб.

- ТСЗ тип 16, 1 компл., 9 146 785,27 руб.

- ТСЗ тип 12, 1 компл., 38 526 978,35 руб. -ТСЗ тип 11, 2 компл., 45 581 213,80 руб.

В Дополнительном соглашении №3 от 30.04.2021 Стороны пришли к соглашению о поставке Товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, в связи с чем внесли изменения в Контракт в части поставки НРЛС 1, CMC тип 4, ТСЗ тип 13, ТСЗ тип 14, CMC тип 1.

Контрактом установлено, что специализированные маломерные суда (CMC), в том числе и судна на воздушной подушке должны выполнять функции по поиску, обнаружению, предупреждению и нелетальному воздействие на подводных и надводных диверсантов. Дублирование указанных функций в составе технических средств защиты (ТСЗ) Контрактом не предусмотрено. ТСЗ входят в состав CMC. Предметом поставки по Контракту являются CMC. Требования к техническим возможностям Товара должны предъявляться в целом к предмету поставки, а не к его составным частям, использование которых по отдельности (не в составе предмета поставки) не предусмотрено.

Нижеуказанный товар прошел оценку соответствия, на него выписаны удостоверения, но Ответчик уклоняется от его приемки по акту.

- ТСЗ тип 5, 1 компл., 73 784 323,38 руб.

- ТСЗ тип 4, 1 компл., 64 353 653,39 руб.

- ТСЗ тип 12, 1 компл., 38 526 978,35 руб.

Итого: 176 664 955,12 руб.

На указанные ТСЗ Ответчик оформил акты недостатков, хотя Истцом получено заключение экспертов, о поставке товара с улучшенными характеристиками:

1. ТСЗ тип 1, 1 компл., 101 573 488,06 руб.

2. ТСЗ 6, 1 компл., 32 379 630,41 руб.

3. ТСЗ тип 8, 1 компл., 64 603 481,40 руб.

4. ТСЗ тип 9, 3 компмл., 24 443 316,42 руб.

5. ТСЗ тип 13, 1 компл., 3 038 747,59 руб.

Итого: 226 038 663,88 руб.

Техническое средства защиты тип 1 - комплекс на базе специализированного маломерного судна (CMC тип 1), оснащенного навигационным, радиотехническим вооружением для освещения надводной и подводной обстановки, а также оборудованием, обеспечивающим предупреждение и нелетальное воздействие, не может пройти оценку соответствия так как помещение для сушки водолазного снаряжения организовано в надстройке, а не в каюте как указано в Контракте.

Размещение помещения для сушки водолазного снаряжения в каюте, где принимает пищу личный состав, противоречит требованиям СанПиН. Пунктом 2.1.6.7. СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. требованиями которых предусмотрено, что сушильное помещение спецодежды, а также помещение для хранения спецодежды должны быть расположены на удалении от помещений пищевого блока и помещений медицинского назначения. Фактически расположенное помещение для сушки спецодежды находится в общем корпусе надстройки, но на удалении от помещений пищевого блока, что соответствует требованиям СанПиН 2.5.2-703-98. Данное конструктивное решение оформлено Экспертным заключением №21-98, как улучшенное.

Тип 6 и тип 8 не прошли оценку соответствия Товара так как, по мнению представителей Заказчика, системы обнаружения подводных пловцов (СОПП тип 2) не соответствуют требованиям Контракта по радиусу обнаружения, несмотря на то что требуемая характеристика, по условиям Контракта, была подтверждена в ходе натурных испытаний в присутствии представителя УПЗ ДГП Росгвардии.

Техническое средство защиты тип 9 - комплекс на базе внедорожного транспортного средства, оснащенный встроенным и переносным специализированным оборудованием. ТСЗ находятся на складе Поставщика в пунктах доставки Товара (г. Дудинка, г. Лабытнанги).

В период с 19.07.2021 по 26.07.2021 г. произведена повторная оценка соответствия. По результатам выписан Акт недостатков № 46 от 26.07.2021 г.

Истец не согласен с выявленными недостатками ответчика, т.к. по мнению ответчика недостатком является несоответствие, указанной в паспорте грузоподъёмности прицепа, требованиям контракта, она меньше на 50 кг. для дорог общего пользования.

Производителем представлены протоколы заводских испытаний, в ходе которых подтверждено превышение грузоподъемности прицепа по сравнению с паспортными значениями. Предприятие - изготовитель внедорожных транспортных средств «Трэкол- 39294» комплектует свои изделия исключительно прицепами собственного производства. Вышеуказанный параметр ограничен в паспорте не по причине технических возможностей самого прицепа, а по причине существующих законодательных требований для эксплуатации прицепов по дорогам общего пользования. Учитывая, что внедорожное транспортное средство в большей степени будет использоваться в условиях бездорожья то прицеп соответствует условиям Контракта, это утверждение подтверждено Экспертным заключением специалиста.

Техническое средство защиты тип 13 – на базе фронтального многофункционального погрузчика. По результатам повторной оценки соответствия выписан Акт недостатков № 16 от 27.05.2021 с единственным недостатком - ТСЗ тип 13 не соответствует требованиям Контракта по стране происхождения Товара. Все технические характеристики поставляемого Товара являются улучшенными и полностью соответствуют требованиям Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.04.2021. Фронтальный многофункциональный погрузчик действительно произведён в Китае, но комплекс ТСЗ сформирован на территории Российской Федерации и имеет соответствующий паспорт производителя - АО «НИИРПИ».

В настоящее время на территории Российской Федерации ни одним предприятием -изготовителем не производятся погрузчики с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками. Поставке данного погрузчика предшествовало экспертное заключение об улучшении эксплуатационных характеристик предлагаемого к поставке погрузчика с указанием VIN - номера и страны происхождения, в соответствии с которым было заключено Дополнительное соглашения №3 от 30.04.2021.

О своем несогласии с выводами Акта Истец указал в «особом мнении», которое было направлено в адрес Федерального казенного учреждения «Северо-западный Центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», а также в адрес ДТП Росгвардии. В адрес Ответчика направлено экспертное заключение по указанным замечаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Требование о принятии товара Ответчик добровольно не удовлетворил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как было установлено судом, в сроки, установленные Контрактом, АО «НИИРПИ» свои обязательства не исполнило.

Заявитель обращался в адрес Росгвардии (исх. от 21.10.20 № 10/3900) с просьбой продлить сроки поставки до 30.12.2020 в связи с введенными ограничениями по COVID-19 и приостановкой своей деятельности.

На основании этого обращения государственным заказчиком было принято решение о продлении срока поставки до 30.12.2020 включительно.

Однако в срок до 30.12.2020 Заявителем обязательства по поставке товара не были исполнены.

23.12.2020 исх. № 10/4869 АО «НИИРПИ» обратилось о согласовании срока поставки до 30 апреля 2021 года.

Учитывая высокую приоритетность реализации государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации» Росгвардией было принято решение о возможности приемки продукции за сроком действия Контракта в период с 19.02.2021 по 30.04.2021.

В установленный срок заявитель свои обязательства не выполнил и обратился с просьбой (исх. от 07.04.2021 № 10/1628) согласовать новый срок поставки, на основании чего Росгвардией (исх. от 28.04.2021 № 21/3167) АО «НИИРПИ» была представлена возможность поставки после срока действия государственного контракта до 30.08.2021.

Заявителем установленный дополнительный срок поставки также был нарушен, в связи с чем АО «НИИРПИ» (исх. от 16.08.2021 № 10/3509) направило в адрес Росгвардии просьбу о готовности принять товар за сроками действия Контракта до 30.10.2021, на что Заказчиком было принято решение продлить срок не позднее 24.09.2021.

АО «НИИРПИ» товар в оговоренные сроки не поставило.

Заявитель в согласованный срок поставило продукции на 2% от суммы Контракта.

По состоянию на 01 октября 2021 года требования Контракта со стороны АО «НИИРПИ» также не исполнены. Заявителем произведена поставка и приемка ТСЗ грузополучателем Росгвардии на сумму 450 960 563,35 рублей (53%).

Остаток непогашенного аванса составил - 91 903 619,00 руб.

Условиями Контракта (раздел 10) было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта вышеуказанное обеспечение распространялось на все обязательства поставщика по Контракту, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Истец считает, что между сторонами контракта имеется спор о качестве поставляемого товара, не соответствует обстоятельствам дела.

Одним из оснований отказа от товара являлось отсутствие обязанности заказчика принимать товар за сроками действия контракта.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Разнарядкой (приложение №1 к контракту) установлен окончательный срок поставки 30 октября 2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок действия контракта установлен по 30 апреля 2021 года.

Вместе с тем, пункт 11.3 контракта содержит условие о том, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, срок поставки товара истек 30 октября 2020, срок действия контракта истек 30 апреля 2021 года.

По состоянию на 30 апреля 2021 года договорные обязательства поставщиком не исполнены, товар не поставлен.

Заказчиком в свою очередь были предприняты все необходимые меры для предоставления Заявителю возможности поставлять товар за сроком, предусмотренным как разнарядкой (приложение № 1 к контракту), так и сроком действия контракта.

В нарушение Заявителем указанных выше сроков, Грузополучателями по контракту были приняты следующие технические средства:

тип 3 (акт № 0005 от 28.09.2021);

тип 7 (акт № 6 от 24.09.2021);

тип 2 (акт 0002 от 24.09.2021);

тип 11 (акт б/н от 30.08.2021);

тип 10 (акт№ 1 от 27.11.2020);

тип 16 (акт № 0001 от 26.03.2021);

тип 15 (акт№ 3 от 26.03.2021);

тип 14 (акт №4 от 21.07.2021).

В связи с просрочкой поставки указанных выше типов технических средств, Заявителю начислена пеня за просрочку до даты фактической поставки, что не противоречит законодательству Российской Федерации, более того Росгвардией, при обращении Заявителя о продлении сроков, было сообщено о том, что в отношении них будут применены штрафные санкции, с чем последний согласился.

Так частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть четвертая статьи 65 АПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель Грузополучателя при приёмке технических средств типов 5, 4 и 12 дублировал функцию УПЗ Росгвардии, указывая замечания на технические характеристики товара, а также не представлен ни один документ подтверждающий представление указанных типов Грузополучателю для осуществления приемки товара, в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Отказ в приемке технических средств типов 1, 6, 8, 9, 13 был связан с тем, что заказчик вправе в аукционной документации предъявлять к закупаемым товарам иные требования, нежели установлено нормативно.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки (АО НИИРПИ) имеет право подать запрос на разъяснение положений документации о проведении электронного аукциона, то есть Заявитель на этапе подачи заявки на участие в аукционе имел право получить от Росгвардии разъяснение о размещении помещения для сушки водолазного снаряжения в каюте.

Запросов на разъяснение положений документации, в частности технического задания, от участников не поступало.

В соответствии с частью пятой статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Следовательно истец, подав заявку на участие в аукционе, согласился поставить товар, характеристики которого указаны в контракте.

Относительно приемки Росгвардией товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, судом было установлено, что в соответствии с частью седьмой статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте допускается по согласованию заказчика с поставщиком и оформляется дополнительным соглашением.

То есть, приемка товара с улучшенными характеристиками является правом заказчика (Росгвардии), а не обязанностью. Поскольку соглашения между Росгвардией и Заявителем по поставке товара, несоответствующего требованиям контракта, но имеющего, по мнению Заявителя, улучшенные характеристики не заключено, то оснований для приемки такого товара отсутствуют.

По приемке типов 6 и 8 Заявитель ссылается на то, что в контракте не указано, для какой водной среды (река или море) СОПП тип 2 (подпункт 2.6.3 Спецификации) должна обеспечивать дальность обнаружения. Однако в абзаце втором подпункта 2.6.3 прямо указано об акваториях именно морских портов.

ТСЗ тип 9 не принят заказчиком в виду не соответствия минимальной грузоподъемности двухколесного прицепа (мин 300 кг).

Заявитель, ссылаясь на TP ТС 018/2011, указывает на то, что масса прицепа не должна превышать, половины массы буксирующего транспортного средства. Однако контракт не содержит требований к массе прицепа, а содержит требования к грузоподъемности.

В контракте, заявителем предложено к поставке ТСЗ тип 13, страной происхождения которого является Российская Федерация. Однако на оценку соответствия был представлен фронтальный погрузчик, страной происхождения которого является Китай, что не соответствует условия контракта.

На основании изложенного считаем, Росгвардией правомерно отказано в выдаче удостоверения УПЗ Росгвардии и в приемке товара.

Условиями Контракта (раздел 10) было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта вышеуказанное обеспечение распространялось на все обязательства поставщика по Контракту, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Заявителем была представлена банковская гарантия № 55/0000/62/292, а позже дополнение к ней № 55/0000/62/292 от 30.10.2019, выданные ПАО «Сбербанк России».

Для возврата аванса и взыскании неустойки по Контракту Росгвардией было направлено в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения Контракта (далее - Требование) в размере 152 982 202,47 рубля (неотработанный аванс в размере 91 903 619,00 рублей, пени в размере 48 975 388,58 рублей (приложение № 1 к отзыву), штрафа 3 414 656,73 рублей, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 688 538,16 рублей).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Задолженность, взысканная по банковской гарантии, образовалось исключительно в связи с нарушением Заявителя условий контракта и не как не зависит от действий Росгвардии.

Напротив взыскание неустойки является обязанностью Заказчика.

Заявитель, как участник гражданских правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность должен осознавать все риски, которые может понести в связи с нарушением условий договора, в частности предоставляя банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, заявитель обязан понимать, что в случае нарушения им условий контракта заказчик имеет полное право взыскать с такого обеспечения данную задолженность.

Кроме того, истец оспаривает требование ответчика направленное в банк по выплате по банковской гарантии как сделку.

Вместе с тем, требование о выплате по банковской гарантии не является сделкой, в связи с чем не может быть признано недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков