Решение от 16 января 2018 г. по делу № А49-11075/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11075/2017
16 января 2018 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Полдень" (Циолковского ул., д. 20, Пенза г., Пензенская область, 440028; ул. Белинского, д. 6, Пенза г., Пензенская область, 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чешские Моторы" (Победы проспект, д. 33, Пенза г., Пензенская область, 440011; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 184452 руб. 61 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 10.07.2017 № 21); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 24.10.2017),

установил:

истец – ООО "Полдень" обратился в арбитражный суд с уточненным 20.12.2017 иском к ООО "Чешские Моторы" (далее – ответчик), в котором на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенного задатка в размере 205821 руб. 02 коп. за период с 19.08.2014 по 16.10.2017 (т. 2 л.д. 36-38).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу № А49-3757/2017 установлена незаконность удержания ответчиком суммы задатка в размере 730119 руб., на эту сумму подлежат начислению проценты за указанный период с учетом срока давности и частичной оплаты ответчиком 21.07.2017 суммы задолженности.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, поскольку, во-первых, истцом пропущен срок исковой давности, во-вторых, с ответчика уже взыскана двойная сумма задатка и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ будет являться двойным наказанием за одно правонарушение (т. 1 л.д. 79-81).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу № А49-3757/2017 установлено, что 17.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор № 0000000740 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того, как автомобиль поступит на склад продавца в г. Пензе. Согласно п. 1.2 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 17.07.2014. В силу п. 2.1 предварительного договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 730119 руб. В соответствии с п. 2.3 предварительного договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора обязуется внести задаток в размере 730119 руб., что является обеспечением настоящего договора (ст. 380 ГК РФ) и в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец удерживает данную сумму, за исключением случаев, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля. Во исполнение согласованных сторонами условий предварительного договора покупатель платежным поручением № 381 от 19.03.2014 перечислил на счет продавца денежную сумму 730119 руб. Основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен. Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен сторонами по причине невыполнения продавцом условий предварительного договора, выразившихся в непринятии последним мер к своевременному прибытию на склад необходимого автомобиля, надлежащему уведомлению покупателя (его законного представителя) о прибытии товара на склад либо его задержке, о продлении срока действия предварительного договора. Указанные действия не были совершены ответчиком во исполнении принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора, что определенно исключило возможность заключить основной договор в установленный срок. Кроме того, ответчик незаконно (более 2,5 лет) удерживает задаток, уплаченный покупателем по предварительному договору. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороной ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля № 0000000740 от 17.03.2014, приведших к не заключению основного договора купли-продажи, является ООО "Чешские моторы", которое без каких-либо законных оснований удерживает денежные средства в сумме 730119 руб., перечисленные согласно условиям предварительного договора ООО "Полдень", по истечении срока определенного предварительным договором для заключения основного договора. Суд постановил взыскать с ООО "Чешские моторы" в пользу ООО "Полдень" двукратную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору № 0000000740 от 17.03.2014, в размере 1460238 руб.

Иных обстоятельств в данном споре, как и возврата ответчику всей суммы полученного 19.03.2014 задатка на момент принятия решения, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд на основании ст. ст. 8, 395, 1102 и 1107 ГК РФ удовлетворяет исковые требования с отнесением расходов на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом доводы ответчика суд отклоняет, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что задаток, полученный ответчиком от истца при описанных выше обстоятельствах, не возвращен в полном объеме до настоящего времени, а каких-либо веских доводов, позволяющих ответчику удерживать денежные средства истца, в отсутствие гражданских правоотношений между сторонами ООО "Чешские моторы" не приведено. Именно в связи с данными обстоятельствами суд применяет в отношении ООО "Чешские моторы" меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока давности и частичного погашения задолженности. При этом данная мера не носит характер двойной санкции за одно правонарушение, поскольку двойной размер задатка был взыскан судом по делу № А49-3757/2017 за иное правонарушение – неисполнение договора (ст. 381 ГК РФ), но не за неправомерное удержание денежных средств истца (ст. 395 ГК РФ).

Уточненные требования истца, период неправомерного удержания с учетом срока исковой давности, период расчета процентов, надлежащих учетных ставок Банка России, а также расчет суммы требований заявлены истцом законно и обоснованно, проверены судом, признаны верными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика не влияют на решение суда по данному делу.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чешские моторы" в пользу общества с ограниченной "Полдень" 205821 руб. 02 коп. процентов порядке ст. 395 ГК РФ, а также 7116 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И