Решение от 20 января 2020 г. по делу № А51-22377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22377/2019
г. Владивосток
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312253711400031, дата регистрации 23.04.2012)

о запрете осуществлять деятельность в сфере общественного питания в кафе «Парус», расположенном по адресу: <...>

при участии: от истца - ФИО2, специалист-эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности от 09.01.2020 №2/2020, служебное удостоверение

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 о запрете осуществлять деятельность в сфере общественного питания в кафе «Парус», расположенном по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении даты и времени предварительного заседания от 31.10.2019, направлено заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ответчика, указанному в Выписке из ЕГРИП (690012, <...>), не получено ответчиком.

Заказное письмо с определением суда от 31.10.2019 возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 02.11.2019, 05.11.2019.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда от 31.10.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания возвращено почтовой службой по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденции, с учетом двух попыток вручения, о чем почтовая служба проинформировала арбитражный суд, ответчик признается извещенным надлежащим образом.

При этом определение суда от 11.12.2019 о назначении судебного разбирательства на 13.01.2020 в 14 час. 15 мин, направленное в порядке части 3 статьи 137 АПК РФ по адресу места жительства ответчика, указанному в Выписке из ЕГРИП, также возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметкой о неудачной попытке вручения 16.12.2019.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Исковые требования заявлены со ссылками на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и мотивированы осуществлением ответчиком своей деятельности в кафе «Парус» с нарушением требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создающем угрозу и возможность передачи инфекционных и паразитарных заболеваний неограниченному кругу лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

04.07.2019 на основании информации, изложенной в обращениях граждан (вх.№25-1144/ж-2019 от 13.06.2019, вх.№25-1237/ж-2019 от 19.06.2019) по фактам ухудшения условий проживания жильцов дома №25 по ул.О.Кошевого, 23 в г.Владивостоке от деятельности кафе «Парус», расположенного по адресу: <...> в г.Владивостоке, в отношении ИП ФИО4 Х.Ф.О., осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе «Парус», возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 04.07.2019 №229) по ст.6.4 КоАП РФ.

12 июля 2019г. (14.00-16.00 час.) в рамках административного расследования в отношении ИП ФИО4 Х.Ф.О., осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе «Парус», расположенном по адресу: <...>, по обращению жильца дома №25 по ул. О.Кошевого, д. 25 в г. Владивостоке по фактам ухудшения условий проживания в квартире заявителя от эксплуатации мангала, работающего на твердом топливе (угле), установленного в кафе, Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 12.07.2019г №229).

В ходе осмотра принадлежащих указанному лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и находящихся там оборудования и документов выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, выразившиеся в нарушении Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питании, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СП 2.3.6.1079-01), утвержденных Постановлением Минздрава Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 № 31.

По данным нарушениям составлен протокол об административных правонарушениях №1038 от 15.07.2019г. по ст.6.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.08.2019г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление №1038 о назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО4, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания в кафе «Парус», расположенного по адресу: <...>, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ПК составлен протокол от 12.07.2019 №229 о временном запрете деятельности кафе «Парус».

Кроме того, по результатам административного расследования 12.07.2019 в отношении ИП ФИО4 Х.Ф.О. составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2019г. № 229 по ст.6.4 КоАП РФ, по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, предусмотренных п.4.11, 4.5, 4.6 СП 2.3.61079-01, а именно: отсутствует локальная вытяжная система над электрической печью, установленной в доготовочной кафе «Парус», являющейся источником тепла и влаги.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.07.2019 №5-259/2019 ИП ФИО4 Х.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации национальной печи типа «мангал», работающей на твердом топливе (уголь), используемой для приготовления шашлыков в кафе «Парус» расположенном по адресу: <...>, на срок 60 суток.

Вместе с тем, при проверке соблюдения ИП ФИО4 Х.Ф.О. требований протокола от 12.07.2019 о временном запрете деятельности установлено, что 13.07.2019г. в 15.00 деятельность кафе «Парус» ИП ФИО4 Х.Ф.О., расположенного по адресу: <...>, не прекращена (объект продолжает функционировать.

По факту неисполнения требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по ПК, изложенного в протоколе от 12.07.2019, о временном запрете деятельности, в отношении ИП ФИО4 Х.Ф.О. составлен протокол по статье 17.7 КоАП РФ.

23.08.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района ФИО5, вынесено постановление № 5-1028/19 о назначение административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 2000 рублей.

Более того, ранее индивидуальный предприниматель ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Постановлением от 24 октября 2018 года № 5-463/18 Первореченский районный суд г.Владивостока привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4 Х.Ф.О., в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации национальной печи типа «мангал», работающей на твердом топливе (уголь), на срок 30 суток.

В нарушение санитарно-эпидемиологических требований, ИП ФИО4 Х.Ф.О. на протяжении периода времени (с октября 2018г. по июль 2019г.) не были предприняты меры по исключению приготовления блюд на мангале, работающем на твердом топливе (не приобреталось и не применялось современное технологическое оборудование), а также меры по оборудованию системы вентиляции в соответствии с требованиями санитарных правил, вследствие чего, в атмосферный воздух в районе жилого дома №25 по ул. О. Кошевого в г. Владивостоке в ежедневном режиме происходило выделение продуктов сгорания - токсичных веществ, создающих угрозу жизни и здоровью населения, что вызывало постоянные обращения жильцов указанного дома на ухудшение условий проживания, связанных с эксплуатацией мангала в кафе «Парус», расположенном по адресу: <...>. 23.

Таким образом, управлением установлен факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, следствием чего является причинение вреда жизни и здоровью населению, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренном, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (статья 15 данного Закона).

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам по заявлениям Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4, в частности, из постановления судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.10.2018 по делу №5-463/18, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 в помещении кафе по адресу: <...>, установлена печь типа «мангал», работающая на твердом топливе (уголь), используемая для шашлыков, что является нарушением требований п.4.11 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Указанным постановлением индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде назначения наказания по административному приостановлению деятельности по эксплуатации печи типа «мангал», сроком на 30 (тридцать) суток.

Из материалов дела следует, что предпринимателем неоднократно нарушаются требования СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: в помещении кафе «Парус» установлена национальная печь типа «мангал», работающая на твердом топливе (уголь), используемая для приготовления шашлыков, а также пунктов 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: отсутствует локальная вытяжная система над электрической печью, установленной в доготовочной кафе «Парус», являющейся источником тепла и влаги. При этом пары, тепло от эксплуатации печи отводятся из помещения через открытую фрамугу окна кухни, (по факту во фрамуге окна кухни установлен вентилятор с механическим побуждением, не задействованный на период осмотра предприятия). Вышеуказанное является следствием распространения запахов от приготовления пищи.

Согласно требований п.п. 4.5, 4.6 указанных санитарных правил оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно требованиям п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроено-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно-допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 декабря 2017 года № 165 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

При изготовлении блюд на мангалах, решетках и пр. в атмосферный воздух выделяются продукты сгорания твердого топлива (древесный уголь) - потенциально опасные вещества: углерода оксид, азота диоксид, взвешенные вещества.

Согласно приложению ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" оксид углерода отнесен к 4 классу опасности с предельно допустимой концентрацией среднесуточной 3 мг/м куб., азота диоксид и взвешенные вещества - к 3 классу опасности с предельно допустимой концентрацией среднесуточной - 0,04 мг/м куб. и 0,15 мг/м куб. соответственно.

Пунктом 4.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4. СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Согласно пункта 4.6. вышеуказанных санитарных правил устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Вместе с тем, ИП ФИО4 Х.Ф.О. на протяжении периода времени (с октября 2018г. по июль 2019г.) не были предприняты меры по исключению приготовления блюд на мангале, работающем на твердом топливе (не приобреталось и не применялось современное технологическое оборудование), а также меры по оборудованию системы вентиляции в соответствии с требованиями санитарных правил, вследствие чего, в атмосферный воздух в районе жилого дома №25 но ул. О. Кошевого в г. Владивостоке в ежедневном режиме происходило выделение продуктов сгорания - токсичных веществ, создающих угрозу жизни и здоровью населения, что вызывало постоянные обращения жильцов указанного дома на ухудшение условий проживания, связанных с эксплуатацией мангала в кафе «Парус», расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела представлены жалобы граждан, поступившие в Управление Роспотребнадзора по ПК от 25.04.2018 №1598, 04.06.2018 вх.№2051, от 06.06.2018 №2083, от 27.08.2018 №3128, от 21.12.2018 №4708, от 19.06.2019 №25-1237/Ж-2019, от 08.07.2019 №25-1520/Ж-2019, по факту деятельности кафе «Парус», использования национальной печи «Мангал» с использованием твердого топлива (угля) и осуществлением выброса продуктов горения через трубу, которая выведена на кровлю здания в отсутствие вентиляции.

Доказательств устранения выявленных нарушений предпринимателем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства систематического нарушения ИП ФИО4 Х.Ф.О. требований санитарного законодательства, доказательства неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения, неисполнение предписаний компетентных органов и должностных лиц, поступление неоднократных жалоб граждан, суд считает, что управлением в достаточной степени обоснован довод о вероятности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

Вместе с тем, в деле нет доказательств, указывающих на желание предпринимателя исключить в своей дальнейшей деятельности выявленные нарушения санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением требования о запрете предпринимателю осуществления деятельности в вышеуказанном кафе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществление деятельности в кафе «Парус», расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.