Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А28-14498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14498/2019
г. ФИО3
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Телекомпания «9 канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)


о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.09.2019 № 5 (сроком действия полномочий по 31.12.2019), диплом о ВЮО,



установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Телекомпания «9 канал» (далее – ответчик, общество, АО «Телекомпания «9 канал») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что АО «Телекомпания «9 канал») осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению ответчика, Управлением Роскомнадзора при проведении систематического наблюдения допущена арифметическая ошибка при подсчете объема вещания телеканала. Вместе с тем, сам факт нарушения не оспаривает, просит признать правонарушение малозначительным

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

АО «Телекомпания «9 канал» осуществляет деятельность по телевизионному вещанию на основании лицензии от 06.02.2015 серии ТВ №26308, срок действия которой установлен до 20.03.2025.

Согласно приложению к лицензии объем вещания телеканала «9-канал ФИО3» (свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ №ТУ43-00671 от 22.12.2017) составляет 11 часов в неделю; объем вещания телеканала «Первый развлекательный СТС» (регистрационный номер серии Эл №ФС77-72433 от 05.03.2018) составляет 157 часов в неделю.

В ходе систематического наблюдения Управлением Роскомнадзора по Кировской области установлено, что в период с 00:00 час. 09.09.2019 по 24:00 15.09.2019 соотношение вещания телеканала «9-канал ФИО3» к общему объему вещания составило 10 час. 39 минут 55 секунд в неделю, а соотношение вещания телеканала «Первый развлекательный СТС» - 157 часов 20 минут 05 секунд в неделю.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте систематического наблюдения от 27.09.2019 №А-43/7/59.

07.0.2019 специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Кировской области в отношении общества и в присутствии представителя общества ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью был составлен протокол № АП-43/7/405 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении АО «Телекомпания «9 канал» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Необходимость наличия лицензии на осуществление телевизионного вещания закреплена положениями Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет деятельность по телевизионному вещанию на основании лицензии от 06.02.2015 серии ТВ №26308, срок действия которой установлен до 20.03.2025.

Согласно приложению к лицензии объем вещания телеканала «9-канал ФИО3» (свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ЭЛ №ТУ43-00671 от 22.12.2017) составляет 11 часов в неделю; объем вещания телеканала «Первый развлекательный СТС» (регистрационный номер серии Эл №ФС77-72433 от 05.03.2018) составляет 157 часов в неделю.

В силу статьи 31 Закона № 2124-1 лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного и кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с указанным Законом.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания»(далее – Положение о лицензировании).

Согласно абзацу 9 подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом объемов вещания, указанных в лицензии.

В силу статьи 60 Закона № 2124-1 осуществление вещания с нарушением лицензионных условий влечет, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком допущено отклонение в объеме вещания телеканала от объема указанного в приложении к лицензии, о чем свидетельствует акт систематического наблюдения от 27.09.2019 № А-43/7/59.

Доводы ответчика о допущенной Управлением Роскомнадзора арифметической ошибке при подсчете времени вещания, судом отклоняются, поскольку не исключают наличия отклонения в объеме вещания к объему, установленному в приложении №1 к лицензии от 06.02.2015 серии ТВ №26308.

Таким образом, факт нарушений обществом лицензионных требований, предъявляемых действующим законодательством, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства, опровергающие установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг телевизионного вещания.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о средствах массовой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень отклонения в объеме вещания телеканала от объема, указанного в приложении к лицензии, учитывая отсутствие жалоб граждан, суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) о привлечении акционерного общества «Телекомпания «9 канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив акционерное общество «Телекомпания «9 канал» от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов