Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А07-40988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40988/23
г. Уфа
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 120 000 руб. долга, 2 100 000 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя а также 321 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2024, диплом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "АНТЕЙ" к обществу "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" о взыскании 2 120 000 руб. долга, 2 100 000 руб. пени, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя а также 321 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленных судебных расходов, а именно заявлено дополнительно о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с приложением обосновывающих документов.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что договор аренды строительного оборудования от 01.07.2022 № 220701, в рамках которого истцом заявлены требования, сторонами не подписывался.

Истец представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований также просит отказать, поскольку договор аренды от 01.07.2022 являлся лишь черновым вариантом, условия которого так и не были согласованы, при этом в его распоряжении имеется скан-копия договора аренды строительного оборудования от 03.10.2022. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом в обоснование документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в представленном истцом в материалы дела договоре от 01.07.2022 отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего, в акте приема-передачи стоит штамп подписи зам.директора ФИО3, тогда как указанному лицу не выдавались доверенности на получение МТЦ и не предоставлялось полномочий на подписание договоров. В указанном отзыве ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от истца поступило дополнение к возражению на отзыв.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что возврат строительного оборудования по договору аренды от 03.10.2022 подтверждается объяснительной техника ПТО ФИО4, который организовал перевозку вышки, являющейся предметом по указанному договору, обратно арендодателю.

От истца в материалы дела вновь поступили возражения на доводы ответчика, ссылается на злоупотребление ответчиком принадлежащими ему правами.

Ответчик также представил пояснения, где указывает, что между сторонами возникла путаница в договорах аренды от 01.07.2022 и от 03.10.2022, и имел место лишь один договор от 03.10.2022, также вновь сослался на то, что оборудование по договору было возвращено, что подтверждается объяснительной.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2022 заключен договор аренды строительного оборудования № 220701, согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему оборудование, а арендатор принимает это оборудование во временное пользование (аренду).

Вид, тип, состояние и количество отдельных деталей указываются в акте приёма - передачи оборудования.

Согласно п. 4.1. договора передача и возврат оборудования осуществляется на складе арендодателя в согласованные сторонами сроки.

По условиям пунктом 7.1. – 7.3. договора начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи, и до полной сдачи оборудования по акту возврата оборудования.

Размер арендной платы составляет: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в сутки в т. Ч. НДС-20% (арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание и разгрузку оборудования на объекте арендатора).

Арендные платежи за пользование оборудованием вносится арендатором ежемесячно путём 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя по реквизитам указанным в настоящем договоре авансовым платежом в течение 1-го рабочего дня после приёма оборудования по акту приёма-передачи, последующие платежи производятся в срок не позднее 3-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

В соответствии с п.3.2 договора объектом аренды по данному договору являются: рама с лестницей в количестве 20 шт., рама без лестницы в количестве 180 шт., диагональ в количестве 200 шт., горизонталь в количестве 200 шт. вышка, общей стоимостью 554 000 рублей с минимальным сроком аренды 21 календарный день.

По акту приема-передачи 01.07.2022 оборудование передано ответчику.

Как указывает истец, по данному договору ответчиком оплата не производилась, кроме того, ответчик также продолжает пользоваться оборудованием.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 03.04.2023 по 31.10.2023 составляет - 2 120 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, 06.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в срок до 26.06.2023, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды № 220701 от 01.07.2022, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как было указано, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2022, доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик пояснил, что у них отсутствует оригиналы подписанных уполномоченными лицами договора аренды строительного оборудования от 01.07.2022, акт приема – передачи оборудования к договору, УПД, акты, счета-фактуры. Ответчик также указывал, что представленный истцом договор от 01.07.2022, по его мнению, является черновым вариантом, а между сторонами был заключен договор от 03.10.2022. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом в обоснование документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в представленном истцом в материалы дела договоре от 01.07.2022 отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего, в акте приема-передачи стоит штамп подписи зам.директора ФИО3, тогда как указанному лицу не выдавались доверенности на получение МТЦ и не предоставлялось полномочий на подписание договоров.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда все оригиналы документов, приложенных к иску.

Суд обозрел оригиналы всех документов, приложенных истцом к иску: договор от 01.07.2022, акт приема-передачи от 01.07.2022, акты оказанных услуг, УПД и счета-фактуры и установил соответствие копий, приложенных к иску оригиналам, представленных истцом.

Из пояснений истца следует, что с ответчиком были заключены договора аренды строительного оборудования от 01.07.2022 и от 03.10.2022, по которому у последнего также имеется задолженность.

В подтверждение наличия задолженности в размере 2 120 000 руб. истец представил в материалы дела УПД № 107 от 17.04.2023 на сумму 140 000 руб. и акт № 106 от 17.04.2023 на сумму 140 000 руб., указанные документы подписаны и скреплены печатью ответчика, счет-фактуру №254 от 02.10.2023 на сумму 1 670 000 руб., акт № 252 от 02.10.2023 на сумму 1 670 000 руб., акт № 290 от 31.10.2023 на сумму 310 000 руб.

Истец также представил в материалы дела счет-фактуру № 223 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон, акт № 215 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб., а также платежное поручение №21890 от 01.11.2022 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа оплата по договору №220701 от 01.07.2022, подтверждающее уплату задолженности по счет-фактуре № 223 от 21.07.2022.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и дополнениях к нему подлежат отклонению в силу следующего.

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в договоре аренды № 220701 от 01.07.2022 и в акте приема-передачи оборудования проставлен оттиск печати общества ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось.

Суд принимает во внимание, что ответчику 21.07.2022 был выставлен акт на оплату УПД № 223 на сумму 210 000 руб., который последним был подписан без возражений и по нему произведена оплата в полном объеме.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку акт от 07.10.2022 на оплату 30 000 руб. также был подписан со стороны ответчика ФИО4, при этом возражений относительного данного акта ответчиком не заявлено.

Из отзыва ответчика также следует, что возврат строительного оборудования по договору аренды от 03.10.2022 подтверждается объяснительной техника ПТО ФИО4, который организовал перевозку вышки, являющейся предметом по указанному договору, обратно арендодателю.

Суд не может согласиться с ответчиком в силу следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По указанной норме права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

В силу изложенного, представленная в материалы дела объяснительная за подписью ФИО4, не может служить надлежащим доказательством возврата оборудования из аренды.

Доказательств возврата арендуемого оборудования по акту приема-передачи в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды № 220701 от 01.07.2022, акт приема-передачи, УПД № 107 от 17.04.2023 на сумму 140 000 руб. и акт № 106 от 17.04.2023 на сумму 140 000 руб., указанные документы подписаны и скреплены печатью ответчика, счет-фактуру №254 от 02.10.2023 на сумму 1 670 000 руб., акт № 252 от 02.10.2023 на сумму 1 670 000 руб., акт № 290 от 31.10.2023 на сумму 310 000 руб., счет-фактуру № 223 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон, акт № 215 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб., а также платежное поручение №21890 от 01.11.2022 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа оплата по договору №220701 от 01.07.2022, подтверждающий уплату задолженности по счет-фактуре № 223 от 21.07.2022, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 2 120 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 100 000 руб., начисленной за период с 04.04.2023 по 06.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5. договора, за просрочку оплаты платежей согласно п. 6.9.,7.3.,7.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (1%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 325 120 руб. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 325 120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор поручения от 01.12.2023 заключенный между ООО «АНТЕЙ» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- провести юридический анализ ситуации;

- провести анализ и сбор доказательств по делу;

- изготовить копии (электронные образцы) доку ментов, прилагаемых к исковому заявлению;

- подготовить и предъявить в суд исковое заявление ООО «АНТЕЙ» к ООО "МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ»" о взыскании задолженности и пени по договору аренды строительного оборудования N 220701 от 01.07.2022г. с документами, прилагаемыми к исковому заявлению;

- направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (за счет заказчика);

- подавать заявления, ходатайства, жалобы на всех стадиях рассмотрения дела;

- участвовать в переговорах с контрагентами;

- консультировать доверителя по вопросам, связанными с иском;

- отправлять и получать корреспонденцию для доверителя.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Оплата вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.12.2023 доверитель передал поверенному 5 000 руб.

Между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) 01.12.2024 вновь заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Антей» к ООО "МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» о взыскании задолженности, вести переговоры с его представителями по вопросам рассмотрения дела;

- участвовать в судебных заседаниях;

- подавать заявления, ходатайства, жалобы на всех стадиях рассмотрения дела;

- собирать доказательства;

- участвовать в переговорах с контрагентами;

- готовить необходимые документы в суд;

- консультировать доверителя по вопросам, связанными с иском;

- отправлять и получать корреспонденцию для доверителя.

Согласно п. 3.1. договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2024 доверитель передал поверенному 30 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, уточнение исковых требований), удовлетворение исковых требований, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов истцом доказан путем представления документальных доказательств, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 321 руб. 14 коп., подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 44 100 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 120 000 руб. долга, 325 120 руб. пени, 321 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова