Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-706/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-706/2023
г. Томск
13 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разметка 42» (07АП-2857/2024(2)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-706/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) о взыскании 350 000 руб. убытков, признании заключенным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак <***> в период с 01.07.2022г по 30.11.2022г.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Таштагол, Кемеровская область (ИНН: <***>) о признании использования ТС SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак <***> в период с 01.07.2022 по 13.09.2022 и с 15.09.2022 по 25.11.2022, признании платежей внесенных на расчетный счет ООО «Меридиан» оплатой за пользование ТС SHACMAN SX33186N366C за весь период пользования,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФСЕРВИС», город Осинники, Кемеровская область (ИНН: <***>), ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Разметка», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «НК-ТРАНСАВТО», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разметка 42» (далее – ООО  «Разметка 42», ответчик) о взыскании 350 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ-СЕРВИС», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Разметка», акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», общество с ограниченной ответственностью «НК-ТРАНСАВТО».

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик обратился со встречным иском к ООО «Разметка 42», в котором просил признать использование ТС SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак <***> в период с 01.07.2022 по 13.09.2022 и в период с 15.09.2022 по 25.11.2022 со стороны ООО «Разметка 42»; признать платежи внесенные на расчетный счет ООО «Меридиан» по платежным поручениям: №110 11.07.2022г, №140 от 09.08.2022г, №164 от 09.09.2022г, №175 от 11.10.2022г, оплатой за пользование ТС SHACMAN SX33186T366C, гос.регистр. знак <***>, за весь период пользования ТС (с учетом уточнений).

В судебном заседании 13.02.2024 судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ранее заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнительного требования о признании заключенным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак <***> в период с 01.07.2022 по 30.11.2022.

Заявление истца по встречному иску об уточнении иска в части периода использования транспортного средства - с 01.07.2022 по 13.09.2022 и с 15.09.2022 по 25.11.2022 - принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024. вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. убытков, 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; признан заключенным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению в отношении ТС Шакман SX33186N366C, гос.регистр. знак <***> в период с 01.07.2022г по 25.11.2022.

Встречный иск удовлетворен частично, признано использование ООО «Разметка 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН: <***>) ТС SHACMAN SX33186N366C, гос.регистр. знак <***> в период с 01.07.2022 по 25.11.2022, признаны платежи, внесенные ООО «Разметка 42» на расчетный счет ООО «Меридиан»  по платежным поручениям № 110 от 11.07.2022, № 140 от 09.08.2022, № 164 от 09.09.2022, № 175 от 11.10.2022 оплатой за пользование ТС SHACMAN SX33186N366C за весь период пользования.

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Разметка 42» 236 500 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-706/2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Разметка 42» об объединении рассмотрения заявлений ООО «Меридиан» и ООО «Разметка 42» о взыскании судебных расходов, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств. Заявление удовлетворено частично, с ООО «Разметка 42» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 222 000 руб. судебных издержек, из которых: 5 000 руб. за составление претензии; 10 000 руб. за составление искового заявления; 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований; 15 000 руб. за составление письменных пояснений истца; 4 000 руб. за составление письменного отзыва на встречный иск, уточнение встречного искового заявления; 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда, ООО «Разметка 42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым отказать ООО «Меридиан» в части взыскания судебных расходов с ООО «Разметка 42» в полном объеме, а в случае частичного взыскания судебных расходов уменьшить их размер согласно заявленным возражениям, ссылаясь, в том числе на то, что судом не оценены доводы ООО «Разметка 42» о нецелесообразности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов; судом не оценен небольшой опыт юридической работы юриста ФИО2 которая получила диплом о юридическом образовании только в 2020 году; судом неправомерно расценено письменное пояснение в качестве уточнения предъявленных ко взысканию требований; у ООО «Меридиан» отсутствовали какие либо подтверждения наличия денежных средств, необходимых для оплат услуг представителя; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 по состоянию на март 2023г денежных средств достаточных для выдачи займа ООО «Меридиан» в размере 236 500 рублей, учитывая отсутствия у нее за данный период дохода; у ООО «Меридиан» отсутствует кассовый аппарат для получения наличных денежных средств; сам договор займа от 25.03.2024г в оригинале, несмотря на ходатайство о его истребование в материалы дела не предоставлен; отказ в истребовании оригинала договора займа от 25.03.2024г судом никак не мотивирован; вывод об отсутствии аффилированности между представителя ФИО2 и ФИО3 неверен.

К апелляционной жалобе приложены фотографии.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что намеренное злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в намеренном сокрытии документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу, неисполнении обязанности по предоставлению документов, истребованных судом, и попытке введения суда в заблуждение относительно предмета спора, повлекло за собой затягивание рассмотрения настоящего дела. Судом в полной мере оценены обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка, соблюдены все нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела фотографии, приложенной к апелляционной жалобе суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также 67, 68 АПК РФ.

Апеллянт не был лишен возможности представить все имеющие значение по его мнению доказательства в суд первой инстанции, кроме того, указанная фотография не обладает свойством относимости и допустимости доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор №25-12/22 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Меридиан» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по заявлению о взыскании причиненного ущерба с ООО «Разметка 42», а именно устное консультирование по правовым вопросам, проведение досудебной претензионной работы, сбор пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в суде на территории Кемеровской области по заявлению о взыскании причиненного ущерба с ООО «Разметка 42» (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется актом выполненных работ.

В соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2024, в рамках исполнения вышеуказанного договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 2 500 рублей – правовое консультирование с изучением документов; 5 000 рублей – составление претензии; 10 000 рублей – составление сложного искового заявления; 5 000 рублей – составление ходатайства об уточнении исковых требований; 15 000 рублей – составление письменных пояснений истца к иску; 7 000 рублей – составление письменного отзыва на встречное исковое заявление, уточнение встречного искового заявления; 150 000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции (24.04.2023 г., 19.06.2023 г., 17.07.2023 г.,03.08.2023 г., 17.08.2023 г., 18.09.2023 г., 15.11.2023 г., 19.12.2023 г., 06.02.2024 г., 13.02.2024 г.); 10 000 рублей – составление письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 рублей – участие представителя в суде второй инстанции.

В подтверждение оплаты  исполнителю оказанных услуг представлен электронный чек №2089о15dye от 25.03.2024 на сумму 236500 руб., в котором содержится наименование услуги «оплата по договору #25-12/22» на имя Исполнителя – ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и документально обоснованному являются  судебные издержки в размере 222 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления; 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований; 15 000 руб. за составление письменных пояснений истца (в ходе всего рассмотрения дела); 4 000 руб. за составление письменного отзыва на встречный иск, уточнение встречного искового заявления;  150 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.04.2023, 19.06.2023, 17.07.2023, 03.08.2023, 17.08.2023, 18.09.2023, 15.11.2023, 19.12.2023, 06.02.2024 – 13.02.2024), 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно расценено письменное пояснение в качестве уточнения предъявленных ко взысканию требований, апелляционный суд отмечает, что в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ рассмотрено данное ходатайство, поскольку оно не противоречило закону и не нарушало прав и интересов третьих лиц, соответствовало содержанию первоначального заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Меридиан» отсутствует кассовый аппарат для получения наличных денежных средств, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

Отклоняя доводы о том, что у ООО «Меридиан» отсутствовали какие-либо подтверждения наличия денежных средств, необходимых для оплат услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Меридиан» в материалы дела представлена копия  договора беспроцентного займа от 25.03.2024, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО «Меридиан» (заемщик),  по условиям которого заимодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 236 500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок и на условиях Договора. Договор является беспроцентным. Заимодавец передает Сумму займа единовременно не позднее 25.03.2024 г. Сумма займа предоставляется Заемщику на следующий срок: до 31.12.2024 г. Способ передачи Суммы займа: оплата Заимодавцем задолженности по оплате за оказанные юридические услуги по договору № 25-12/22 денежных средств. Датой предоставления займа является дата передачи денежных средств Заимодавцем по договору №25-12/22.

Довод апеллянта о том, что сам договор займа от 25.03.2024 в оригинале, несмотря на ходатайство о его истребовании в материалы дела не предоставлен; отказ в истребовании оригинала договора займа от 25.03.2024г судом никак не мотивирован, также подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки доводов и возражений и их оценки в совокупности с представленными доказательствами. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и правомерно отклонены.

При этом, о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком  не заявлено, как не заявлено каких-либо иных мотивированных ходатайств (о проведении экспертизы и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые бы привели к принятию неверного судебного акта, и также не находит оснований для истребования данного договора.

Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 по состоянию на март 2023г денежных средств достаточных для выдачи займа ООО «Меридиан» в размере 236 500 рублей, учитывая отсутствия у нее за данный период дохода, не принимается, поскольку в рамках дела № 2-174/2024 ФИО3 взыскивала с ООО «Разметка» заработную плату за период с февраля 2022 по январь 2023, то есть за иной период. Таким образом, само по себе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024г по делу № 2-174/2024 не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 денежных средств достаточных для выдачи займа.

Довод апеллянта о том, что судом не оценен небольшой опыт юридической работы юриста ФИО2, которая получила диплом о юридическом образовании только в 2020 году, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Указание ответчика на аффилированность между представителем ФИО2 и ФИО3 не может служить основанием  для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку сам по себе факт заинтересованности и возможной аффилированности исполнителя и заказчика не имеет существенного значения, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Напротив, по результатам анализа доказательств, которые были представлены в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии доказательств реальных хозяйственных затрат истца.

Апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что взысканные судом расходы явно несоразмерны и существенно отличаются от средней стоимости аналогичных юридических услуг  в регионе. При этом, суд отмечает, что спор не относится к категории легких, по делу проведено большое количество судебных заседаний. Ссылка апеллянта на соотношение цены иска ООО «Меридиан» и взысканных судебных расходов не является сам по себе критерием их чрезмерности, без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева