Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А21-2444/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-2444/2021

«03» августа 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предприятия ФИО2 «АКИ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

начальнику отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области-старшему судебному приставу ФИО3,

судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Симона» ФИО5,

ФИО6,

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7

об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц отделения по особым исполнительным производствам


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: лично ФИО4 судебный пристав-исполнитель на основании служебного удостоверения.



установил:

Индивидуальное предприятие ФИО2 «АКИ», место нахождения: Литва, <...> д. 49А-81 (далее – ИП «АКИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившегося в не отмене постановления от 05.11.2020 об окончании исполнительного производства № 1562/17/39023-ИП, № 1562/1739023-СД в отношении должника ФИО6,

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 06.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 11419/21/390213-ИП,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части невозобновления сводного исполнительного производства по исполнительному листу от 16.12.2015 № ФС005383126,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не актуализации в установленный срок отчета оценки № 391/83 арестованного имущества должника ФИО6,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не передаче имущества должника ФИО6 на реализацию в форме аукциона на открытых торгах и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем заявитель дополнил требования и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.08.2019 № 39023/19/43976 о принятии результатов оценки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не проведению оценки имущества, арестованного 25.01.2018; признать незаконными действия судебного пристава-ФИО4 по выдаче исполнительного листа ФС № 005383126 после 17.02.2021 из материалов исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не взысканию у должника ФИО6 денежных средств в размере 3 678 937,50 руб.

Дополнение требований принято судом к рассмотрению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Заявитель и привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений, а также на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО6 банкротом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ИП «АКИ» является конкурсным кредитором ООО «Симона».

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.09.2015 по делу № А21-11146/2013 с ФИО6 в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 302 390,30 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа № ФС 005383126 в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство от 22.12.2015 № 60829/15/39010 в отношении должника ФИО6

В связи с изменением места регистрации ФИО6 исполнительное производство было передано в ОСП по особым исполнительным производствам с присвоением делу номера № 1562/17/39023-ИП.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у ФИО6 выявлено следующее имущество на сумму 3 255 000 руб.:

- гараж, кадастровый номер 39:15:131927:31,

- хозяйственное строение, кадастровый номер 39:15:131927:32,

- земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый номер 39:15:131927:29.

Постановление от 25.01.2018 и акт о наложении ареста обжаловались должником ФИО6 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-1178/2018 ФИО6 в удовлетворении заявления отказано.

Оценка и реализация арестованного 25.01.2018 имущества ФИО6 судебным приставом-исполнителем не произведены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.08.2017 по делу № 2-502/2017 с ФИО6 в пользу ИП «АКИ» взыскано 15 000 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 024475029 в ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 № 18036/19/39023-ИП, которое постановлением от 07.05.2019 объединено в сводное исполнительное производство № 1562/17/39023-СД.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у ФИО6 выявлено имущество на сумму 5 300 000,00 руб.:

- индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 39:15:131927:58,

- земельный участок площадью 632 кв.м, кадастровый номер 39:15:131927:14.

27.05.2020 произведена оценка указанного имущества. Номер отчета оценки № 391/83.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 39023/38269 о принятии результатов оценки, которое обжаловано ФИО6 в судебном порядке (дело № А21-8928/2020).

В удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 должник ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

05.11.2020 сводное исполнительное производство № 1562/17/39023-СД в отношении ФИО6 было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-8098/2020 решение суда первой инстанции отменено, требования ФИО6 признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании сведений с интернет-сайта УФССП России по Калининградской области ИП «АКИ» стало известно, что исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 024475029 возобновлено, присвоен новый номер № 11336/21/39023-ИП от 13.03.2019. Номер сводного исполнительного производства сохранился № 1562/17/39023-СД.

Исполнительное производство по исполнительному листу от 16.12.2015 № ФС 005383126 возбуждено 06.03.2021 с присвоением нового номера № 11419/21/39023-ИП. Номер сводного производства отсутствует.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 об окончании исполнительного производства № 1562/17/39023-ИП по тому же исполнительному листу от 16.12.2015 № ФС 005383126 не отменено.

28.01.2021 и 26.02.2021 заявитель обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении сводного исполнительного производства № 1562/17/39023-СД, предоставив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-8098/2020.

Ответа на данные заявления не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП «АКИ» в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.08.2019 № 39023/19/43976, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки имущества, арестованного 25.01.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что в связи с введением ограничительных мероприятий по распространению COVID-19 с материалами исполнительного производства он был ознакомлен только 25.03.2021, следовательно, именно с этой даты ему стало известно об оспариваемых постановлениях, действиях (бездействии) судебного пристава.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А21-1178/2018 по заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 о наложении ареста на имущество должника. Решение по делу вынесено 21.05.2018. В судебном заседании интересы ИП «АКИ» представлял ФИО9

Кроме того, заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А21-8928/2020 по оспариванию ФИО6 действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества, изложенных ООО «Аксерли» в отчете об оценке № 391/83, постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 24.08.2020 № 39023/38269.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021. В судебном заседании участвовали представители ИП «АКИ» ФИО10 и ФИО11

Таким образом, об оспариваемых постановлениях, действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя заявителю было известно задолго до ознакомления с материалами дела 25.03.2021.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления от 20.08.2019 и бездействия судебного пристава по не проведению оценки имущества, арестованного 25.01.2018, учитывая значительный срок просрочки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части заявленные ИП «АКИ» требования также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по делу № А21-8098/2020 постановление апелляционной инстанции от 29.12.2020 было отменено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по данному делу оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО6

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава, совершенные в период с 29.12.2020 по 13.04.2021, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В настоящее время постановлениями от 05.05.2021 спорные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предприятия ФИО2 «АКИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева