Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А55-28965/2017

78/2019-214935(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-28965/2017
г. Самара
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года об удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 70616 от 15.04.2019) к ФИО2 об оспаривании сделки по делу № А55-28965/2017 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Гарант-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 (резолютивная часть оглашена 07.02.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Волга-Гарант-Холдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении ООО «Волга-Гарант-Холдинг» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 1 330 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2 на основании договоров займа от 03.04.2015, от 28.04.2015, от 07.05.2015, от 09.06.2015 недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 330 000 руб. в пользу ООО «Волга-Гарант-Холддинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 70616 от 15.04.2019) к ФИО2, об оспаривании сделки должника в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Гарант-Холдинг», ИНН 6321076080, ОРГН 1036301011702 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки:

- по перечислению денежных средств платежным поручением № 19 от 03.04.2015 в размере 45 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2;

- по перечислению денежных средств платежным поручением № 33 от 15.05.2015 в размере 100 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2;

- по перечислению денежных средств платежным поручением № 40 от 09.06.2015 в размере 80 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2;

- по перечислению денежных средств платежным поручением № 43 от 16.06.2015 в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2;

- по перечислению денежных средств платежным поручением № 44 от 19.06.2015 в размере 5 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2;

- по перечислению денежных средств платежным поручением № 49 от 01.09.2015 в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2;

Признан недействительным договор займа, заключенный между ООО «Волга- Гарант-Холдинг» и ФИО2 б/н от 28.04.2015 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 330 000 руб. в пользу ООО «Волга-Гарант-Холддинг».

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для о признании оспариваемой сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, что перечислены денежные средства платежным поручением № 19 от 03.04.2015 в размере 45 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга- Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2; перечислены денежные средства платежным поручением № 33 от 15.05.2015 в размере 100 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2; перечислены денежные средства платежным поручением № 40 от 09.06.2015 в размере 80 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2; перечислены денежные средства платежным поручением № 43 от 16.06.2015 в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2; перечислены денежные средства платежным поручением № 44 от 19.06.2015 в размере 5 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга- Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2; перечислены денежные средства платежным поручением № 49 от 01.09.2015 в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в пользу ФИО2.

В обоснование указанных перечислений указаны договоры займа б \н от 09.06.2015, б/н от 07.05.2015 и б/н от 03.04.2015. копии договоров в материалы дела сторонами не представлены.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что указанные договоры конкурсному управляющему бывшим директором должника ФИО2 не передавались.

Также между ООО «Волга-Гарант-Холдинг» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н от 28 апреля 2015 г., по условиям которого кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Договор займа является беспроцентным. Возврат суммы займа предусмотрен до 31 декабря 2015 года.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 28.04.2015 № 24.Возврат денежных средств заемщиком не был произведен.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам в пределах трехгодичного срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками предпочтительности, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В судебном заседании установлено, что перечисления денежных средств осуществлялись 03.04.2015, 15.05.2015, 09.06.2015, 16.06.2015, 01.09.2015, а договор займа б/н был заключен 28.04.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 г., то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период, не превышающий трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора и перечисления денежных средств ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника - директором.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, что установлено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед Мэрией городского округа Тольятти в размере 476 579,36 руб., что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2012 по делу № А55-8136/2012. Также должник имел задолженность в размере 738 633,83 руб. перед Мэрией городского округа Тольятти, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 по делу № А55-15918/2014. указанные судебные акты вступили в законную силу и не исполнялись должником.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ФИО5 вопрос об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к следующему.

ФИО2, являясь директором должника не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и о том, что выдача займа , который в последствии не возвращен приведет к уменьшению ликвидных активов должника - денежных средств и потере кредиторами возможности получить надлежащее удовлетворение своих требований.

Более того, в материалы дела не представлены договоры займа, которые как указывает ответчик, были основанием перечисления денежных средств. Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение перечисления денежных средств в размере

330 000 рублей по договорам займа, а соответственно они произведены без встречного предоставления, то есть безвозмездно.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о погашении требований должника к нему путем зачета встречных однородных требований. Оснований для признания факта зачета не усматривается, так как ответчиком такое соглашение суду не представлено.

Представленная в суде первой инстанции копия договора уступки права требования от 27.12.2016, в соответствии с которым ООО «Вега» уступило ИП ФИО2 право требования к ООО ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 24 от 27.04.2015 не подтверждает факт зачета взаимных требований сторон.

Более того, указанные документы подтверждают, что ООО «Волга-Гарант-Холдинг» не имело собственных средств для выдачи займа ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и заключило в этих целях договор займа № 24 от 27.04.2015, фактически выдав займ заемными средствами. Более того, по договору займа № 24 от 27.04.2015 должник обязался уплатить кредитору проценты в размере 16 % годовых, тогда как для ФИО2 займ являлся беспроцентным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки являются недействительными, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате их совершения кредиторам причинен вред, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, иного суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для о признании оспариваемой сделки недействительной был рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен в силу следующего.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах . связанных с применением главы 1П.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента . когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 в отношении ООО «Волга-Гарант-Холдинг», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

07.02.2018 года временным управляющим ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в целях выявления сделок, совершенных должником в период подозрительности, направлен запрос в АО «ГЛОБЭКСБАНК» о предоставлении информации о движении денежных средств с приложением расширенной выписки с указанием контрагентов и сведений о назначении платежа по расчетным счетам ООО «Волга-Гарант-Холдинг».

14.04.2018 арбитражным управляющим был получен ответ на запрос из АО «ГЛОБЭКСБАНК» с приложением указанной выписки за период с 26.10.2014 по 30.03.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий имела возможность узнать о сделках должника, обладающих признаками, позволяющими признать их оспоримыми, не ранее 14.04.2018, поскольку ответ на запрос из АО «ГЛОБЭКСБАНК» получен 14.04.2018. Соответственно, специальный срок о признании оспоримой сделки недействительной истекает 15.04.2019.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://vvww.samara.arbitr.ru, указанное заявление об оспаривании подозрительной сделки должника подано конкурсным

управляющим ООО «Волга-Гарант-Холдинг» 12.04.2019, следовательно, годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки ООО «Волга-Гарант-Холдинг» арбитражным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрос в АО «ГЛОБЭКСБАНК» временный управляющий направил 07.02.2018 года, не имея на то полномочий, является несостоятельным, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28965/2017 года о введении в отношении ООО «Волга- Гарант-Холдинг» процедуры наблюдения была объявлена 07.02.2018 года.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 августа 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года по делу № А55-28965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина