Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А27-25993/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25993/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – общество «Техник») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (654080, <...> (Центральный район), дом 55, офис 3408, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сити-Молл Инвест», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Площадка».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвовали представители: общества «Техник» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2023; конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО5 по доверенности от 30.05.2022.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27.01.2023; акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) - ФИО7 по доверенности от 23.10.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Техник» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными торгов по продаже прав требований к ФИО2 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 признаны недействительными торги по продаже прав требования к ФИО2 в размере             15 209 110,07 руб. по определению от 28.04.2022 и 6 532 001 руб. по определению             от 05.06.2023, к ФИО8 в размере 418 765 930,08 руб. по определению                     от 05.06.2023, договоры уступки права требования (цессии) от 21.07.2023 № 2,                   от 24.07.2023 № 1, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс», победитель торгов), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «СитиМолл-Инвест» к ФИО2 в размере 15 209 110,07 руб. по определению от 28.04.2022 и 6 532 001 руб. по определению от 05.06.2023, к ФИО8 в размере 418 765 930,08 руб. по определению от 05.06.2023; обществу «Эдельвейс» с расчетного счета должника взращено 44 201 000 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023, банк (мажоритарный кредитор) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В кассационных жалобах общество «Техник» и ФИО2 просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023.

Податели кассационных жалоб полагают, что дебиторская задолженность является ликвидной и не подлежала реализации на торгах; дебиторская задолженность продана на торгах по заниженной цене лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором – банком; на момент продажи дебиторской задолженности судебные акты о взыскании денежных средств с ФИО8 и ФИО2 не вступили в законную силу; торги проведены предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО9, который в дальнейшем отстранен от исполнения обязанностей в настоящем деле.

В отзывах на кассационные жалобы банк, конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества «Техник» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб; представители конкурсного управляющего и банка просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО2 в размере 15 209 110,07 руб. (определение Арбитражного суда Кемеровской области            от 28.04.2022), 6 532 001 руб. (определением Арбитражного суда Кемеровской области       от 05.06.2023), ФИО8 в размере 394 810 654,14 руб. (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023).

Решением комитета кредиторов от 15.06.2023 утверждено Положение о начальной цене продажи, порядка и условий реализации имущества должника (далее - Положение), предусматривающее реализацию дебиторской задолженности посредством публичного предложения на Электронной торговой площадке «Евразийская торговая площадка». Для проведения торгов в соответствии с пунктом 3.3 Положения привлекается общество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее – общество «Социнвестпроект», организатор торгов).

Согласно пункту 3.5 Положения для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20 % от начальной цены продажи имущества определенного периода в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, указанный в информационном сообщении. В случае отсутствия заявок в течении 5 календарных дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, опубликованном в сообщении о проведении торгов, установить величину снижения продажной цены лота в размере 15 (пятнадцати) % от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Согласно пункту 3.6 Положения, торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи, которая составляет 10 % от начальной цены продажи имущества.

Положение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.06.2023 (сообщение № №11738127).

В дальнейшем 23.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11757615 о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения. Период принятия заявок определен с 26.06.2023 по 13.07.2023. В состав лота № 1 включены права требования к ФИО2 на сумму 15 209 110,07 руб. и 6 532 001 руб., в состав лота № 2 – права требования к ФИО8 на сумму        418 765 930,08 руб. Начальная цена продажи прав требования к ФИО2 составляет 21 741 111,07 руб., ФИО8 - 418 765 930, 08 руб.

13.07.2023 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая Площадка» состоялись торги в форме публичного предложения. Дебиторская задолженность ФИО2 реализована по цене 2 200 000 руб.,     ФИО8 – 42 001 000 руб. Победителем торгов признано общество «Эдельвес», с которым заключены договоры уступки прав требования от 21.07.2023 № 2, от 24.07.2023 № 1.

Миноритарный кредитор общество «Техник» и ФИО2, привлеченная к участию в дело о банкротстве на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением о 26.12.2022, указывая на нарушение порядка проведения торгов дебиторской задолженности, аффилированность мажоритарного кредитора (банка), организатора торгов (общества «Социнвестпроект»), победителя торгов (общества «Эдельвейс»), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления, исходил из обоснованности приведенных в них доводов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые торги не повлекли нарушение прав заявителей.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По итогам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71     АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями существенного нарушения порядка проведения торгов, повлиявших на их результат.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств проведения торгов в отношении прав требования в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов в пределах своей компетенции и не оспоренным лицами, участвующими в деле, Положением, предусматривающим реализацию дебиторской задолженности путем публичного предложения по начальной цене, равной номинальному размеру дебиторской задолженности.

Кроме того, торги носили конкурентный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для участия в них любых заинтересованных лиц. Общество «Эдельвейс» стало единственным участником торгов, иные лица не выразили намерения приобрести дебиторскую задолженность          ФИО2 или ФИО8 Доказательства возможной реализации дебиторской задолженности по более высокой цене не представлены.

Апелляционный суд обоснованно исходил из соответствия продажи дебиторской задолженности в форме публичного предложения (минуя первые и повторные торги) интересам должника и кредиторов. Первые и повторные торги предполагают реализацию имущества с конкуренцией их участников, поочередно повышающих предложение о цене продаваемого имущества. Учитывая, что дебиторская задолженность, по сути, представляет собой обязательство третьего лица уплатить денежные средства, отсутствует экономический стимул ее приобретения по цене выше номинала. В этой связи реализация дебиторской задолженности непосредственно путем публичного предложения экономически оправдана, направлена на минимизацию периода проведения торгов и  связанных с ними судебных расходов, подлежащих удовлетворению приоритетно перед требованиями реестровых кредиторов.

Аргументы о целесообразности взыскания долга с ФИО2, ФИО8 основан на предположении и не согласуется с целями конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов.

Наличие у ФИО2 и ФИО8 имущества само по себе не подтверждает возможность его быстрой реализации в ходе исполнительного производства или процедуры банкротства граждан по цене, позволяющей оперативно пополнить конкурсную массу должника денежными средствами в размере большем, нежели получен по итогам торгов.

Апелляционный суд верно признал поспешным вывод суда первой инстанции об аффилированности банка, организатора и победителя торгов. Из материалов дела не следует заинтересованность указанных лиц с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательства, подтверждающие их взаимодействие в хозяйственном обороте не представлены.

Кроме того, факт участия в торгах аффилированных лиц при недоказанности недобросовестности их действий, повлекших ограничение конкуренции, не служит основанием для признания торгов недействительными.

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего дебиторскую задолженность, после проведения торгов не свидетельствует о реализации несуществующего права требования, существенном нарушении порядка проведения торгов.

При таких условиях апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ФИО2 и общества «Техник» с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о торгах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                       В.А. Зюков


ФИО1