Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-55981/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55981/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23489/2018) ООО "Тайрмен Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-55981/2018(судья Домрачева Е.Н. ), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит"

к ООО "Тайрмен Групп"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" (место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парлогово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙРМЕН ГРУПП" (место нахождения: 196655, г Колпино, г Санкт-Петербург, ул. Севастьянова 12/А/303, ОГРН: 1107847213605, далее - ответчик) о взыскании задолженности по универсально передаточным документам в размере 673 150,00руб., неустойки за период с 11.05.2017 по 30.01.2018 в размере 196 797,56руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.04.2018 в размере 44 066,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 673 150,00руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 066,26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 698 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов с уда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами в связи с чем, условие о неустойке сторонами не согласовано. Кроме того, Ответчик указывает на не соразмерной взысканной судом неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 06.05.2014 №49-Т/14 в части оплаты поставленного товара; заявив к взысканию стоимость поставленного и не оплаченного товара, а также неустойку на основании пункта 6.4 договора за период с 11.05.2017 по 25.04.2018, а также проценты по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 25.04.2018.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в УПД сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара (УПД имеющие подписи Истца и Ответчика скрепленные печатями сторон, ТТН подписанные Ответчиком), а также наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере на момент обращения Истца в суд, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком.

Поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о необходимости снижения размера взысканных процентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Истцом не представлено подписанного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании договора, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-55981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева