Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-9886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-9886/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сластина Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 77, ИНН 5433158903, ОГРН 1055475009369) об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании неустойки в сумме 179 670 руб.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» Полетаев М.В. на основании решения едиственного учредителя от 01.09.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сластин Константин Анатольевич (далее – ИП Сластин К.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (далее – ООО «Юнистрой-2», общество, ответчик) об обязании исполнить обязательство по соглашению от 19.07.2016 в натуре и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 179 670 руб.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Юнистрой-2» исполнить в натуре обязательство по соглашению от 19.07.2016, а именно: осуществить на земельном участке кадастровый номер 54:19:080201:2259 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет с левой стороны при въезде в п. Элитный своими силами либо привлеченными силами за свой счет благоустройство территории путем укладки «под ключ» тротуарной плитки модели «Уни» либо «Бехатон» площадью 302 кв. м, с окантовкой бордюром БР 100.30.15 52 пог. м. С ООО «Юнистрой-2» в пользу ИП Сластина К.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 02.05.2017 в сумме 179 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 390 руб.

Определением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Юнистрой-2» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юнистрой-2» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истцу был известен фактический адрес общества, указанный в Технических условиях от 11.12.2015 № 01-033т, представленных предпринимателем в материалы дела, однако претензия и иск были направлены им по юридическому адресу ООО «Юнистрой-2», в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии и иска. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку в претензии отсутствует дата, не представлены доказательства отправки претензии ответчику, не имеется описи вложения в письмо, в претензии не содержится требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки. При указанных нарушениях арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без движения либо оставить его без рассмотрения. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовал обстоятельства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:2259 истцу, нахождения места подключения ООО «Юнистрой-2» к тепловым сетям ФГУП «Энергетик» в границах земельного участка предпринимателя. Обращает внимание суда округа на неправильную квалификацию судом первой инстанции отношений между сторонами соглашения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, неправильное применение им норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Сластин К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:2259, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, с левой стороны при въезде в п. Элитный Новосибирского района.

ООО «Юнистрой-2» осуществляет строительство гостиницы в п. Элитный Новосибирского района. Обществу выданы технические условия на подключение к тепловым сетям через земельный участок, принадлежащий истцу, с обустройством тепловой камеры.

19.07.2016 между предпринимателем (выгодоприобретатель) и обществом (исполнитель) было заключено соглашение (далее – соглашение), по условиям которого для исполнения техусловий от 11.12.2015 № 01-033т, выданных ФГУП «Энергетик», выгодоприобретатель обязуется обеспечить доступ на участок сотрудникам исполнителя либо привлеченных им подрядчикам (пункт 2 соглашения). Исполнитель обязался после исполнения техусловий от 11.12.2015 № 01-033т в срок до 01.10.2016 осуществить благоустройство территории путем укладки «под ключ» тротуарной плитки на земельном участке выгодоприобретателя с окантовкой бордюром (пункты 4, 8 соглашения).

В соответствии с пунктом 9 соглашения за просрочку обязательств, указанных в пунктах 3 и 4 соглашения, исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, 16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить соглашение.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по проведению определенных работ по благоустройству территории истца. Установив основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по соглашению, суд также удовлетворил требование о взыскании 179 670 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2016 по 02.05.2017.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения сторон по соглашению необходимо квалифицировать как право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения между сторонами возникли обязательственные отношения, что дает право им требовать друг от друга исполнения согласованных обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение, технические условия от 11.12.2015 № 01-33т, выданные ФГУП «Энергетик» ООО «Юнистрой-2», о технологическом подключении к тепловым сетям через земельный участок, принадлежащий истцу, установив, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению на земельном участке истца своими либо привлеченными силами за свой счет благоустройство территории путем укладки «под ключ» тротуарной плитки, с окантовкой бордюром, то есть на условиях, предусмотренных в соглашении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны соглашения, правомерно удовлетворив исковые требования (статья 431 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81, 133, 168, 174 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный соглашением срок исполнения обязательств – до 01.10.2016, установив, факт просрочки выполнения ответчиком обязанности по благоустройству территории истца, и наличие оснований для привлечения ответчика к предусмотренной сторонами в пункте 9 соглашения ответственности в виде взыскания неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 179 670 руб. (статьи 9, 49, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Копия определения суда от 17.05.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания направлена 18.05.2017 ООО «Юнистрой-2» по его юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, а именно: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 77, определение суда от 17.05.2017 размещено арбитражным судом 18.05.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области дело назначено к судебному разбирательству. Копия определения суда от 07.06.2017 направлена ООО «Юнистрой-2» 09.06.2017 по юридическому адресу, 09.06.2017 определение суда от 07.06.2017 размещено арбитражным судом 18.05.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Направленные ответчику заказным письмом копии определений суда первой инстанции от 17.05.2017 и 07.06.2017 возвращены органом почтовой связи с указанием причины возврата «истечение срока хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного ООО «Юнистрой-2» считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что исключает отмену обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая содержание направленной ИП Сластиным К.А. ООО «Юнистрой-2» претензии, направленной ответчику по юридическому адресу по почте 17.03.2017 с почтовым идентификатором № 63054108063343 и не врученной адресату органом связи по причине истечения срока хранения, обоснованно пришел к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовал обстоятельства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:2259 истцу, нахождения места подключения ООО «Юнистрой-2» к тепловым сетям ФГУП «Энергетик» в границах земельного участка предпринимателя, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Решение отмене не подлежит.

Поскольку определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Юнистрой-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 77, ИНН 5433158903, ОГРН 1055475009369)в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Т.Н. Дубинина


Э.В. Ткаченко