Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А82-19960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.03.2025 г.)

Дело № А82-19960/2023
г. Ярославль
22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Д., помощником судьи Дыбцыной Е.А., Марковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6300555.50 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Топбетон»; общество с ограниченной ответственностью «Аквилон»; общество с ограниченной ответственностью «Метрик»; общество с ограниченной ответственностью «Промснабторг 76»; общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова»; общество с ограниченной ответственностью «ЯСС»; общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.03.2025 г.

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" о взыскании 6 300 555,50 руб., в том числе 5 727 777 руб. 73 коп. задолженность за выполненные работы (гарантийное удержание), 572 777,77 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" о взыскании 3 704 648,17 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 г. произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонову И.Ю. в деле № А82-19960/2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Топбетон»; общество с ограниченной ответственностью «Аквилон»; общество с ограниченной ответственностью «Метрик»; общество с ограниченной ответственностью «Промснабторг 76»; общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова»; общество с ограниченной ответственностью «ЯСС»; общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Истец в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что согласно п. 10.4 договора генерального подряда «В случае нарушения Генподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа Генподрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов Заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов номинированному подрядчику либо устранить их самостоятельно за счет Генподрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из Гарантийного удержания. Кроме того, Заказчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого Генподрядчику Гарантийного удержания на сумму предстоящих расходов по устранению Недостатков/дефектов в случае отказа Генподрядчика от устранения недостатков/дефектов. Отказом Генподрядчика от устранения недостатков/дефектов стороны считают следующие бездействие Генподрядчика - если Генподрядчик не приступил к исправлению недостатков/дефектов в течение 5 (Пяти) Рабочих дней с момента: получения Генподрядчиком Уведомления Заказчика с требованием устранить недостатки/дефекты (если более длительный срок, в который Генподрядчик должен приступить к исправлению недостатков/дефектов, не установлен Заказчиком письменно в таком Уведомлении); - подписания Сторонами Дефектной ведомости.». Нарушением срока устранения недостатков согласно п. 10.3 договора признается не устранение недостатков в разумный срок, указанный Заказчиком в Дефектной ведомости или в уведомлении. В связи с неисполнением истцом обязательств по устранению недостатков качества выполненных работ по договору № ПСП-СМР-23/2 генерального подряда на строительство от «23» июля 2018 г. (уведомления о необходимости устранения недостатков прилагаются) ответчик понес убытки в виде расходов по оплате работ третьего лица (ООО «СК Горизонт») по устранению недостатков/дефектов качества следующих объектов долевого строительства (квартир): 264, 266, 271, 278, 301, 304, 395, 317, 334, 335, 336, 343, 351, 352, 362, 366, 372, 375, 382, 388, 391, 393, 398, 415, 421, 429, 431, 441, 459, 486, 487, 491, 492, 495, 502, 503, 506, 507, 511, 515, 517, 534, 535, 537, 539, 543, 554, 571, 577, а также мест общего пользования в подъездах 5-8. Общий размер указанных убытков составил 1 976 178,21 рублей. Ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости устранения недостатков в указанных объектах долевого строительства, недостатки не были устранены истцом. 04.04.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об уменьшении суммы гарантийного удержания на 1 976 178,21 руб. с приложением подтверждающих документов. Указанное уведомление было получено истцом 18.04.2023 г. Ответчик также указал, что у истца перед ответчиком имеется следующая судебная задолженность: в сумме 370 200 рублей по решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2024 г. по делу №№ А82-13452/2023; в сумме 122 519,40 рублей по решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 г. по делу № А82-14914/2023. Указанные решения суда не обжаловались истцом по настоящему делу и вступили в законную силу. В отзыве ответчик заявил о прекращении обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в размере 492 719 руб. 40 коп. Указал, что при расчете неустойки истцом не были учтены условия договора, а также факт уменьшения ответчиком суммы гарантийного удержания на 1 976 178,21 руб. Учитывая наличие недостатков/дефектов выполненных истцом работ и уклонение от их устранения, приравниваемое согласно п. 10.4 договора с отказу от устранения, срок уплаты суммы гарантийного удержания должен отсчитываться с 31.12.2021г. Согласно отзыву, с 19.04.2023г. по 23.11.2023г. неуплаченная сумма гарантийного удержания составляла 3 751 599,56 рублей (5 727 777,77 руб. - 1 976 178,21 руб.), заявил о чрезмерности понесенной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал встречный иск, указал, что срок окончания Подрядных работ, в редакции Дополнительного соглашения № 23 от 04.08.2020 к Договору № ПСП-СМР-23/2 от 23.07.2018, - не позднее 15.09.2020 года. 28.12.2020 г. сторонами подписан Акт №1 приемки законченного строительством объекта. За указанный период просрочки Заказчиком (истцом) Генподрядчику (ответчику) был начислен и удержан штраф. Подрядные работы в части отделки объектов долевого строительства (квартир) были завершены позднее 28.12.2020 г. В то же время договорами участия в долевом строительстве, заключенными истцом с участниками долевого строительства установлен срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 30.12.2020 г. Ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по отделке и устранению недостатков объектов долевого строительства последние были переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства с нарушением сроков. Указанные акты приема-передачи без замечаний датируются не ранее 05.02.2021 г. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде сумм, выплаченных участникам долевого строительства на основании двусторонних соглашений и претензий, а также сумм по налогу на доходы физических лиц, перечисленных истцом за участников долевого строительства в связи с указанными выплатами в бюджет в качестве налогового агента. Пояснил, что помимо перечисления денежных средств истец в счет выплаты неустойки передавал участникам долевого строительства подарочные сертификаты магазинов «Леруа Мерлен» и «М-Видео». Согласно п. 11.1 Договора Генподрядчик обязуется полностью возместить убытки, а также вред, причиненный Заказчику, его персоналу, а также третьим лицам, в ходе выполнения Подрядных работ. В рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве участники долевого строительства обращались в суд. Указал, что действиями подрядчика заказчику причинены убытки.

Ответчик пояснил, что последние 40% гарантийного удержания возвращаются ответчиком истцу по истечении 6 месяцев на основании счета, однако 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2020 г.) истекли 30.06.2021г., а не 01.06.2021г. Первые претензии по недостаткам объектов долевого строительства в рамках гарантийных обязательств истца были направлены ответчиком в адрес истца 01.06.2021 г., т.е. до истечения срока для возврата 40% гарантийного удержания (6 месяцев). Далее на протяжении 2021, 2022, 2023 и 2024 годов в адрес ответчика поступали и продолжают поступать претензии дольщиков к качеству объектов долевого строительства. При этом согласно п. 10.7 договора «в случае выявления Недостатков/дефектов до момента выплаты Генподрядчику Гарантийного удержания (части Гарантийного удержания), выплата Гарантийного удержания осуществляется в следующий срок и в следующем порядке: Заказчик не перечисляет сумму Гарантийного удержания до момента исправления Генподрядчиком Недостатков/дефектов. Такие действия Заказчика не являются просрочкой и не влекут начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки.». Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ (в том числе работ по устранению недостатков в период 5-летнего гарантийного срока) не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены (в том числе суммы гарантийного удержания). Поскольку согласованные в договоре предоставления истца (генерального подрядчика) и ответчика (заказчика-застройщика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка истца в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа ответчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков ответчика, возникших вследствие просрочки Истец не согласен с доводом ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание указанных убытков в связи с удержанием ранее штрафа в размере 7 960 502, 46 рублей. Пояснил, что указанные убытки возникли в связи с неготовностью объектов долевого строительства к передаче дольщикам: несмотря на ввод дома в эксплуатацию 30.12.2020 г. подрядчик продолжал выполнять работы в рамках договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № от 46 от 28.02.2021 г., № 47 от 06.04.2021 г., № 48 от 30.04.2021 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыв судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2018г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ПСП-СМР-23/2 генерального подряда на строительство согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.4, 10.6 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению – полного комплекса строительно-монтажных работ Объекта с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с Технической документацией и условиями Договора (далее- «Подрядные работы») и передаче построенного Объекта Заказчику. Цена Договора определяется Ведомостью договорной цены №1, утвержденной Заказчиком и согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Цена работ по Ведомости договорной цены №1 составляет 523201991,46 (Пятьсот двадцать три миллиона двести одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 46 копеек, в том числе НДС 18% в размере 79 810 473.27 (Семьдесят девять миллионов восемьсот десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 27 копеек. Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода Объекта в эксплуатацию («Удержания»). Из стоимости выполненных Подрядных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие Удержания: 5% (Пять) процентов от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет Гарантийного удержания; сумма выплаченного Генподрядчику аванса, которая погашается пропорционально объему выполненных работ (в соответствии с согласованными Сторонами КС-2 и КС -3); документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6. Договора. Возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 2 (Двух) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию; 30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 4 (Четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию; 40 % (Сорок) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 6 (Шести) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, ответчиком работы оплачены, за исключением гарантийного удержания.

30.12.2020 г. объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-240-2020).

Указывая на отсутствие оплаты работ в полном объеме, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 г. № 261, просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Указывая на то, что в связи с некачественным выполнением работ истец по встречному иску понес убытки, в том числе в виде затрат на устранение недостатков, истец по встречному иску обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования истца по встречному иску – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (Десяти) Рабочих дней с момента наступления следующих событий: подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, предоставления Генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, предоставления Генподрядчиком Исполнительной документации, предоставления Генподрядчиком документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования, для закупки которых Заказчиком был предоставлен аванс, в соответствии с перечнем работ, определенных в КС-2, КС-3 на текущий период (этап) выполнения работ. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.5. Договора. В случае, если по условиям Договора выданы авансовые платежи, оплата производится с зачетом авансовых платежей в счет стоимости выполненных и принятых Работ в том отчетном периоде, в котором использовано оборудование, конструкции и материалы согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2). Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода Объекта в эксплуатацию («Удержания»). Из стоимости выполненных Подрядных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие Удержания :5% (Пять) процентов от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет Гарантийного удержания; сумма выплаченного Генподрядчику аванса, которая погашается пропорционально объему выполненных работ (в соответствии с согласованными Сторонами КС-2 и КС -3); документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6. Договора.

Порядок возврата гарантийного удержания установлен в п. 10.6 Договора. Срок возврата удержания на момент обращения истца в суд наступил.

По данным истца сумма невозвращенного гарантийного платежа составляет 5 727 777 руб. 73 коп.

Ответчик сумму гарантийного удержания не оспорил, однако указал, что в счет гарантийного удержания подлежит зачету 370 200 руб. - сумма, взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13452/2023, 122 595 руб. 40 коп. - сумма, взысканная решением Арбитражного уда Ярославской области по делу № А82-14914/2023г., а также указал, что сумма гарантийного удержания уменьшена на 1 976 178 руб. 21 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных Генподрядчиком работ.

Факт наличия расходов на устранение недостатков подтверждается материалами дела, процедура устранения недостатков при отказе/уклонении подрядчика от их устранения заказчиком соблюдена, уменьшение суммы гарантийного удержания на 1 976 178 руб. 21 коп. соответствует п. 11.8 Договора, признается судом обоснованным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13452/2023 от 15.01.2024г., вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 360000 руб. денежных средств, 10200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14914/2023 от 14.11.2023г. с общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 118 076 руб. 40 коп. убытки, 4 519 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявления ответчика о зачете требований в общей сумме 492 786,40 руб. (сумма, взысканная решениями Арбитражного суда Ярославской области), сумма гарантийного удержания, указанная истцом в первоначальном иске, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков – 1 976 178 руб. 21 коп., а также на сумму требования, предъявленного к зачету, - 492 786,40 руб.

Таким образом, обоснованная сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату истцу по первоначальному иску, составляет 3 258 804,12 руб. (5 727 777,73 руб. - 492 795,40 руб. - 1 976 178,21 руб.).

В данном объеме требования в части возврата гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании пени за просрочку возврата гарантийного удержания, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 572 777 руб. 77 коп. за период с 24.08.2021г. по 23.12.2023г., размер которой ограничен 10% от суммы долга.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки истцом не учтены условия договора, уменьшение суммы гарантийного удержания на 1 976 178 руб. 21 коп., по мнению ответчика, срок уплаты гарантийного удержания должен исчисляться с 31.12.2021г.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям договора.

Согласно п. 11.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядных работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Генподрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 %. (Ноль целых пять сотых) процента от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы Гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% (Десяти) процентов от суммы задолженности. При нарушении Заказчиком сроков оплаты авансового платежа за материалы, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней Генподрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых) процента от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы Гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 16 (Шестнадцатого) календарного дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% (Десяти) процентов от суммы задолженности. При нарушении Заказчиком сроков оплаты Гарантийного удержания, как это определено пунктами 40.6 - 10.8 Договора, Генподрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день /просрочки, но не более 10% (Десяти) процентов от суммы задолженности.

Доводы ответчика о неверном сроке уплаты гарантийного удержания признаются судом обоснованными, расчет истца условия договора в данной части не учитывает. Суд принимает в качестве верного расчет ответчика, однако, учитывая договорное ограничение пени, указанные обстоятельства не влияют на объем требований истца, и по расчету истца, и по расчету ответчика обоснованной суммой неустойки является сумма в размере 572 777 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в обоснованной сумме в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, пени подлежит взысканию с ответчика в обоснованно начисленной сумме.

Таким образом, по первоначальному иску подлежит взысканию в размере 3 258 804 руб. 12 коп. задолженность, 572 777 руб. 77 коп. пени. В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен  доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения  ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные нарушением ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, а также требований, предъявляемых к качеству выполненных работ.

Согласно встречному иску, истцом понесены убытки в сумме 2 573 392 руб. 17 коп. оплата по Соглашениям с участниками долевого строительства за некачественно выполненные работы, 500 000 руб. – выплата участникам долевого строительства по судебному акту по делу № 2-2945/2021 от 10.09.2021г., 271 256 руб. - выплата участникам долевого строительства по судебному акту по делу № 2-3221/2021 от 05.10.2021г., 360 000 руб. - выплата участникам долевого строительства по судебному акту по делу № 2-27/2024 от 22.02.2024г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику со встречным иском 21.03.2024г., до обращения в суд с иском истцом по встречному иску 07.04.2023г. направлялась претензия № 0236-23-ПС от 03.04.2023г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен, срок исковой давности в связи с направлением претензии приостановлен на 30 дней.

Таким образом, по требованиям, возникшим после 19.02.2021г. срок исковой давности не пропущен, все требования истца по встречному иску возникли позднее 19.02.2021г.

Требования истца по встречному иску подлежат рассмотрению по существу спора.

Доводы ответчика по встречному иску о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, что исключает применение иных мер ответственности, оценены судом, отклонены.

Согласно п. 11.1 Договора Генподрядчик обязуется полностью возместить убытки. По Соглашениям с участниками долевого строительства истцом по встречному иску выплачены денежные средства за просрочку передачи объекта строительства, в свою очередь данная просрочка возникла по вине Генподрядчика, нарушившего сроки выполнения работ, продолжавшего выполнять работы также в следующий (после 28.12.2020г.) период. В работах, выполненных Генподрядчиком, также выявлялись недостатки, стоимость устранения которых включена в соглашения с участниками долевого строительства.

Возражения ответчика по встречному иску в части содержания мировых соглашений оценены, отклонены судом. По мировому соглашению, заключенному в деле №2-2945/2021 10.09.2021г. сторонами согласована сумма возмещения в размере 500 000 руб., в то время как стоимость устранения недостатков по данному делу составила 435 399 руб., сумма компенсации морального вреда - 60 000 руб. Итоговая сумма данных требований превышают сумму, определенную сторонами соглашения, стоимость возмещения материального и морального вреда подлежит взысканию с ответчика, так как данный вред возник по причине ненадлежащего качества выполненных работ (по вине Генподрядчика).

По мировому соглашению, заключенному в деле № 2-3221/2021 05.10.2021г., сторонами согласована сумма возмещения в размере 271 256 руб., основания для взыскания указаны в определении суда.

По мировому соглашению, заключенному в деле № 2-27/2024 от 22.02.2024г., сторонами согласована сумма возмещения в размере 360 000 руб., основания для взыскания указаны в определении суда.

Иные доводы ответчика отклонены судом как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам, условиям договора.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 3 704 648 руб. 17 коп. убытки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенному с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 555 руб. 72 коп. пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 258 804 руб. 12 коп. задолженность, 572 777 руб. 77 коп. пени, 33 145 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 3 864 726 руб. 89 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 704 648 руб. 17 коп. убытки, 41 523 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 3 746 171 руб. 17 коп.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 555 руб. 72 коп. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова