Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А65-22016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5829/2023

Дело № А65-22016/2022
г. Казань
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2022,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А65-22016/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГ», индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье» г. Москва (далее – общество «ВОЛК Поволжье», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Альметьевск (далее – ИП ФИО3, ответчик), о взыскании 3 650 625 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», г. Тобольск (далее – общество «СИБУР Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГ», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3, в пользу общества «ВОЛК Поволжье» взыскано 3 650 625 рублей убытков, 41 253 руб. расходов по оплате госпошлины.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал, что именно ответчик является перевозчиком в рамках спорной перевозки, в материалах дела № А65-22016/2022 не содержится ни единого доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО4, равно как и указаний со стороны ИП ФИО3 в адрес ФИО4 на загрузку. В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан ни факт принятия груза ответчиком, ни факт утраты его последним, поэтому ответчик не может и не должна отвечать за действия ФИО4 Более подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 29.08.2023, проведено с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила отменить судебные акты, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа по доводам, изложенным в кассационной жалоб, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобой не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ВОЛК Поволжье» (по тексту договора «Контрагент») и обществом «СИБУР Холдинг» (по тексту договора «Компания») был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2022 № 293/ЕУФ_02 код СХ.34025, в соответствии с которым контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договор СХ.34025 является рамочным. Общие и видовые условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания группы компаний общества «Сибур Холдинг» сайте: https://www.sibur.ru/ru/procurement/purchases/purchase-ofworksservices/ logistics-services/.

При этом общие условия применяются в версии 3.0. от 01.11.2021, а видовые условия «Автомобильный транспорт» в версии 4.0. от 01.05.2022, действовавших на момент рассматриваемой перевозки.

Согласно пункту 9.5. Общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц контрагент несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия. Контрагент несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором за сохранность груза по качеству и количеству, указанному в ТН, а также за нарушение геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллеты, с момента принятия груза к перевозке от Компании (грузоотправителя) до момента выдачи груза грузополучателю (пункт 6.11. Видовых условий).

В отношении сухого груза Контрагент несет ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза к перевозке (момент указывается в ТН) и до момента его выдачи грузополучателю, (момент указывается в ТН) в размере стоимости (залоговой стоимости) груза (пункт 10.3. Видовых условий).

Общество «ВОЛК Поволжье» для перевозки груза привлекло ответчика – ИП ФИО3, заключив с ней договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2022 № VP22050-00005402/EK06 и заявку к нему, в соответствии с которой ответчик обязался перевезти груз - полипропилен, вес 20 625 кг, объем 82 м.куб., вид упаковки паллет, по маршруту г. Тобольск - г. Нижний Новгород, вид перевозки авто, дата и время подачи под загрузку 29.05.2022 (в тексте техническая опечатка 29.06.2022), срок и время доставки груза 02.06.2022, ставка за перевозку 67 000 руб. б/н без НДС, срок и форма оплаты по ОТТН и оригиналов корректно оформленных бухгалтерских документов через 22 банковских дня, в счете и акте в строке «наименование» указывать: транспортно-экспедиционные услуги, водитель ФИО4, паспортные данные, транспортное средство МАЗ гос.номер С274СА/72, п/п АУ5420/72.

29.05.2022 на погрузку груза прибыл водитель ФИО4, личность водителя определена и указана в заявке на перевозку груза ответчиком.

Груз – товар «Полипропилен, марка SIBEX PP H031 BF/3» массой 20 625 кг, упакованный в паллеты в количестве 15 шт., для доставки грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ», г. Нижний Новгород, выдан со склада общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» г. Тобольск (заказчик общество «Сибур Холдинг»), водителю ФИО4 на т/с МАЗ гос.номер С274СА/72, п/п АУ5420/72, принят водителем без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 29.05.2022 № 0700773107 и подписью водителя ФИО4

Однако, принятый к перевозке перевозчиком груз в установленный заявкой срок до места назначения не доставлен; до настоящего времени груз не найден, его местонахождение неизвестно; по данному факту истцом подано заявление в отдел полиции № 2 МВД России по Свердловской области, КУСП № 20732 от 17.06.2022.

По факту утраты груза общество «Сибур Холдинг» предъявило обществу «ВОЛК Поволжье» требование о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 3 650 625 руб. стоимости утраченного груза; между сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности за утраченный груз равными частями в течение 6 месяцев; требование общества «Сибур Холдинг» удовлетворено обществом «ВОЛК Поволжье» в полном объеме путем перечисления суммы убытков в период с июля по декабрь 2022 года, что подтверждается платежными поручениями.

Общество «ВОЛК Поволжье» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направило в адрес предпринимателя претензию от 16.06.2022 № 3330/СХ с требованием выплатить истцу сумму убытком в качестве возмещения вреда, выплаченного обществу «Сибур Холдинг»; невыполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устав автомобильного транспорта, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 27 Постановления № 26, в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обоснованно исходили из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, доказанности факта утери груза и размера причиненного ущерба, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 3 650 625 рублей.

Суды исходили из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика; при этом судом установлен факт принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствие доказательств его доставки грузополучателю, а также факт утраты груза и его стоимость; доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия им утраченного груза к перевозке, указал: при заключении заявки ответчик предоставил копии паспорта водителя ФИО4, его водительского удостоверения, СТС на транспортные средства; истец на основании представленных ответчиком данных о водителе и т/с оформил доверенность на получение груза № 585; факт принятия груза доверенным и уполномоченным лицом ИП ФИО3 – водителем ФИО4 подтверждается отметкой в транспортной накладной от 29.05.2022 № 0700773107; сведения о данном водителе, транспортном средстве содержатся в направленном и подписанном ответчиком договоре-заявке, из чего следует, что ИП ФИО3 уполномочила данное лицо на осуществление согласованной перевозки; получение груза водителем ФИО4 и его последующая утрата подтверждены материалами уголовного дела; размер убытков определен истцом в соответствии с договором, данный размер ответчиком не оспорен; доводы ответчика о том, что спорный груз не принимался к перевозке, опровергаются обращением самого ответчика в ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан по факту хищения груза, что также подтверждает участие ИП ФИО3 в данной перевозке и ее заинтересованность в поиске груза, за который она несет материальную ответственность перед обществом «ВОЛК Поволжье»; ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, которые ранее приводились предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку им уже была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда округа инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А65-22016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



В.А. Карпова