Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А08-8587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8587/2020
г. Калуга
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А08-8587/2020,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» ФИО1 (доверенность № 133 от 16.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (далее – ООО «ОлимпСтройМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (далее – МКУ «УКС администрации Корочанского района», учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в ценах по состоянию на 2021 год в размере 58 913 376 рублей 60 копеек, по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в ценах на 2021 года в размере 111 322 614 рублей 40 копеек, стоимости выполненных работ по устройству стадиона, по состоянию на 2021 год в размере 12 433 335 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 034 942 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.11.2021 в размере 15 044 924 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, гонорара успеха в размере 10% от взысканной суммы в случае принятия положительного решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Погореловская средняя общеобразовательная школа» Корочанского района Белгородской области (далее – МБОУ «Погореловская СОШ») и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 880 899 рублей 10 копеек, в том числе: стоимость дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в размере 41 916 409 рублей 20 копеек, стоимость дополнительных работ по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в размере 72 076 271 рублей 60 копеек, стоимость выполнения дополнительных работ по устройству стадиона в размере 8 766 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 11.11.2021 в размере 9 122 008 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 140 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда от 25.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что использование результатов работ, проведенных дополнительно, отдельно от принятых и оплаченных заказчиком работ невозможно; заключенные муниципальные контракты позволяют сторонам изменить объем выполняемых работ; в адрес заказчика подрядчиком при каждом факте выявления неучтенных в документации работ направлялись соответствующие уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против изложенных в ней доводов, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УКС администрации Корочанского района» (заказчик) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (подрядчик) по результатам электронных аукционов заключены следующие муниципальные контракты:

1) муниципальный контракт №35/2017 от 03.07.2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (I очередь)», цена контракта составляет 75 926 000 рублей, срок выполнения работ по контракту – до 20.08.2018.

В рамках данного контракта между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии на общую сумму 75 926 346 рублей. Отраженные в названных актах работы ответчиком оплачены в полном размере.

2) муниципальный контракт №37/2017 от 26.07.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (1 очередь)», цена контракта составляет 178 407 302 рубля, срок выполнения работ по контракту – до 20.08.2019.

24.06.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №37/2017, согласно которому на момент его заключения генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 165 798 459 рублей.

На момент расторжения контракта за выполненные работы заказчиком произведена оплата по контракту №37/2017 от 26.07.2017 в размере 165 798 459 рублей.

По указанным контрактам, без учета дополнительных работ, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с заказчика задолженности, возникшей в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ.

По утверждению истца в рамках муниципального контракта №35/2017 от 03.07.2017 выполнены дополнительные работы на общую сумму 50 525 646 рублей, из которых: 8 766 210 рублей за капитальный ремонт стадиона в с. Погореловка, 41 759 436 рублей за капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (I очередь)»; в рамках муниципального контракта №37/2017 от 26.07.2017 выполнены дополнительные работы на общую сумму 72 787 922 рубля.

Таким образом, при цене муниципальных контрактов в размере 254 333 302 рубля (заказчиком оплачено 241 724 805 рублей, расчеты между сторонами произведены в полном объеме) истец ссылается на выполнение дополнительных работ по указанным контрактам на сумму 123 313 568 рублей.

В процессе проведения дополнительных строительно-монтажных работ были заменены строительные материалы и оборудование, не учтённые сметной документацией, а также дополнительно разработан дизайн-проект на внутреннюю отделку здания, не входивший в проектно-сметную документацию. Указанные обстоятельства отражены в объяснительной записке начальника МКУ «УКС администрации Корочанского района» от 30.08.2018, в соответствии с которой в процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте: «СОШ Погореловка», по контрактам №35/2017 от 03.07.2017, №37/2017 от 26.07.2017 произошли следующие изменения: в благоустройстве – произведена замена тротуарной плитки, которая требовала отдельного индивидуального заказа на заводе; в дополнительном освещении территории школы, которое требовало дополнительного заказа оборудования; в дополнительном освещении фасада здания (также требовалось дополнительное оборудование и материалы); в устройстве дополнительного полива по всей площади благоустройства территории; дополнительно заказаны интерактивные доски и панели (требовалось дополнительное оборудование и время для его подключения); устройство бесшовной Wi-Fi связи по всему периметру школы; устройство 450 ящиков для хранения и подзарядки мобильной техники; были проведены дополнительные работы по слаботочной системе; внутренняя отделка требовала замены дверей на более качественные.

Обществом в адрес учреждения в период с 03.07.2017 по 01.02.2018 направлялись письма о замене материалов.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика 28.04.2020.

В досудебной претензии истец просил ответчика подписать направленные в его адрес документы и погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о недоказанности наличия условий для взыскания стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены муниципальных контрактов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что спорные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Напротив, из материалов дела следует, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы: к примеру, работы по дополнительному освещению фасада здания и территории школы, устройству дополнительного полива по всей площади благоустройства территории, дополнительно заказаны и подключены интерактивные доски и панели, проведены работы по устройству бесшовной Wi-Fi по всему периметру школы и по устройству 450 ящиков для хранения и подзарядки мобильной техники.

Судебная коллегия также отмечает, что заказчиком не признана необходимость выполнения дополнительных работ в рамках муниципальных контрактов, дополнительное соглашение между заказчиком и подрядчиком в части увеличения цены муниципальных контрактов более чем на 10% отсутствует, а также доказательств невозможности завершения работ, предусмотренных контрактами, без выполнения дополнительных работ не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сами по себе единая цель и единое назначение – создание функционирующего образовательного учреждения, не свидетельствуют о наличии оснований для признания работ дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, то есть работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, отсутствие которых могло повлечь повреждение или разрушение объекта строительства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Названный подход распространяется и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Поскольку истец не доказал, что выполнение подрядчиком спорных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, при этом в материалы дела не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика или заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный статьей 95 Закона №44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден, следовательно, бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

Приведенные кассатором доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными в правовом отношении как основанные на неправильном толковании норм Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А08-8587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова