Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-529/2018
город Кемерово
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2018, паспорт); от заинтересованного лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШАК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «ШАК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-529/2018 по новым обстоятельствам (изложено в редакции принятого судом уточнения заявления в связи с допущенной опечаткой при его составлении).

Определением суда от 03.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.12.2018.

Надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения заявления заинтересованное лицо - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, обратившись в досудебном порядке с письменным ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-529/2018 с ООО «ШАК» в пользу Комитета взысканы задолженность по договору аренды от 09.09.2016 № 835-03 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 251 902, 07 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере 17 096, 25 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом сумма задолженности по арендной плате за спорный период была рассчитана на основании пунктов 2.5 - 2.10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее – Порядок), с применением, в частности, установленного подпунктом 2.9.2 коэффициента перехода (Кпр), определенного по формуле: Кпр = КС1 / КС2, где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, утвержденная решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904.

Между тем, решением от 16.05.2018 Кемеровского областного суда по делу № 3а-310/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.9.2 указанного Порядка в отношении применения в формуле определения размера коэффициента перехода при расчете годовой арендной платы коэффициента 1, 6695, как произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №81-АПГ18-13 данное решение Кемеровского областного суда отменено. Признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 и от 27.11.2017 № 613 с даты принятия настоящего определения.

Комитет, возражая по существу заявления, полагал, что поскольку подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка признан недействующим с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №81-АПГ18-13, то изложенные в нем выводы не имеют отношения к рассмотренному спору с учетом периода образования заявленной ко взысканию задолженности (2016 год) (подробнее возражения изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ШАК» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 251 902,07 руб., пени за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере 17 096,25 руб. (изложено в редакции принятого судом устного ходатайства об уточнении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.11.2018 ООО «ШАК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.08.2018 арбитражного суда по делу №А27-529/2018.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2018 арбитражного суда по новым обстоятельствам общество указывает отмену определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №81-АПГ18-13 решения от 16.05.2018 Кемеровского областного суда по делу № 3а-310/2018.

Учитывая, что указанный судебный акт принят и вступил в законную силу 11.10.2018, а заявитель обратился с заявлением 24.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и не опровергается участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявление о пересмотре решения от 20.08.2018 арбитражного суда по новым обстоятельствам обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в силу указанной нормы новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П в целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 21.01.2010 № 1-П).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П).

В связи с изложенным суд принимает как состоятельный довод заявителя о том, что признание недействующим нормативного правового акта, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта, может являться основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Комитет, обращаясь с иском к ООО «ШАК», просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и соответствующие суммы пени.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество сослалось на признание определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №81-АПГ18-13 недействующим подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 и от 27.11.2017 № 613.

Как следует из имеющихся в деле материалов, произведенный Комитетом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 произведен с применением установленного подпунктом 2.9.2 Порядка коэффициента перехода (Кпр), определенного по формуле: Кпр = КС1 / КС2, где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, утвержденная решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904.

Следовательно, обстоятельства, на наличие которых как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается общество, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу № А27-529/2018.

Отклоняя довод Комитета о том, что поскольку подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка признан недействующим с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 №81-АПГ18-13, то изложенные в нем выводы не имеют отношения к рассмотренному спору с учетом периода образования заявленной ко взысканию задолженности (2016 год), суд учитывает, что, как отмечалось выше, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В связи с изложенным заявление ООО «ШАК» о пересмотре решения от 20.08.2018 арбитражного суда по делу №А27-20843/2016 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку Комитет не направил своих представителей в судебное заседание, дело по существу в данном судебном заседании рассмотрено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311, статьями 317, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАК», г. Новокузнецк, Кемеровская область о пересмотре решения от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-529/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 529/2018 отменить.

Назначить повторное рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 30 минут 29 января 2019 года в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 315, телефон <***>, факс <***>.

Истцу – представить альтернативный расчет спорной задолженности за заявленный ко взысканию период без применения коэффициента Кпр и расчет соответствующих сумм пени.

Ответчику – представить письменный отзыв по существу заявленных требований; контррасчет задолженности при несогласии с иском.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях и в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

СудьяМишина И.В.