Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А32-21507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21507/2018
г. Краснодар
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – Амбросовой Т.В. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590) – Володиной Е.М. (ликвидатор), Самоткан Ю.В., Кулинченко Е.С. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие третьих лиц:, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М. Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-21507/2018, установил следующее.

ФССП России (далее – служба судебных приставов) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса с ООО «Кубанское агентство оценки» (далее – общество) 13 220 551 рубля 15 копеек убытков, уплаченных при исполнении судебных актов по делу № А32-34193/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам и причинно-следственной связи между таким исполнением и возникшими у истца убытками, размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствуют вина общества и причинно-следственная связь между действиями общества и возникновением у истца убытков. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение закона в части привлечения специалистов-оценщиков, то возложение бремени несения убытков только на ответчика неправомерно. Суды в нарушение норм права об исковой давности не приняли доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-12389/2014 и А32-34193/2015. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что специалисты общества, проводившие оценку, предупреждены судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании оригиналов отчетов оценки имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании объявлялся перерыв до 16.30 часов 29.10.2019. После перерыва в заседании участвовали представители общества и службы судебных приставов. Представители общества поддержали доводы жалобы, представитель службы судебных приставов высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1252/14/61/23 в отношении ЗАО «Сыркомбинат "Калининский» (далее – комбинат, должник), управление (заказчик) и общество (оценщик) заключили государственные контракты от 30.12.2013 № 0118100004713000195-0001552-01 и 0118100004713000198-0001552-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав (предмет оценки) юридических и (или) физических лиц (далее – контракты) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника для его дальнейшей реализации.

При заключении контрактов общество представило: приказ о назначении на должность директора Володиной Н.Н., протокол № 3 от 23.03.2014 о продлении полномочий директора, полис от 24.12.2013 страхования ответственности юридического лица, а также полисы страхования гражданской ответственности от 20.08.2013 Савченкова Г.А. и Володиной Н.Н., дипломы и сертификаты Савченкова Г.А., Володиной Н.Н., подтверждающие квалификацию оценщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 на основании отчета общества от 18.02.2014 № П-14-002 (далее – отчет от 18.02.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости принадлежащих комбинату 39 единиц автотранспортной техники на сумму 2 679 448 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014 на основании отчета общества от 05.03.2014 № П-14-022 (далее – отчет от 05.03.2014) приняты результаты оценки рыночной стоимости 2 единиц автотранспортной техники комбината на 137 271 рубль 19 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 и 24.03.2014 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае для реализации на комиссионных началах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-29310/2014 (не оспаривавшимся обществом) признаны незаконными результаты оценки имущества комбината, произведенной обществом и отраженной в отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014. В рамках названного дела назначена судебная экспертиза на предмет правомерности отчетов от 18.02.2014 и 05.03.2014, а также экспертиза определения рыночной стоимости имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 30.01.2015 № 3812-Э, отчеты от 18.02.2014 и 05.03.2014 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики.

Рыночная стоимость имущества, перечень которого приведен в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 04.03.2014, вынесенных в рамках исполнительного производства № 1252/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014, по состоянию на дату этого отчета составляет 15 779 851 рубль 07 копеек, а рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 24.03.2014 и постановлении об оценке вещи от 06.03.2014, вынесенных в рамках того же исполнительного производства на основании отчета от 05.03.2014, по состоянию на дату отчета составляет 695 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу № А32-12389/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 и суда кассационной инстанции от 01.06.2016 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 04.03.2014 и от 06.03.2014, а также от 20.03.2014 и 24.03.2014 о передаче имущества на реализацию. Суды установили, что вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию на основании недостоверных отчетов об оценке имущества привело к тому, что имущество было предложено и реализовано покупателям по цене, не соответствующей рыночной, что нарушает нормы статей 85 и 87 Закона об исполнительном производстве. При этом суды установили также нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалистов для совершения действий по оценке имущества.

Признание незаконными указанных отчетов общества и постановления судебного пристава-исполнителя явились основаниями для обращения комбината в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-34193/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2017, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу комбината взыскано 13 220 551 рубль 15 копеек убытков. Размер убытков взыскан судом как разница между стоимостью имущества, определенной в рамках дела № А32-29310/2014 и стоимостью имущества, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчетов общества от 18.02.2014 и 05.03.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-11197 от 31.08.2017 службе судебных приставов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение судебных актов по делу № А32-34193/2015 комбинату платежным поручением от 22.05.2017 № 801583 перечислено 13 220 551 рубль 15 копеек убытков (т. 1, л. д. 14).

Истец, полагая, что выплаченные 13 220 551 рубль 15 копеек по делу № А32-34193/2015 являются для него убытками, возникшими по вине общества и подлежащими возмещению за счет ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков и обоснованно удовлетворили иск.

Суды учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А32-29310/2014, А32-12389/2014, А32-34193/2015 в которых суды признали, что определенная оценщиками общества рыночная стоимость имущества комбината не соответствует его действительной рыночной стоимости, а вынесенные судебным приставом постановления от 04.03.2014 и 06.03.2014 о принятии результатов оценки, а также о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014, основанные на недостоверных отчетах от 18.02.2014 и 05.03.2014, признаны незаконными, в связи с этим пришли к правомерному выводу о том, что взысканные со службы судебных приставов убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника, основанных на недостоверных отчетах оценщиков, подлежат возмещению оценщиком, составившим недостоверный отчет, в данном случае, обществом.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/2011.

Размер убытков определен в сумме 13 220 551 рубля 15 копеек взысканной решением суда по делу № А32-34193/2015 и уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 № 801583 (исходя из разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью, принятой судебным приставом-исполнителем из составленных обществом отчетов).

Доказательств, опровергающих возникновение убытков по существу и их размер, ответчик в материалы дела не представил.

Судебные инстанции исследовали и отклонили заявление общества о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 данного Кодекса). Суды отметили, что к спорным правоотношениям сторон применимо общее правило определения течения срока исковой давности, закрепленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, несостоятельна. К заявленному истцом требованию о взыскании убытков в порядке регресса применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 указанного Кодекса.

Суды правомерно сочли, что возникновение убытков и начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае надлежит считать с момента, когда по платежному поручению денежные средства перечислены комбинату во исполнение вступившего в законную силу решения от 27.10.2015 по делу № А32-34193/2015 (22.05.2017), иск подан в суд 04.06.2018, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Суды удовлетворили иск обоснованно.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании оригиналов отчетов подлежит отклонению как заявленный без учета положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что процессуальные действия по поиску и исследованию оригиналов отчетов, по заявлению об их фальсификации ответчик должен был совершать своевременно, в первом судебном споре, предметом исследования которого являлись соответствующие отчеты. Однако таких ходатайств общество не заявляло. Неисполнение стороной процессуальных прав и обязанностей влечет для нее соответствующие негативные последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушениях норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-21507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу