Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А07-923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1955/24
г. Екатеринбург
24 мая 2024 г.
Дело № А07-923/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А07-923/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая компания» (далее – общество ТЭК «ХК», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 751 070 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества ТЭК «ХК» в пользу истца взысканы убытки в сумме 688 605 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции от 13.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. Судом также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, право на обращение истца с иском о взыскании вреда в порядке регресса в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло после полного возмещения вреда обществом «Максима» – 19.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТЭК «ХК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Максима» и предпринимателем ФИО1 заключен договор об организации и осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом от 09.06.2021 № 09/06-02.

Место загрузки (адрес): Нижегородская обл., Балахнинский р-н, <...>. Место разгрузки: <...>.

Дата и время подачи а/м под погрузку: 09.06.2021. Срок доставки груза 15–16 июня 2021 года.

Стоимость и форма оплаты за перевозку согласно счету до выгрузки – 45 000 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС).

В целях перевозки груза предприниматель ФИО1 заключила с обществом ТЭК «ХК» договор-заявку от 09.06.2021 № 09/06, по условиям которого перевозчик принимает груз и перевозит в пункт назначения, совпадающий с местом выгрузки и сроком доставки груза в договоре-заявке от 09.06.2021 № 09-06/02, заключенной между предпринимателем ФИО1 и обществом «Максима», а предприниматель ФИО1 в рамках договора-заявки от 09.06.2021 № 09/06 обязуется оплатить провозную плату.

В результате действий водителя общества ТЭК «ХК» ФИО3 груз общества «Максим» стоимостью 686 213 руб. 32 коп. не доставлен по назначению, утерян.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу  № А07-28017/2021, согласно которому исковые требования общества «Максима» к предпринимателю ФИО1 удовлетворены, решение суда исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель ФИО1, являясь стороной договора транспортной экспедиции, заключенного с фактическим перевозчиком, возместивший вред в результате причинения ущерба грузоотправителю по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-28017/2021, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика, непосредственно осуществлявшего перевозку груза.

Таким образом, суд констатировал, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о перевозке.

Апелляционным судом по требованию ответчика также применена исковая давность по спору, где правомерно и обоснованно указано следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Апелляционным судом правильно отмечено, что пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал апелляционный суд, порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) багажа, и не зависит от количества в связи с перевозкой сложившихся правоотношений и лиц в них участвующих (экспедиторы, агенты), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Как указал суд, об утрате груза истец узнал в момент подписания акта об утрате (хищении) груза 18.06.2021, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 16.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса, несостоятельны.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные к взысканию суммы в рамках настоящего спора взысканы с истца в рамках дела № А07-28017/2021 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза. При этом судом установлено, что из заявки и иных товарно-транспортных документов следует, что груз к перевозке был принят от имени предпринимателя. Следовательно, привлечение предпринимателя ФИО1 третьих лиц к оказанию услуг не освобождает ее от ответственности по договору перевозки в случае причинения утраты груза в процессе перевозки.

Наличие договора между истцом и ответчиком как фактическим перевозчиком груза свидетельствует о наличии у общества ТЭК «ХК» как у перевозчика ответственности перед предпринимателем ФИО1 за принятый к перевозке груз.

Таким образом, апелляционная коллегия констатировала, что заявленная к взысканию сумма ущерба является ответственностью общества ТЭК «ХК» перед истцом в силу договорных обязательств. Сам по себе факт выплаты истцом ущерба грузоотправителю в данном случае не свидетельствует о возникновении у предпринимателя ФИО1 регрессного требования по отношению к ответчику.

В связи с отменой судебного акта судом распределены судебные расходы по иску с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выводы, сделанные апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А07-923/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                    А.А. Гайдук


                                                                                              О.В. Абознова