Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А57-12594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12594/2020
23 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стамм" ,( ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиПласт», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Московская обл., г.Дмитров

о взыскании ООО «МаксиПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАММ» сумму неосновательного обогащения в размере 604674,76руб.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Стамм" с исковым заявлением о взыскании с ООО "МаксиПласт" сумму неосновательного обогащения в размере 604674,76руб.

В судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2021года на 09час.40мин., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика:

1. Ранее уплаченные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 24138,47руб. как необоснованно предъявленные ответчиком.

2. Уменьшить сумму пени, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ до 22518,46руб.

3. Взыскать с ООО "МаксиПласт" в пользу ООО "СТАММ" сумму неосновательного обогащения в размере 580536,29руб.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец погасил добровольно имеющуюся задолженность.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стамм" (покупатель) и ООО "МаксиПласт" (поставщик) был заключен договор №МП-СМ 08/17 от 02.08.2017г. на поставку химического сырья с отсрочкой платежа 14 дней. По данному договору ответчиком в апреле 2019года поставлен товар на сумму 853200руб.

Истец нарушил свои обязательства по оплате товара, и полностью оплатил товар в сентябре 2019года.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, ответчик выставил претензию от 27.09.2019г. о погашении задолженности и оплате неустойки по ставке 0,5% в день согласно п.3.6 договора в размере 561459руб.

ООО "Стамм" перечислило на р/счет ООО "МаксиПласт" по претензии от 27.09.2019г. денежные средства в размере 627193,22руб. (пл.пор.№3931 от 16.10.2019г. на сумму 100000руб., пл.пор.№4057 от 24.10.2019г. на сумму 127193,22руб., пл.пор.№4139 от 29.10.2019г. на сумму 100000руб., пл.пор.№4626 от 04.12.2019г. на сумму 300000руб.).

Истец пояснил, что данные платежи были произведены ошибочно, без анализа нормативно-правовой базы. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная договором поставки №МП-СМ 08/17 от 02.08.2017г. (0,5% в день или 183% годовых), и указанная в претензии от 11.09.2019г., является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СТАММ» (покупатель) и ООО «МаксиПласт» (поставщик) был заключен договор №МП-СМ 08/17 от 02.08.2017 г. на поставку химического сырья (черного суперконцентрата) (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п.2.1. Договора форма оплаты - товар оплачивается на условиях отсрочки платежа, но не более 14 календарных дней с даты получения товара.

По Договору Ответчик в апреле 2019 г. поставил товар на сумму 853 350 руб., на основании универсальных передаточных документов:

- УПД № 11 от 08.04.2019 г. на сумму 129 400 руб.

- УПД № 12 от 10.04.2019 г. на сумму 85 200 руб.

- УПД № 13 от 17.04.2019 г. на сумму 131 350 руб.

- УПД № 14 от 18.04.2019 г. на сумму 81 650 руб.

- УПД № 15 от 24.04.2019 г. на сумму 141 750 руб.

- УПД № 16 от 25.04.2019 г. на сумму 284 000 руб.

Истец нарушил свои обязательства по оплате товара и оплатил основную задолженность в полном объеме 24 сентября 2019 г.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара Ответчик выставил претензию от 27.09.2019 г. о погашении задолженности и оплате неустойки по ставке 0,5% в день согласно п. 3.6 договора в размере 603 054,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 138,47 руб., что составило 73,5 % от суммы основного долга за период - 5 месяцев (с 22 апреля 2019 по 24 сентября 2019 г.).

Арифметический расчет, представленный Ответчиком в претензии соответствует по срокам просрочки и размеру неустойки исходя из ставки 0,5% в день согласно п. 3.6 Договора.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно п. 4 ст. 395 РФ «в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Суд приходит к выводу о незаконности оплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 24138,47руб., которые необоснованно предъявлены ответчиком.

ООО «СТАММ» перечислило на p/с ООО «МаксиПласт» по претензии от 27.09.2019 г. денежные средства в размере 627 193,22 руб. (пл. пор. №3931 от 16.10.2019 г. на сумму 100000 руб., пл. пор. №4057 от 24.10.2019 г. на сумму 127193,22 руб., пл. пор. №4139 от 29.10.2019 г. на сумму 100000 руб., пл. пор. №4626 от 4.12.2019 г. на сумму 300000 руб.)

Данные платежи были произведены ошибочно без анализа нормативно-правовой базы, в связи с отсутствием в штате ООО «СТАММ» юристов или юридического отдела, и привлеченной какой-либо специализированной юридической организации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная договором поставки №МП-СМ 08/17 от 2.08.2017 г. (0,5% в день или 182,5 % годовых), и указанная в претензии от 27.09.2019г. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства (73,5 % от суммы основного долга за период просрочки 5 месяцев).

Истец пояснил, что за указанный период просрочки - 5 месяцев (22.04.2019-24.09.2019 г.) курс доллара не увеличился по отношению к рублю, курс евро снизился на 2%, индекс потребительских цен составил 0,3%. Уровень инфляции за весь 2019 г. составил 3%. По данным Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, составили около 10% годовых.

Кроме того, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Расчета убытков свыше законного размера неустойки Ответчиком предоставлено не было.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной ответчиком, до 0,1% , до 426130,30руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

3 июня 2020 г. Ответчику направлена претензия о возврате сумм неосновательного обогащения в размере 604 674,76 руб. Ответ не получен, денежные средства не возвращены.

В соответствии Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N13073/08 неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу к о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 201062,92руб. (603054,75руб. (сумма неустойки, исходя из 0,5%) - 426130,30руб. (сумма неустойки, исходя из 0,1%) = 176924,45руб. + 24138,47руб. (необоснованно взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами) = 201062,92руб.).

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 15093руб., что подтверждается платежным поручением №2022 от 30.06.2020г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 201062,92руб., сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7021руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максипласт" (сокращенное наименование - ООО «Максипласт»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Дмитров Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стамм" (сокращенное наименование – ООО «Стамм»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов сумму неосновательного обогащения в размере 201062,92руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7021руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стамм", ( ИНН <***>), г.Саратов из Федерального бюджета РФ 602руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова