Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-55359/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2338/19

Екатеринбург

10 июня 2019 г.


Дело № А60-55359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-55359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Страхова А.Л. – Балина Е.Н. (доверенность от 01.08.2018), Загайнов Д.И. (доверенность от 01.08.2018);

финансовый управляющий Гечаса Артура Пранцишкусовича - Клочко Елена Алексеевна (паспорт) и ее представитель Манчакудис Т.В. (доверенность от 18.07.2018 № 1807/18).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 должник - Гечас А.П., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.

Финансовый управляющий Клочко Е.А. 02.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Страхову А.Л. в период с 14.08.2014 по 05.06.2015 денежных средств в общем размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (судья Ильиных М.С.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Гечасом А.П. в пользу Страхова А.Л. в период с 14.08.2014 по 05.06.2015 в общем размере 1 450 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Страхова А.Л. в пользу Гечаса А.П. денежных средств в размере 1 450 000 руб. Со Страхова А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхова А.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Страхов А.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, вывод о наличии в действиях Страхова А.Л. и Гечаса А.П. признаков злоупотребления правом является необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам, поскольку должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у него отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены совершенными сделками; Страхов А.Л. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств согласованности действий обоих лиц именно во вред не представлено. Страхов А.Л. указывает, что между ним и Гечасом А.П. возникли гражданско-правовые отношения по исполнению обязательства третьим лицом (обществом «Аква-Кристалл», Страхов А.Л. обязан был принять исполнение от Гечаса А.П. вне зависимости от того, имелись ли между обществом «Аква-Кристалл» и Гечасом А.П. взаимные обязательства в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не установлены необходимые условия для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не указано, каким образом обстоятельства выявленных нарушений вышли за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Страхов А.Л. указывает, что судами не применен пункт 5 статьи 10 ГК РФ, которым презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», должником в пользу Страхова А.Л. осуществлены перечисления денежных средств: 14.08.2014 на сумму 100 000 руб., 04.09.2014 на сумму 100 000 руб., 03.10.2014 на сумму 100 000 руб., 06.11.2014 на сумму 100 000 руб., 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., 31.12.2014 на сумму 150 000 руб., 13.01.2015 на сумму 100 000 руб., 23.01.2015 на сумму 100 000 руб., 05.02.2015 на сумму 100 000 руб., 10.03.2015 на сумму 100 000 руб., 07.04.2015 на сумму 150 000 руб., 06.05.2015 на сумму 150 000 руб., 05.06.2015 на сумму 100 000 руб.; всего на сумму 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 принято к производству заявление Пайвина Анатолия Александровича о признании Гечаса А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении Гечаса А.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника.

Возражая относительно предъявленного требования, Страхов А.Л. ссылался на то, что между Гечасом А.П. и Страховым А.Л. возникли гражданско-правовые отношения по исполнению обязательства третьим лицом, и Страхов А.Л. обязан был принять это исполнение от Гечаса А.П. вне зависимости от того, имелись ли взаимные обязательства между обществом «Аква-Кристалл» и Гечасом А.П.

Страхов А.Л. указал, что между обществом «Аква-Кристалл» (принципал) и Страховым А.Л. (агент) был заключен агентский договор от 01.03.2010, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению и от имени принципала совершить действия по поиску поставщика оборудования: линия по автоматической мойке и розливу воды производительностью не менее 1200 бутылок в час, а также совершить необходимые действия, направленные на заключение договора поставки в пользу агента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10% от суммы поставки оборудования, но не менее 1 450 000 руб.

Согласно отчету агента от 10.06.2010 Страховым А.Л. рекомендован к заключению договор на поставку оборудования с обществом «Метформ». Подписанным между принципалом и агентом актом об оказанных услуга от 14.08.2013 стороны подтвердили исполнение Страховым А.Л. обязательств перед обществом «Аква-Кристалл».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Установив, что оспариваемые платежи совершены до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в период с 14.08.2014 по 05.06.2015 со счета должника на счет Страхова А.Л. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа «На карту 46520358226558670 Страхову А.Л.», Гечас А.П. в отсутствие заключенного со Страховым А.Л. договора либо каких - то иных взаимоотношений, безосновательно перечислил денежные средства последнему, без предъявления требования о возврате денежных средств, уменьшив стоимость своих активов, что не позволило ему рассчитаться с кредиторами, соответственно, злоупотребление правом выражено в данном случае в отчуждении имущества (денежных средств) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, учитывая поведение Страхова А.Л. по принятию от должника соответствующих платежей в отсутствие между ними гражданско-правовых связей, а также в отсутствие доказанности реального оказания услуг и, соответственно, возникновения обязательств по их оплате на стороне должника в пользу ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Страхова А.Л. о том, что между ним и Гечасом А.П. возникли гражданско-правовые отношения по исполнению обязательства третьим лицом, Страхов А.Л. обязан был принять это исполнение от Гечаса А.П. вне зависимости от того, имелись ли взаимные обязательства между обществом «Аква-Кристалл» и Гечасом А.П., поскольку Страховым А.Л. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении на счет Страхова А.Л. денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Гечаса А.П. имело место исполнение обязательств перед Страховым А.Л. обществом «Аква-Кристалл». Обществу «Аква-Кристалл» ничто не препятствовало перечислить денежные средства Страхову А.П. по договору от 01.03.2010. Не существовало таких взаимоотношений, в силу которых Гечас А.П. мог бы осуществлять платежи, погашая долги общества «Аква-Кристалл», доказательств обратного судам не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу № А60-51117/2015 Гечас А.П. был обязан вернуть обществу «Аква-Кристалл» оборудование, приобретенное им у общества «Аква-Кристалл» по договору купли-продажи от 25.06.2014 за 1 200 000 руб., поскольку должник не рассчитался с обществом «Аква-Кристалл» за переданное оборудование в установленные договором сроки, выплатив менее половины цены товара.

В то же время платежи с расчетного счета Гечаса А.П. совершены в период с 14.08.2014 по 05.06.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51117/2015 вынесено 02.02.2016, при этом ни Гечас А.П., ни представитель общества «Аква-Кристалл» при рассмотрении данного дела не упоминали об обстоятельствах того, что Гечасом А.П. произведено погашение долга за общество «Аква-Кристалл» Страхову А.Л. в сумме большей, чем оплата за проданное оборудование, обязательство прекращено зачетом. Гечасом А.П. в рамках спора с обществом «Аква-Кристалл» встречный иск о взыскании с общества «Аква-Кристалл» 1 450 000 руб., уплаченных им Страхову А.Л., также не подавался. Иных мотивов перечисления денежных средств судам не раскрыто. Письмо общество «Аква-Кристалл» в адрес Гечаса А.П. о том, что ему предлагается перечислить денежные средства в на счет Страхова А.Л. не имеет даты, доказательств направления, не содержит сведений о наличии обязательств между обществом «Аква-кристалл» и Гечасом А.П. в соответствии с которыми он должен произвести перечисление в пользу Страхова А.Л.

Как правильно указано апелляционным судом, добросовестность Страхова А.Л. в рамках настоящего спора подразумевает доказанность реального оказания услуг и, соответственно, возникновения обязательств по их оплате на стороне должника в пользу ответчика. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия соответствующего исполнения у ответчика не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со Страхова А.Л. в пользу Гечаса А.П. денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необходимые условия для признания оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены, судами не указано, каким образом обстоятельства выявленных нарушениях вышли за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются. Руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые платежи совершены до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-55359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина