Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А31-7486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7486/2021

12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов»:

ФИО1 (доверенность от 24.04.2024),


рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024

по делу № А31-7486/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов»

о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (далее – общество «ЗКМ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 324 819 рублей 70 копеек задолженности по договорам аренды автомобиля без экипажа от 31.12.2013 № 06/2013-АТ, от 01.07.2014 № 01/2014-АТ, от 29.03.2019 № 01/2019-АТ, договоров аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 № 01/2013-ИМ, 03/2013-ИМ, 04/2013-ИМ, 05/2013-ИМ, 07/2013-ИМ. Впоследствии общество «ЗКМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер задолженности до 64 067 974 рублей 73 копеек.

            Арбитражный суд Костромской области определением от 22.02.2024 признал требование общества «ЗКМ» в размере 64 067 974 рублей 73 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

            Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе общества «ЗКМ», отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2024, общество «ЗКМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) правила, установленные вышеприведенными нормами, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 являлась дата – 12.04.2024. Кассационная жалоба подана 10.06.2024, то есть с пропуском срока кассационного обжалования.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана обществом «ЗКМ» 22.03.2024 и принята к производству Вторым арбитражным апелляционным судом определением от 23.04.2024 с указанием на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. Определением от 07.06.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Приняв во внимание установленный статьями 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов, а также обстоятельства подачи кассационной жалобы в течение нескольких дней после прекращения производства по апелляционной жалобе и не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, суд округа считает необходимым восстановить пропущенный срок кассационного обжалования.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неверное применение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. Судом установлен только факт аффилированности общества «ЗКМ» по отношению к группе компаний (обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – общество «СТИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – общество «Карьер»)), в которую входил ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «ЗКМ» при заключении сделок с должником преследовало цель последующего распределения прибыли или действовал под влиянием контролирующего его лица.

            Как полагает заявитель, судом первой инстанции не учтен вывод, сделанный Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.01.2023 по делу № А31-7486/2021 относительно преждевременности признания аффилированными лицами должника и кредиторов, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению в обособленных спорах о включении кредиторов в реестр требований и об оспаривании решения налогового органа.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Клим Клинкер»  и обществом «ЗКМ» заключены договоры автомобиля без экипажа от 31.12.2013 № 06/2013-АТ, от 01.07.2014 № 01/2014-АТ, от 29.03.2019 № 01/2019-АТ, договоров аренды недвижимого имущества/имущества от 31.12.2013 № 01/2013-ИМ, 03/2013-ИМ, 04/2013-ИМ, 05/2013-ИМ, 07/2013-ИМ от 31.12.2013.

            Задолженность по договорам аренды недвижимости имущества/имущества № 01/2013-ИМ, 03/2013-ИМ, 04/2013-ИМ, 05/2013-ИМ, 07/2013-ИМ от 31.12.2013 в размере 48 386 974 рублей 73 копеек подтверждается соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 04.05.2021 на сумму 47 078 488 рублей 73 копейки, подписанным актом сверки.

            Арбитражным судом Ярославской области обществу «ЗКМ» выданы судебные приказы от 04.10.2019 по делу № А82-18847/2019 на взыскание с должника 400 000 рублей по договору от 31.12.2013 № 05/2013-ИМ, от 08.10.2019 по делу № А82-18846/2019 на взыскание с должника по договору от 31.12.2013 № 03/2013-ИМ на сумму 320 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу                           № А82-14657/2021 с должника в пользу общества «ЗКМ» взыскано 47 666 974 рублей 73 копейки должника по договора аренды недвижимого имущества/имущества от 31.12.2013 № 01/2013-ИМ, 03/2013-ИМ, 04/2013-ИМ, 05/2013-ИМ, 07/2013-ИМ.

            Всего в судебном порядке по договорам аренды имущества взыскано 48 386 974 рублей 73 копейки.

            Задолженность по договорам аренды автомобиля без экипажа от 31.12.2013 № 06/2013-АТ составляет 11 516 000 рублей, от 01.07.2014 № 01/2014-АТ – 3 615 000 рублей, от 29.03.2019 № 01/2019-АТ – 550 000 рублей.

            Общий размер задолженности должника перед обществом «ЗКМ» составляет 64 067 947 рубля 73 копейки.

            Арбитражный суд Костромской области определением от 08.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 12.10.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3.

            Неисполнение должником обязательств по оплате по договорам аренды автомобиля без экипажа от 31.12.2013 № 06/2013-АТ, от 01.07.2014 № 01/2014-АТ, от 29.03.2019 № 01/2019-АТ, договоров аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 № 01/2013-ИМ, 03/2013-ИМ, 04/2013-ИМ, 05/2013-ИМ, 07/2013-ИМ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ЗКМ» в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции признал требование общества «ЗКМ» обоснованным, но подлежащим субординированию в связи с наличием в действиях заявителя признаков компенсационного финансирования должника.

            Рассмотрев кассационную жалобу общества «ЗКМ», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 № 01/2013-ИМ, 03/2013-ИМ, 04/2013-ИМ, 05/2013-ИМ, 07/2013-ИМ в размере 48 386 974 рублей 73 копейки основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, имеющих обязательный характер для рассмотрения настоящего спора.

Проверив основания и размер предъявленной Обществу задолженности в размере 15 681 000 рублей по договорам аренды, суд установил реальность их исполнения сторонами и отсутствие возражений со стороны временного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд признал требования общества «ЗКМ» обоснованными в заявленном размере с учетом уточнения (64 067 974 рублей 73 копеек).

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества «Карьер» с определенной судом очередностью удовлетворения его требования, которое, по его мнению, не подлежит субординации. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, также может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В то же время согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что общество «ЗКМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2012 по адресу <...>. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Руководителем общества ЗКМ» является ФИО4, учредителями – ФИО4 (период с 17.01.2012 по 25.11.2021, доля участия – 50 процентов), ФИО2 (период с 06.03.2012 по 25.11.2021, доля участия – 50 процентов). При этом ФИО2 года являлся до февраля 2019 года участником общества «СТИС», до апреля 2020 года – участником общества «Карьер». Общество «ЗКМ» приобрело у общества «СТИС» ряд объектов недвижимого имущества (топливный склад, литейное сооружение (забор)), расположенных по адресу места регистрации должника с 08.08.2013, осуществляющего в качестве основного вида деятельности производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Указанные объекты недвижимого имущества, включая три единицы техники, переданы в аренду должнику для ведения уставной деятельности. Арендная плата являлась главным источником получения обществом «ЗКМ» прибыли.

Суд учел, что Общество, осуществляя технологический процесс на арендованных у общества «ЗКМ» производственных мощностях (объектах движимого и недвижимого имущества, технологическом оборудовании), с 2013 года явилось пользователем канализационных сетей и электрической энергии общества «СТИС», объекты которого располагались по адресу <...>. При этом расчеты сторонами осуществлялись не в полном объеме, мер по взысканию задолженности со стороны общества «СТИС» не принималось. По указанному адресу общество «СТИС» осуществляло строительство завода по производству кирпича и установку новой технологической линии. Для осуществления пусконаладочных работ на строящемся заводе привлекались работники должника как по совместительству, так и без официального оформления.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за 01.06.2016 по 31.12.2017, которой установлены факты умышленного отражения в налоговом и бухгалтерском учете Общества мнимых сделок по приобретению у сомнительных контрагентов элементов (запасных частей) линии производственного оборудования, фактическим собственником которого являлось общество «СТИС». Часть несмонтированного оборудования находилась на территории Общества, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу, по которому в 2012 - 2018 годах общество «СТИС» осуществило приобретение имущества и строительство завода по производству кирпича. Работники Общества являлись одновременно работниками общества «СТИС». Кроме того, Общество пользовалось канализационной насосной станции, транспортными средствами общества «СТИС», в том  числе его учредителей (ФИО4 и ФИО2) и поставляемой указанному обществу электрической энергии, в связи с чем весь производственный процесс зависел в частности непосредственно от общества «СТИС». При этом расчеты по арендной плате производились не в полном объеме. У Общества «Карьер» должник получал сырье для последующей переработки и изготовлению кирпича. Вместе с тем ФИО2 являлся участником общества «Карьер» до момента формирования всей задолженности перед кредиторами – общество «ЗКМ», обществом «СТИС», обществом «Карьер».

Оценив правоотношения сторон в период заключения и исполнения договоров, суд первой инстанции, приняв во внимание факт передачи должником 09.06.2021 в преддверии банкротства обществу «ЗКМ» исключительное право на пользование товарного знака «Клим Клинкер» за символическую плату (160 000 рублей), установил корпоративный характер сложившихся между указанными лицами отношений, общность интересов, согласованность действий сторон по переводу бизнеса с подконтрольного лица на головную организацию.

Установив признаки фактической аффилированости общества «ЗКМ» по отношению к должнику суд первой инстанции принял во внимание факт представления их интересов в суде одним и тем же представителем.  

Как верно указал суд первой инстанции нераскрытие причин непринятия на протяжении длительного периода мер по истребованию с должника имевшейся задолженности, целесообразности продолжения с ним арендных отношений, свидетельствует не только о предоставлении обществом «ЗКМ» должнику отсрочки по платежам, но и об общности интересов, заключении и последующим исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что отношения между обществом и кредиторами – обществами «Карьер», «СТИС» «ЗКМ», образовавшими взаимосвязанную аффилированную группу лиц с единым центром, выстроены по схеме, при которой активы в виде прибыли распределялись между кредиторами, а пассивы, составляющие налоговую нагрузку, относились на должника. Таким образом, заключенные обществом и обществом «ЗКМ» спорные договоры представляли собой такую модель финансирования должника, которая имела целью перераспределения риска на случай его банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что требование общества «ЗКМ» не может конкурировать с независимыми кредиторами и подлежит субординации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебного акта, и сводятся к несогласию с установленными в рамках обособленного спора фактическими обстоятельствами и данной им судом первой инстанции оценкой. Рассмотрение подобных доводов по существу выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, установленной федеральным законодателем в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

пропущенный процессуальный срок кассационного обжалования восстановить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 по делу                                  № А31-7486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева