Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А40-173351/2020

Именем российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-173351/20-164-332 «Б»

05 мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО «Кайрос» (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ/КОМ 2/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК Монолитбур»; ответчик: ФИО2;

при участии: представитель ООО «Универсальные технологии» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2020); представитель ООО «Кайрос» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2020 г. поступило заявление ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ/КОМ 2/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК Монолитбур».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в качестве соистца привлечен ООО «Кайрос» (ИНН: <***>).

ФИО2, должник в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требования поддерживает.

ООО «Кайрос» требование поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из заявления ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. (14.08.2019г. объявлена резолютивная часть) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СК Монолитбур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ. 37) на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пояснил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.18г. по делу А40-218299/17-18-350 «Б» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК Монолитбур» требования ООО «Универсальные технологии» в размере 14 871 623 руб. 50 коп. - основной долг, 1 041 013 руб. 65 коп. - пени.

Со ссылкой на ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Универсальные технологии» считают, что контролирующее должника лицо -ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, т.к. требования кредиторов не погашены вследствие его виновного поведения.

Пояснил, что из документов, представляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов, в материалы дела №А40-218299/17-18-350 «Б», следует, что ФИО2 20.10.2015г. было принято решение о создании ООО «СК Монолитбур», где ФИО2 являлся владельцем 100% Уставного капитала и Генеральным директором. Общество зарегистрировано 20.11.2015г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) отношении должника ООО «СК Монолитбур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве.

Указал, что требования суда и закона о банкротстве не были исполнены. Определением от 05.09.2018г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2 (ИНН <***>).

Считает, что нарушения закона о банкротстве ведут к невозможности взыскания дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы, что в результате привело к прекращению производства по делу и неудовлетворении требований ООО «Универсальные технологии» в общей сумме 15 912 637,15 рублей (14 871 623 руб. 50 коп. -основной долг, 1 041 013 руб. 65 коп. - пени).

Также указал, что круг заинтересованных лиц и размер требований определен согласно реестру требований кредиторов ООО «СК Монолитбур» на дату подачи конкурсным управляющим заявления о банкротстве. Реестр предоставлен бывшим конкурсным управляющим по запросу ООО «Универсальные технологии».

Пояснил, что в соответствии с п.п.4 п.3 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщение о присоединении к настоящему заявлению опубликовано 26 августа 2020г.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего Генерального директора должника ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «СК Монолитбур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перед ООО «Универсальные технологии» на сумму 15 912 637 рублей 15 копеек .

Также из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в качестве соистца привлечен ООО «Кайрос» (ИНН: <***>).

Из доводов ООО «Кайрос» следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. требования ООО «Кайрос» в размере 1 080 709,50 руб. основного долга, 40 490,44 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Монолитбур».

Также ООО «Кайрос» в материалы дела представил отзыв из которого следует, что требования ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддерживает.

Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Монолитбур» в размере 1 121 199 руб. 94 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. (14.08.2019г. объявлена резолютивная часть) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СК Монолитбур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ. 37) на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.18г. по делу А40-218299/17-18-350 «Б» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК Монолитбур» требования ООО «Универсальные технологии» в размере 14 871 623 руб. 50 коп. - основной долг, 1 041 013 руб. 65 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. требования ООО «Кайрос» в размере 1 080 709,50 руб. основного долга, 40 490,44 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Монолитбур».

В соответствии с п. 4 ст. 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61,12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, доста-точных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По делу № А40-173351/20-164-332 «Б» истец ООО «Универсальные технологии» и соистец ООО «Кайрос» являются кредиторами ООО «СК Монолитбур».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Универсальные технологии», ООО «Кайрос» правомочий на обращение с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пункт 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве определяет контролирующее должника лицо как физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного

- общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С начала возникновения долга и до настоящего момента единственным участником и генеральным директором Должника является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим лицом ООО «СК Монолитбур».

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как указано в письме ФНС России от 29.06.2017 г. №СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» рассмотрение вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по своей правовой природе сходно с отношениями по возмещению вреда, следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии положениями приведенного Пленума предусматриваются два основания для взыскания убытков с руководителя, а именно: недобросовестность действий руководителя или неразумность его действий.

При этом недобросовестностью действий (бездействий) директора считается доказанной согласно пункту 2 Постановления Пленума №62, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной согласно пункту 3 Постановления Пленума №62, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как ранее указано, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019г. (14.08.2019г. объявлена резолютивная часть) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СК Монолитбур» (ИНН: <***>) на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя Определением от 05.09.2018г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2 (ИНН <***>).

Определение исполнено не было. Сведений о невозможности его исполнения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

-действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как ранее указано, временному управляющему ФИО5 не переданы документы для целей формирования конкурсной массы и как следствие ведет к невозможности взыскания дебиторской задолженности, что в результате привело к прекращению производства по делу и неудовлетворении требований ООО «Универсальные технологии» в общей сумме 15 912 637,15 рублей (14 871 623 руб. 50 коп. -основной долг, 1 041 013 руб. 65 коп. - пени).

Обратного суду не представлено.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2, исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.18г. по делу А40-218299/17-18-350 «Б» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК Монолитбур» требования ООО «Универсальные технологии» в размере 14 871 623 руб. 50 коп. - основной долг, 1 041 013 руб. 65 коп. – пени; Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. требования ООО «Кайрос» в размере 1 080 709,50 руб. основного долга, 40 490,44 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СК Монолитбур».

Таким образом, Заявление ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО «Кайрос» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК Монолитбур» надлежит удовлетворить в установленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО «Кайрос» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК Монолитбур» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Монолитбур» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 15 912 637 (пятнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 15 коп., 103 076 (сто три тысячи семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кайрос» 1 121 199 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто девяносто девять) руб. 94 коп.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья:

Е.А. Махалкина