Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А04-10637/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10637/2017
г. Благовещенск
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности № 28 АА 0849848 от 12.04.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности № 28 АА 0969299 от 19.07.2018, паспорт,

от ответчика ФИО5 по доверенности № 01-33/25 от 13.06.2018, паспорт,

3 лицо: ФИО2 паспорт (до перерыва), ФИО6 по доверенности № 28 АА 1002517 от 02.11.2018, паспорт (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Амурского филиала (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») с требованием признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 30.08.2017 № 08-19/323/113.

В обосновании заявления общество указало, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, обязанность регистрации права, предусмотренная положениями п. 2 ст.25 ЗК РФ, у ПАО «Ростелеком» отсутствует и административным органом не доказана. Доказательств размещения НУПов, охранных знаков, кабеля ВОЛС, замерных столбиков материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, фотографии, приложенные к акту проверки, не являются бесспорным доказательством, поскольку как акт проверки, так и фототаблица составлялись инспектором Н.С. Томчик единолично, в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком», представителей собственника земельного участка, без привлечения свидетелей, что исключает достоверность вывода государственного органа о фиксировании на фотографиях фрагментов земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, а в отсутствие координат привязки к местности и земельного участка площадью 134,8 кв.м. из земельного участка, площадь которого составляет, согласно выписке из ЕГРП - 994 000 кв.м., в целом свидетельствует о недопустимости фототаблицы как доказательства.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств нахождения на земельном участке охранных знаков и замерных столбиков, их принадлежность ПАО «Ростелеком», а также на отсутствие доказательств занятия ПАО «Ростелеком» земельного участка для размещения кабелем связи ВОЛС. Расположение ВОЛС не на поверхности земельного участка, а под землей на глубине от 1,2 м. и ниже, исключает квалификацию занятия спорного земельного участка линиями связи ВОЛС.

Государственным органом не учтено, что в отдельных случаях не требуется как государственной регистрации права на земельные участки, так и вообще оформление прав на земельный участок. Оформление арендных отношений или установления сервитута для эксплуатации линии связи не требуется, поскольку на законодательном уровне установлен особый правовой режим использования земельных участков, через которые проходят линии связи.

Как указывает заявитель, собственник земельного участка, по которому проходят линии связи, обязан обеспечить к ним беспрепятственный доступ работниками предприятия эксплуатирующим линию связи без взимания платы в любом случае.

Оформление прав и их регистрация на земельный участок, на котором размещены кабели связи ВОЛС (под землей, на глубине не менее 1,2 м.), предупредительные знаки и охранные столбики, не требуется, что свидетельствует о неправомерности требований государственного органа.

На основании изложенного, общество считает, что предписание Управления Росреестра по Амурской области от 30.08.2017 не соответствует принципу законности, ясности и доступности, повлечет возложение незаконных обязанностей на ПАО «Ростелеком», при этом не имеющих правовой определенности, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании 29.01.2018 заявитель ходатайствовал об организации выездного судебного заседания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:011007:55 с целью установления факта наличия или отсутствия на земельном участке каких-либо НУПов и охранных знаков с приглашением представителем Управления Роскомнадзора по Амурской области, компетентного в области регулирования правоотношения в области связи. Суд в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания отказал в связи с отсутствием специальных познаний, позволяющих определить на местности границы земельного участка, а также в связи с тем, что состояние земельного участка на момент рассмотрения дела не может быть распространено на прошлое время, относящееся к моменту проведения проверки.

Также заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по делу, предлагает поставить перед экспертом следующий вопрос: располагаются ли по трассе прохождения кабеля связи, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, НУПы и охранные знаки.

Суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы по данному вопросу, а также в связи с тем, что состояние земельного участка на момент рассмотрения дела не может быть распространено на прошлое время, относящееся к моменту проведения проверки.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указав, что должностным лицом Управления по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания, сделан вывод о том, что на момент проведения проверки ранее допущенное ПАО «Ростелеком» нарушение земельного законодательства Российской Федерации не устранено, предписание об устранении выявленного нарушения от 10.05.2017 по делу №08-19/151/62 не исполнено.

В результате проведенных мероприятий ПАО «Ростелеком» предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 02.09.2017.

Дополнительно ответчик пояснил, что факт расположения на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 площадью 134,8 кв.м. для размещения кабеля волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), охранных знаков и необслуживаемых усилительных пунктов (далее – НУП) был установлен при проведении внеплановой выездной проверки 10.05.2017 и подтвержден совокупностью материалов, представленных в деле об административном правонарушении № 08-18/151/62.

Также ответчик указал, что в предписании от 30.08.2017 по делу №08- 19/151/62 допущена опечатка в номере предписания, вместо «№08-19/151/62» указано «№08-19/323/113». Данная ошибка носит технический характер и не является существенным процессуальным нарушением.

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-5193/2017. Определением суда от 30.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-5384/2017. Определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседании 06.11.2018 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» по делу № А04-5384/2017. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи с отсутствием доказательств принятия к рассмотрению кассационной жалобы.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица. не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в письменном отзыве поддержал позицию ответчика. В качестве факта нарушения законодательства и ограничения законных прав собственника в свободном пользовании земельным участком просит приобщить к материалам дела переписку с ПАО «Ростелеком». Неоднократные заявления в публичное акционерное общество «Ростелеком» о согласовании земляных работ по устройству ограждения и мелиорации на земельном участке, принадлежащем ему на пре собственности оставались без ответа либо ограничивались предупреждением ПАО «Ростелеком», согласно которому он не имеет права производить земляные работы без разрешения заявителя, что ограничивает его право пользования земельным участком.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Благовещенского района и ОАО «Дальсвязь» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») заключен договор аренды земельного участка № 62 от 26.05.2004, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью 0,23 га с кадастровым номером 28:10:000000:0034 из категории земель «земли промышленности, транспорта, связи...», расположенного на территории Благовещенского района, для использования в целях: для НУПов и охранных знаков в границах, указанных в кадастровом плане Участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2013 ФИО2 выдано свидетельство от 11.06.2013 № 28АА 809332 о государственной регистрации права собственности земельного участка категории земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, общей площадью 994 000 кв.м. с кадастровым номером: 28:10:011007:55.

10.05.2017 Управлением Росреестра по Амурской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ПАО «Ростелеком», в ходе которой был выявлен факт самовольного занятия ПАО «Ростелеком» части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 площадью 134,8 кв.м. для размещения кабеля ВОЛС, охранных знаков и НУПов, в том числе использования части земельного участка не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №08-19/151/62 от 10.05.2017, согласно которому ПАО «Ростелеком» необходимо устранить допущенное нарушение в срок до 10.08.2017.

Данное предписание ПАО «Ростелеком» обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5193/2017 от 18.09.2017 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от 10.05.2017 №08-19/151/62. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Амурской области ль 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 были отменены, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10.05.2017 № 08-19/151/62 об устранении нарушений земельного законодательства признано незаконным.

Истечение срока исполнения ПАО «Ростелеком» предписания №08-19/151/62 от 10.05.2017 явилось основанием для издания руководителем Управления распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» от 15.08.2017 №1258.

Проверка исполнения предписания органа государственного земельного надзора от 10.05.2017 состоялась 30.08.2017. О проведении проверки ПАО «Ростелеком» было извещено уведомлением от 16.08.2017 №28-01/17/08352 посредством его направления заказной корреспонденцией с уведомлением, а также факсимильной связью.

До момента проведения внеплановой выездной проверки в адрес Управления поступило ходатайство о проведении проверки в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» от 30.08.2017 №0801/05/419-17.

В результате проведения проверки государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель установлено, что замерные столбы, указывающие на трассу прохождения кабеля ВОЛС, частично демонтированы, однако данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ранее занятой части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55. Осмотром проверяемой части земельного участка, зафиксирована высокая сорная растительность, в пределах трассы прохождения кабеля ВОЛС, расположения НУПов и охранных знаков, и новообразованные ямы от частично демонтированных замерных столбов. Сорная растительность является показателем не использования данной части земельного участка, в том числе подтверждением отсутствия работ по демонтажу НУПов и кабеля ВОЛС, ввиду того, что физически НУП представляет собой зарытый в землю на небольшую глубину контейнер, таким же образом прокладывается кабель ВОЛС.

Таким образом, поскольку ПАО «Ростелеком» не устранило ранее допущенное нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 10.05.2017 №08-19/151/62 не исполнило, Управление Росреестра по Амурской области, ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда Амурской области заявления ПАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения требовании земельного законодательства от 10.05.2017 №08-19/151/62, посчитало возможным выдать обществу предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ без возбуждения административного производства в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, до окончания судебного разбирательства.

Согласно предписанию в результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 ЗК РФ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и выразившееся в том, что ПАО «Ростелеком» продолжает самовольно занимать часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, площадью 134,8 кв.м. со стороны автодороги с. Михайловка – с. Сергеевка, для НУПов и охранных знаков, кабеля ВОЛС, в том числе использует, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данным предписанием обществу необходимо в срок до 30 ноября 2017 года устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке.

Не согласившись с выданным предписанием, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства России от 01.06.2009 N 457, пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства России от 02.01.2015 N 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», государственный земельный надзор отнесен к полномочиям управления.

Порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок Росреестром и его территориальными органами при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486.

Пунктом 9 Регламента предусмотрено право должностных лиц Росреестра выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ с указанием сроков их устранения выносится органом земельного надзора в целях устранения допущенных правонарушений, исполнение которых впоследствии контролируется.

Предписание является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его законному представителю.

Истечение срока исполнения выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации является основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки.

Решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (его территориального органа) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка была проведена на основании указанных норм с целью проверки исполнения требований предписания от 10.05.2017 № 08-19/151/62.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле предписание было вынесено по результатам проверки исполнения предписания от 10.05.2017 № 08-19/151/62, следовательно, вопросы законности ранее выданного предписания влияют на вывод о законности предписания вынесенного на основании проверки исполнения ранее выданного предписания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 года по делу № А04-5193/2017 были установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно результатам проведенной Управлением Росреестра проверки, отраженным в акте от 10.05.2017 N 08-19/151/62, установлен факт наличия на принадлежащем третьему лицу ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 28:10:011007:55 подземного кабеля ВОЛС и информационных (замерных) столбиков, собственником которых является ПАО "Ростелеком", что присутствовавшими при проверке представителями последнего не отрицалось.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении настоящего спора и факт размещения на спорном участке подземного линейно-кабельного сооружения обществом не опровергнут.

Вместе с тем в оспариваемом предписании отражен факт незаконного размещения обществом на спорном земельном участке НУПов и охранных знаков и предложено в установленном законом порядке устранить данное нарушение в срок до 10.08.2017.

Следовательно, вне зависимости от формального соответствия оспариваемого предписания утвержденной Приказом N 851 форме, оно не может быть признано соответствующим критериям достоверности и определенности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе осуществления мероприятий по земельному надзору.

Тот факт, что правопредшественнику общества по договору аренды от 26.05.2004 N 62 выделялся иной земельный участок площадью 0,23 га с кадастровым номером 28:10:000000:0034 для размещения НУПов и охранных знаков, не является бесспорным свидетельством того, что это имущество фактически находится на спорном земельном участке, принадлежащем третьему лицу ФИО2

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Однако в данном случае оспариваемое предписание не содержит требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях прекращения и устранения вменяемого ему правонарушения.

Не имеется возможности установить такие меры, достаточные для устранения выявленного нарушения, из описательной части выданного обществу предписания в соотношении с отраженными в акте проверки от 10.05.2017 N 08-19/151/62 фактами.

Управление Росреестра не обосновало, каким образом разрешение дальнейшей юридической судьбы указанных в предписании НУПов и охранных знаков будет способно оказать влияние на зафиксированный проверкой факт размещения на спорном участке кабельной линии и информационных (замерных) столбиков. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора также остались невыясненными.

Отсутствие ясности и доступности для правильного понимания содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Таким образом, наличие у оспариваемого предписания Управления Росреестра признаков недостоверности и неопределенности в совокупности с обстоятельствами его неисполнимости, являются достаточными основаниями для признания такого предписания незаконным.

Перечисленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что предписание от 10.05.2017 № 08-19/151/62 было признано незаконным и не подлежащим исполнению, оспариваемое в настоящем деле предписание, вынесенное на основании проверки исполнения признанного судом незаконным предписания, также подлежит признанию незаконным.

Также суд обращает внимание, что факт нарушения ПАО «Ростелеком» требований земельного законодательства не подтверждается материалами проверки от 30.08.2017.

Так согласно прилагаемой к акту проверки фототаблице можно установить наличие столбика посреди поля и наличие углубления в земле. Акт проверки не содержит сведений об использовании технических средств навигации, также отсутствуют сведения о том, каким образом были определены координаты спорного земельного участка, и места где были произведены фотографии. Следовательно, представленные фотографии не подтверждают факт нарушения, указанный в акте проверки, а именно самовольного занятия ПАО «Ростелеком» земельного участка с кадастровым 28:10:011007:55.

Акт проверки подписан одним проверяющим без участия иных лиц. Согласно представленному приказу от 23.01.2018 № 11лс1 должностное лицо, проводившее проверку 30.08.2017, было уволено, что не позволило суду опросить данное лицо при рассмотрении дела.

Согласно акту проверки замерные столбы, указывающие на трассу прохождения кабеля ВОЛС, частично демонтированы, однако это не свидетельствует об освобождении ранее занятой части земельного участка. Осмотром проверямой части земельного участка зафиксирована высокая сорная растительность, в пределах трассы прохождения кабеля ВОЛС. расположения НУПов и охранных знаков, и новообразованные ямы от частично демонтированных замерных столбов. Сорная растительность является показателем не использования данной части земельного участка, в том числе подтверждением отсутствия работ по демонтажу НУПов и кабеля ВОЛС, ввиду того, что физически НУП представляет собой зарытый в землю на небольшую глубину контейнер, таким же образом прокладывается кабель ВОЛС.

Таким образом, факт нарушения был установлен проверяющим на основании наличия высокой сорной растительности и умозаключения о том, что сорная растительность подтверждает наличие НУПов и ВОЛС.

Такой подход представляется суду необъективным, поскольку наличие высокой сорной растительности может подтверждать только факт наличия высокой сорной растительности. В частности, в случае отсутствия на земельном участке спорных объектов и не использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве на участке будет присутствовать высокая сорная растительность, что вовсе не подтверждает наличие на участке НУПов и ВОЛС.

Таким образом, материалы проверки от 30.08.2018, по мнению суда, не подтверждают наличие нарушений требований земельного законодательства, допущенных ПАО «Ростелеком».

Оспариваемое предписание не содержит требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях прекращения и устранения вменяемого ему правонарушения.

Не имеется возможности установить такие меры, достаточные для устранения выявленного нарушения, из описательной части выданного обществу предписания в соотношении с отраженными в акте проверки от 30.08.2017 фактами.

Ссылка ответчика и 3 лица на подтверждение факта размещения на спорном земельном участке ВОЛС перепиской с ПАО «Ростелеком» суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела технических условий на право производства земляных работ следует, что прохождение трассы связи ПАО «Ростелеком» следует уточнить кабелеискателем и шурфованием на местности. На время проведения земляных работ обозначить кабель связи ПАО «Ростелеком», в случае его нахождения на земельном участке заявителя, на местности вешками. Таким образом, указанные технические условия не могут подтверждать расположение ВОЛС, НУПов и охранных знаков на спорном земельном участке.

Иные доводы и возражения сторон при установленных судом обстоятельствах не влияют на итоговый результат по делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание от 30.08.2017 № 08-19/323/113 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое предписание признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 30.08.2017 № 08-19/323/113.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Амурского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский