Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А62-8426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

22.07.2025 Дело № А62-8426/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгушовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирпек» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

и к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Евроинс» (УНП 100367422, Республика Беларусь)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «СМК РУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Ирминсавто» (Республика Беларусь, УНП 191255402);

4. индивидуальный предприниматель ФИО1 (Республика Беларусь, УНП 491361919);

5. общество с ограниченной ответственностью «ММА-Транс» (Республика Беларусь, УНП 690826929);

6. общество с ограниченной ответственностью «Корсэл» (Республика Беларусь, УНП 191252046)

о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности № 62/25 от 28.12.2024, диплом,

от ответчика ООО «Мирпек» (в режиме веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 02.12.2024, диплом,

от ООО «СМК РУС» (в режиме веб-конференции): генеральный директор ФИО4, приказ № 2 от 03.06.2021, паспорт,

от ответчика ЗАО «Страховая компания «Евроинс» и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирпек» (далее – ООО «Мирпек», ответчик) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 965 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМК РУС» (далее – ООО «СМК РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторовагоноремонтный завод» (далее - ООО «КЭВРЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Ирминсавто» (далее – ООО «Ирминсавто»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ММА-Транс» (далее - ООО «ММА-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Корсэл» (далее – ООО «Корсэл»).

Протокольным определением от 17.12.2024 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика с согласия представителя истца ФИО2 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество «Страховая компания «Евроинс» (далее – ЗАО «СК «Евроинс»).

В обоснование заявленных требований АО «СК «Пари» указало, что ООО «Мирпек» приняло на себя обязательства по сохранной перевозке груза, которое исполнило ненадлежащим образом, повредив принадлежащий ООО «СМК РУС» груз во время его перевозки, что явилось основанием для выплаты страховой компанией ООО «СМК РУС» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта части перевозимого груза за минусом безусловной франшизы.

ООО «Мирпек» не согласилось с требованиями истца, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указало на пропуск истцом годичного срока исковой давности, который согласно позиции общества исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ с момента выгрузки груза 29.07.2023 и истекал 29.07.2024 в то время как с иском страховщик обратился в арбитражный суд 27.08.2024, при этом данный срок мог быть приостановлен не более чем на период фактического досудебного урегулирования спора с участниками правоотношений (не более чем на 15 дней, т.4 л.д. 54-56).

Также указало, что в данном случае возможно отсутствует вина перевозчика в повреждении груза, которое могло быть вызвано его ненадлежащей упаковкой грузоотправителем, ссылалось на непредставление ни истцом, ни ООО «СМК РУС» поврежденного груза для осмотра, несмотря на неоднократные требования в адрес ООО «СМК РУС» письмом от 21.09.2023 № 34/09/23, а также в адрес истца – письмами от 07.02.2024 № 11/02/24 и от 09.02.2024 № 12/02/24, в связи с чем ответчик и его страховщик не могли установить причины повреждения части груза, а также определить сумму, на которую снизилась его стоимость. Для участия в экспертизе поврежденного груза и определения размера ущерба ответчик не приглашался, акт независимой экспертизы по состоянию груза и определению размера ущерба истцом не представлен, в связи с чем акт № 1 от 13.10.2023 о выявленных неисправностях (дефектах) оборудования, составленный ООО «Корсэл» без уведомления перевозчика, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством размера убытков.

Кроме того, ООО «Мирпек» ссылалось на наличие оснований для ограничения ответственности перевозчика стоимостью принятого к перевозке груза, которая исходя из пояснений грузоотправителя определялась пропорционально весу перевозимого груза, поскольку вес поврежденного груза составляет 325, 85 кг (согласно справке ООО «Корсэл»), стоимость поврежденного груза, определенная пропорционально весу и стоимости всего груза (22,5 т общей стоимостью 12 000 000 рублей), не превышает 174 000, 00 рублей, в связи с чем ответчик указывал, что размер подлежащего компенсации ущерба не может превышать данную сумму, также ООО «Мирпек» указывало на ограниченную ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 25 КДПГ (не более 8,33 СДР на 1 кг груза).

АО «СК «Пари» не согласилось с позицией ответчика, ссылалось на то, что в данном случае ООО «Мирпек» в ответе на претензию не был выражен явный отказ в удовлетворении требований страховой компании, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на период соблюдения претензионного порядка 30 дней и указанный срок при обращении с иском в суд страховщиком не пропущен; также указывало на то, что ограничение ответственности перевозчика в соответствии с пунктом 3 статьи 23 КДПГ к перевозчику не применимо, так как относится только к случаям утраты имущества, а не его повреждению, заявленная стоимость ущерба не превышает стоимость принятого к перевозке оборудования, в связи с чем должна быть компенсирована ответчиком в полном объеме.

ООО «СМК РУС» и ООО «Корсэл» в отзывах на исковое заявление указали, что возражения относительно заявленных исковых требований у организаций отсутствуют.

ООО «КЭВРЗ» в отзыве на иск ссылалось на обоснованность исковых требований страховой компании.

ЗАО «СК «Евроинс» в отзыве на исковое заявление указывало на то, что требования к перевозчику и страховой организации, застраховавшей его ответственность, не являются солидарными, следовательно, требования к ЗАО «СК «Евроинс» предъявлены истцом с нарушений правил о подсудности, иск может быть предъявлен только по месту нахождения страховщика, т.е. в суд Республики Беларусь, кроме того указывало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ЗАО «СК «Евроинс», отсутствие у общества обязанности по выплате страхового возмещения.

Иные участники процесса отзыв по существу заявленных исковых требований в суд не представили.

20 мая 2025 года в суд поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части требований, заявленных к ЗАО «СК «Евроинс». Отказ от исковых требований принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали требования и возражения, изложенные в письменной форме, с учетом озвученных пояснений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК РУС» (поставщик) и ООО «КЭВРЗ» (покупатель) заключен договор от 15.06.2021 № 13/05-21, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить станок токарно-карусельный одностоечный с ЧПУ модели 1К540Ф4 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование; общая стоимость оборудования составляет 122 000 000, 00 рублей и включает в себя в том числе стоимость доставки (пункт 2.1 договора), доставка оборудования производится до территории покупателя по адресу <...>.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения обязательств по поставке товара с его доставкой по месту нахождения покупателя между ООО «СМК РУС» (заказчик) и ООО «Ирминсавто» (экспедитор) заключен договор об организации международных автомобильных перевозок груза от 22.05.2023 № 03-237-1 и согласована заявка от 20.07.2023 № 171/07-23 (т. 1 л.д. 154) на перевозку груза – комплекта деталей станка массой 40 000 кг по маршруту Республика Беларусь, г. Минск – Россия, г. Коркино, с погрузкой 24.07.2023, разгрузкой 28.07.2023.

Для исполнения вышеуказанной заявки ООО «Ирминсавто» заключило договор от 19.07.2023 № 05-249-Т об организации международных автомобильных перевозок груза с ИП ФИО1, который, в свою очередь, привлек для перевозки ООО «ММА - Транс» на основании договора от 24.04.2020 № б/н.

20.07.2023 между ООО «ММА - Транс» (заказчик) и ООО «Мирпек» (перевозчик) согласована заявка № 2141 (т.2 л.д. 89) в рамках договора организации международных автомобильных перевозок грузов № 2 от 10.01.2020, в рамках которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Республика Беларусь, г. Минск – Российская Федерации, г. Коркино, дата погрузки – 24.07.2023, дата разгрузки – 29.07.2023, автомобиль госномер <***>/АМ1430 67.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанной заявки 24 июля 2023 года на основании CMR № 24-07-2, накладной М-15 от 24.07.2023 водитель ООО «Мирпек» ФИО5 на автомобиле ДАФ с полуприцепом, государственный номер <***>/АМ1430 67 принял для перевозки у грузоотправителя ООО «СМК РУС» по адресу: <...>, груз – станок токарно-карусельный одностоечный с ЧПУ модели 1К540Ф4 (в разобранном виде), объявленной стоимостью 12 000 000 рублей, весом 22,5 тонны.

После доставки груза грузополучателю ООО «КЭВРЗ» на автомобиле ДАФ с полуприцепом, государственный номер <***>/АМ1430 67 при разгрузке был выявлен факт повреждения груза, что отражено в акте приемки груза на площадке заказчика от 29.07.2023, составленном комиссией в составе представителей ООО «КЭВРЗ» и с участием водителя перевозчика ФИО5

В акте приемки груза от 29.07.2023 указано на смещение консоли, что привело к повреждению двигателя ф. SIEMENS, внешне отбит корпус с тахогенератором и датчиком обратной связи, повреждены 2 кронштейна крепления ТЗН, с обратной стороны поврежден кронштейн со стороны двигателя крепления ТЗН, сломан ящик с частями станка, визуально сломана кабельная цепь бокового суппорта и кабельная цепь консоли. Также указано, что внешне других повреждений не обнаружено, работоспособность другого оборудования проверить нет технической возможности пока оборудование не смонтировано у заказчика, возможны скрытые дефекты, которые не обнаружены.

Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением груза в процессе перевозки ООО «СМК РУС» письмами от 29.07.2023 № 185/07-23 и № 186/07-23 (т. 4 л.д. 46-47) уведомило ООО «Ирминсавто» и ООО «Мирпек» о повреждении груза.

11.09.2023 посредством адреса электронной почты sd@korsell.by на электронный адрес ООО «Мирпек» от имени ООО «СМК РУС» направлена претензия от 07.09.2023 исх. №233/09-23 о возмещении ущерба, причиненного несохранностью груза (т.4 л.д. 57-59), в ответ на которую письмом исх. № 30/09/23 от 19.09.2023 с направлением в электронном виде (т. 4 л.д. 66) ООО «Мирпек» сообщило ООО «СМК РУС», что для выплаты ущерба за повреждение груза при перевозке по CMR № 24-07-02 от 24.07.2023 в размере 1 980 000, 00 рублей через страховую компанию ЗАО «СК «Евроинс» общество просит предоставить акт об утилизации станка токарно-карусельного одностоечного с ЧПУ модели 1К540Ф4.

В ответ на указанный запрос ООО «СМК РУС» сообщило перевозчику (письмо исх. № 246/09-23 от 20.09.2023), что не планируется утилизация станка, стоимость ущерба в претензии определена на основании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением завода-изготовителя.

Письмом исх. № 34/09/23 от 21.09.2023, переданным 21.09.2023 посредством электронной почты в виде скан-копии, ООО «Мирпек» направило в адрес ООО «СМК РУС» запрос страховой компании ЗАО «СК «Евроинс» с просьбой представить необходимые документы, а также сообщить сведения о местонахождении поврежденного станка и данные контактного лица для осмотра сюрвейером.

Ответа на данное письмо от ООО «СМК РУС» ни в адрес ЗАО «СК «Евроинс», ни в адрес ООО «Мирпек» не поступило.

Как пояснил генеральный директор ООО «СМК РУС» ФИО4 в судебном заседании, общество оставило запрос ООО «Мирпек» без ответа, поскольку обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СК «Пари», с которым у ООО «СМК РУС» был заключен договор страхования груза, и не было заинтересовано в урегулировании спора с перевозчиком.

Как следует из материалов дела, между АО «СК «Пари» и ООО «СМК РУС» заключен генеральный договор страхования грузов от 21.04.2023 № 07-239/2023, в рамках которого оформлен полис № 07-2-324-9044/2023 от 24.07.2023 (т. 2 л.д. 92) и принят на страхование груз – станок токарно-карусельный одностоечный с ЧПУ модели 1К540Ф4 (в разобранном виде), перевозимый автомобильным транспортом ДАФ с полуприцепом, государственный номер <***>/АМ1430 67, по маршруту РБ, г. Минск – РФ, г. Коркино, масса груза – 22500 кг, страховая сумма 12 000 000, 00 рублей, срок страхования с 24.07.2023 по 30.07.2023, безусловная франшиза 15 000, 00 рублей.

В связи с повреждением груза во время его перевозки 18.09.2023 ООО «СМК» обратилось в АО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 24.11.2023 страховой компанией составлен акт о страховом случае № 007-23.1011/23.01131686, которым подтвержден факт наступления страхового случая и установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1 965 000, 00 рублей.

Платежным поручением от 28.11.2023 № 28982 АО «СК «Пари» произвело выплату ООО «СМК» страхового возмещения в сумме 1 965 000, 00 рублей.

Полагая, что компенсированные страхователю посредством выплаты страхового возмещения убытки причинены по вине перевозчика, АО «СК «Пари» обратилось к ООО «Мирпек» с претензией исх. № 02-607 от 25.01.2024, которая направлена в адрес ответчика посредством АО «Почта России» 26.01.2024 (т. 4 л.д. 78-80).

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ООО «Мирпек» направило посредством электронной почты 07.02.2024 в адрес истца ответ исх. № 11/02/24 от 07.02.2024, в котором указало, что между ООО «Мирпек» и ЗАО «СК «Евроинс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика № 1153 от 13.01.2023 на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика № 9; за возмещением страховой выплаты в сумме 1 965 000, 00 рублей необходимо обратиться в адрес страховой компании перевозчика с указанием ссылки на номер заявления 381-09-23.

Письмом от 09.02.2024 № 12/02/24 ООО «Мирпек» дополнительно направило в адрес истца запрос страховой компании ЗАО «СК «Евроинс» о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, а также сообщило, что страховая компания намерена направить сюрвейера с целью определения размера ущерба, в связи с чем необходимо сообщить текущее местонахождение поврежденного груза и контактное лицо.

Ответы на данные письма от АО «СК «Пари» в адрес ООО «Мирпек» не поступили, с заявлением о выплате ущерба в адрес ЗАО «СК «Евроинс» истец не обращался, какие-либо сведения и документы перевозчику и страховщику не направлял.

Поскольку требования АО «СК «Пари» перевозчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховая компания обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, АО «СК «Пари» заняло место страхователя в отношениях, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков) с лица, ответственного за убытки.

Указывая, что ответственным за причиненные убытки в связи с повреждением груза в ходе перевозки по маршруту РБ, г. Минск – РФ, г Коркино является ООО «Мирпек», истец обратился с требованиями к данному лицу.

ООО «Мирпек» в ходе рассмотрения судебного дела заявило о применении к заявленным требованиям годичного срока исковой давности и его пропуске истцом.

АО «СК «Пари» полагало, что поскольку страховщиком не получен от перевозчика отказ в удовлетворении требований с возвратом направленных документов, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней и истекал не ранее 28.08.2024 в то время как с иском страховщик обратился в суд 27.08.2024.

При рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Спорные правоотношения сторон по своим квалифицирующим признакам относятся к договору перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку в рассматриваемом случае место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран (Республика Беларусь и Российская Федерация), спорная перевозка носила международный характер, в связи с чем к отношениям по настоящему спору также подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация (далее – Конвенция КДПГ).

Статья 32 Конвенции КДПГ устанавливает сроки подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией.

Согласно пункту 1 статьи 32 Конвенции КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года, в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

Срок исчисляется в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза (пп. a п. 1 ст. 32 Конвенции КДПГ).

Как установлено судом, сдача груза перевозчиком грузополучателю произведена 29.07.2023, следовательно, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 30.07.2023.

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение Конвенции КДПГ отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривается российским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 40 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Мирпек» с досудебными претензиями о компенсации ущерба в связи с повреждением груза во время его перевозки обращались грузоотправитель (собственник груза) ООО «СМК РУС», непосредственный заказчик по договору перевозки, заключенному с ответчиком, ООО «ММА-Транс» и страховщик АО «СК «Пари».

Так, 11.09.2023 ООО «СМК РУС» направлена ООО «Мирпек» претензия от 07.09.2023 исх. №233/09-23 о возмещении ущерба (т.4 л.д. 57-59), в ответ на которую письмом исх. № 30/09/23 от 19.09.2023 (т. 4 л.д. 66) ООО «Мирпек» сообщило ООО «СМК РУС», что для выплаты ущерба за повреждение груза через страховую компанию ЗАО «СК «Евроинс» общество просит предоставить акт об утилизации станка токарно-карусельного одностоечного с ЧПУ модели 1К540Ф4. В ответ на указанный запрос ООО «СМК РУС» сообщило перевозчику (письмо исх. № 246/09-23 от 20.09.2023), что не планируется утилизация станка, стоимость ущерба в претензии определена на основании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением завода-изготовителя. Письмом исх. № 34/09/23 от 21.09.2023 , переданным 21.09.2023 посредством электронной почты (т. 4 л.д. 76), ООО «Мирпек» направило в адрес ООО «СМК РУС» запрос страховой компании ЗАО «СК «Евроинс» с просьбой представить необходимые документы, а также сообщить сведения о местонахождении поврежденного станка и данные контактного лица для осмотра сюрвейером. Ответа на данное письмо от ООО «СМК РУС» ни в адрес ЗАО «СК «Евроинс», ни в адрес ООО «Мирпек» не поступило.

Как пояснил генеральный директор ООО «СМК РУС» ФИО4 в судебном заседании, общество оставило запрос ООО «Мирпек» без ответа, поскольку обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СК «Пари», с которым у ООО «СМК РУС» был заключен договор страхования груза, и не было заинтересовано в урегулировании спора с перевозчиком.

Таким образом, период соблюдения претензионного порядка между ООО «СМК РУС» и ООО «Мирпек», который начат 11.09.2023, в данном случае фактически завершился 21.09.2023, после получения грузоотправителем письма-запроса исх. № 34/09/23 от 21.09.2023, ответа на который не последовало, что свидетельствует о прекращении намерения со стороны ООО «СМК РУС» в урегулировании спора (период составил 11 дней).

Также судом установлено, что 14.09.2023 непосредственный контрагент (заказчик) ответчика ООО «ММА-Транс» обратилось к перевозчику с претензией исх. № 53 от 14.09.2023, в ответ на которую ООО «Мирпек» письмом исх. №29-1/09 от 15.09.2023 указало на отказ в удовлетворении претензии в связи с наличием заключенного с ЗАО «СК «Евроинс» договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем за возмещением следует обратиться в адрес страховой компании (т. 4 л.д. 61-62). Поскольку ответ перевозчика на претензию получен ООО «ММА-Транс» 18.09.2023, срок фактического соблюдения претензионного порядка данными лицами составил 5 дней с 14.09.2023 по 18.09.2023.

Кроме того, судом установлено, что АО «СК «Пари» 26.01.2024 (т. 4 л.д. 78-80) направило ООО «Мирпек» претензию исх. № 02-607 от 25.01.2024 о компенсации убытков, в ответ на которую ООО «Мирпек» в письме исх. № 11/02/24 от 07.02.2024 указало, что между ООО «Мирпек» и ЗАО «СК «Евроинс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем за возмещением страховой выплаты в сумме 1 965 000, 00 рублей необходимо обратиться в адрес страховой компании. Письмом от 09.02.2024 № 12/02/24 ООО «Мирпек» дополнительно направило в адрес истца запрос страховой компании ЗАО «СК «Евроинс» о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, а также сообщило, что страховая компания намерена направить сюрвейера с целью определения размера ущерба, в связи с чем необходимо сообщить текущее местонахождение поврежденного груза и контактное лицо.

Ответы на данные письма от АО «СК «Пари» в адрес ООО «Мирпек» не поступили, с заявлением о выплате ущерба в адрес ЗАО «СК «Евроинс» истец не обращался, какие-либо сведения и документы перевозчику и страховщику не направлял.

Таким образом, период соблюдения претензионного порядка между истцом и ответчиком начался 26.01.2024 и завершился 07.02.2024 (составил 13 дней), после получения страховщиком ответа перевозчика о том, что ущерб подлежит выплате ЗАО «СК «Евроинс», с которым у ответчика заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика. Кроме того, отсутствие со стороны истца ответов на письма перевозчика от 07.02.2024 и 09.02.2024, полученные им в тот же день, свидетельствует о прекращении намерения с его стороны в урегулировании спора и завершении претензионного порядка.

Иной подход в оценке данных обстоятельств в рассматриваемом случае свидетельствовал бы о том, что негативные последствия от прекращения действий по урегулированию спорных вопросов со стороны АО «СК «Пари» и ООО «СМК РУС» наступали бы для перевозчика, что является недопустимым.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае приостанавливался на срок не более 13 дней и истекал не позднее 12.08.2024 с учетом того, что 11.08.2024 приходилось на выходной день (30.07.2023+13 дней).

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском 27.08.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. с пропуском специального (годичного) срока исковой давности.

Сторонами также заявлены различные мнения относительно того, срок претензионного порядка урегулирования спора между какими лицами должен учитываться при определении момента истечения срока исковой давности. Согласно позиции истца, подлежит учету досудебный порядок, который имел место непосредственно между истцом и ответчиком, согласно позиции ответчика – между перевозчиком и его контрагентом ООО «ММА-Транс».

Положения Конвенции КДПГ по вопросам приостановления срока подачи иска отсылают к законодательству Российской Федерации, так как настоящий спор рассматривается российским судом.

Как указывалось ранее, согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По договору страхования, заключенному с истцом, страхователем и выгодоприобретателем выступало ООО «СМК РУС», которое в спорных правоотношениях являлось грузоотправителем и заказчиком по договору от 22.05.2023 № 03-237-Т, заключенному не с ответчиком, а с ООО «Ирминсавто». Между тем, срок соблюдения досудебного порядка между ООО «СМК РУС» и ООО «Ирминсавто» в данном случае не имеет значения, поскольку иск предъявлен к иному лицу – непосредственному перевозчику ООО «Мирпек».

Согласно пункту 1.3 договора от 22.05.2023 № 03-237-Т, заключенного между ООО «СМК РУС» (заказчик) и ООО «Ирминсавто» (исполнитель), исполнитель действует по поручению заказчика и только от своего имени, исполнитель не имеет права действовать в отношениях с третьими лицами от имени заказчика, действия исполнителя от имени третьих лиц создают права и обязанности только для исполнителя; если для перевозки используется транспорт, не принадлежащий исполнителю, ко взаимоотношениям сторон применяются нормы, регулирующий договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

В рассматриваемом случае договорные отношения между ООО «СМК РУС» и ООО «Мирпек» отсутствовали, договоры всеми участниками перевозки заключены от своего имени, следовательно, правом требования возмещения ущерба с перевозчика с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, обладал непосредственный заказчик по договору с ответчиком – ООО «ММА-Транс», а после компенсации убытков по договору страхования – АО «СК «Пари», которое заняло место лица, имевшего право требования взыскания убытков с перевозчика, т.е. ООО «ММА-Транс». При этом следует исходить из того, что данное право последовательно перешло через заказчиков перевозки, в том числе страхователя, к страховщику, одновременно с этим, страхователь и грузоотправитель ООО «СМК РУС» не имело самостоятельного права взыскания убытков непосредственно с перевозчика.

В абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательства направления кем-либо из участников перевозки требований об уступке прав по договору, равно как и доказательства такой уступки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в данном случае при определении момента истечения срока исковой давности подлежит учету фактический срок претензионного порядка урегулирования спора между ООО «ММА-Транс» и ООО «Мирпек».

Вместе с тем, иной подход при рассмотрении данного вопроса в настоящем случае не повлияет на результат разрешения спора, поскольку при учете любого из имевших место трех периодов урегулирования вопроса компенсации убытков ООО «Мирпек» срок исковой давности обращения с иском в суд является пропущенным.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в связи с обращением в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

В силу пункта 2 указанной статьи размер такого возмещения не может превышать суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

Пунктами 1 и 2 статьи 23 Конвенции КДПГ предусмотрено, что когда согласно настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, при повреждении груза во время перевозки размер ущерба определяется стоимостью его восстановления, в случае невозможности или нецелесообразности восстановления (когда стоимость ремонта превышает стоимость имущества) – стоимости груза, следовательно, размер ущерба в любом случае не может превышать стоимости поврежденного имущества.

Как следует из CMR № 24-07-2, накладной М-15 от 24.07.2023 ООО «Мирпек» принят груз к перевозке массой 22500 кг общей стоимостью 12 000 000, 00 рублей. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что к перевозке приняты отдельные детали станка токарно-карусельного одностоечного с ЧПУ модели 1К540Ф4 в разобранном виде, который был загружен в разобранном виде в 6 транспортных средств, в том числе автомобиль ответчика. При этом перечень деталей, загруженных в каждый автомобиль, отсутствует, согласно пояснениям ООО «Корсэл» (т. 4 л.д. 11) стоимость части станка, переданного к перевозке в каждом автомобиле, определялась исходя из веса конкретного узла станка и его назначения, характеристик.

Из справки ООО «Корсэл» от 26.06.2025 № 103/06-25 (т. 4 л.д. 53) о весе утраченного груза следует, что он составил 325, 85 кг, следовательно, стоимость поврежденного груза исходя из его объявленной стоимости равна 173 786, 67 рублей (325,85/22500*12000000), в связи с чем возможный к возмещению перевозчиком ущерб в данном случае не мог превышать указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Как установлено судом, в ходе спорной перевозки повреждены части технически-сложного оборудования (станка токарно-карусельного одностоечного с ЧПУ), следовательно, для установления стоимости восстановительного ремонта его деталей или проверки их работоспособности требовались специальные познания, относящиеся к компетенции специалистов-экспертов.

Из материалов дела следует, что заявленная стоимость ущерба определена на основании результатов осмотра завода-изготовителя/контрагента ООО «СМК РУС» - ООО «Корсэл», который проведен без участия перевозчика ООО «Мирпек» либо его страховщика и в силу пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта результаты которого могут быть признаны недействительными.

При этом неоднократные требования ООО «Мирпек» (письма от 21.09.2023 № 34/09/23, от 09.02.2024 № 12/02/24) предоставить поврежденное имущество для осмотра и определения размера ущерба оставлены и ООО «СМК РУС», и АО «СК «Пари» без ответа, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом и может являться самостоятельным основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 83 950,00 рублей (платежное поручение от 08.10.2024 № 59312).

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд (до 09.09.2024), при цене иска в размере 1 965 000, 00 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 32 650, 00 рублей, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 32 650,00 рублей подлежит возложению на истца с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 51 300, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «Мирпек» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в сумме 100 818,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Мирпек» в подтверждения заявленной суммы судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024 № 63/2024, платежное поручение от 04.12.2024 № 1485 на сумму 100 818, 00 российских рублей, акт от 12.12.2024 № 101.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме документально подтвержден, истцом возражения относительно представленных доказательств и соответствия размера на критерий разумности не заявлены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска заявленная ответчиком сумма судебных издержек подлежит взысканию с АО «СК «Пари».

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требований к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Евроинс» (УНП 100367422) производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирпек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 818,00 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева