Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-141015/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-141015/23-151-1133

18.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 699 830 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 356 421 руб. 09 коп., неустойку в размере 336 631 руб. 58 коп., проценты в размере 6 778 руб. 75 коп. за период с 09.06.2023 по 22.06.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности в размере 190 947 руб. 51 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом установлено, что истцом по встречному иску не соблюдены положения п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» (ОГРН: <***>) подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная по п/п №743 от 19.07.2023 госпошлина в размере 6 728 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Констракшн» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» (далее - Подрядчик) 30.08.2023 года был заключен Договор № 2303-1 в соответствии с положениями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу лестничных и балконных ограждений на объекте Заказчика: «Многофункциональный комплекс с подзе$йгой автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями» расположенный по адресу: <...> вл.9 (корп.1, велопрокат) (далее - работы) в объеме и сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с п.6.1 Договора общий срок выполнения работ составлял 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты поступления в полном объеме на расчетный счет Подрядчика авансового платежа. (06.12.2022 г.).

Заказчиком в рамках исполнения Договорных обязательств был перечислен аванс на общую сумму 2 356 421 (Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 09 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 1333 от 22.09.2022 г.

Согласно положениям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы своевременно и надлежащим образом, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, строительных норм и правил, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Договором.

П. 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает право Заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем 07.06.2023 г. Заказчиком было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Данное решение было направлено Почтой России на адрес Подрядчика, указанный в Договоре, а также посредством электронной почты. Таким образом, о расторжении Договора Подрядчик был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку заказчиком в рамках заключенного Договора переданы Подрядчику денежные средства в размере 2 356 421 (Два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 09 копеек, то сумма в размере стоимости невыполненных работ является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии с п.8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанных в п.4.1. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) подтверждающих факт выполнения и предъявления к приемке работ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев расчет неустойки и процентов, судом установлено, что расчеты выполнены методологически и арифметически верно.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 728 руб.

Взыскать с ООО «ГЛАССВИТА ТРЕЙД» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 356 421 руб. 09 коп., неустойку в размере 336 631 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 356 421 руб. 09 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 499 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская