Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-60/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60/2025
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" (191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "ДЕТГИЗ" (191180, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 78, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н ЧАСТИ ПОМЕЩ. 26-29, ПОМЕЩ. 21-32, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № ДВ-01-15-39; - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "ДЕТГИЗ" о взыскании 343 399 руб. 03 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.06.2025.

В судебное заседание явился истец; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, лит. А, помещ. 1-Н (ч.п. 4-8, 29, 30, 33-36, 90-97, 129-135), площадью 946 кв.м., кадастровый номер 78:31:0162402:1097.

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании задания ККИ от 06.06.2024 № 4612 проведено обследование спорного объекта.

Актом обследования от 07.06.2024 выявлено самовольное использование объекта в отсутствие правовых оснований.

На объекте размещено уведомление от 07.06.2024 серия УЦ № 008126, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый объект в срок до 11.06.2024.

Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, истцом будет осуществлено освобождение объекта в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее объект, расходов в порядке регресса.

Письмом от 11.06.2024 № 01-16-5245 ККИ направило в адрес ответчика указанное уведомление от 07.06.2024 серия УЦ № 008126 о необходимости освобождения объекта от незаконного использования.

Объект образован из нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 7-Н, часть

которых площадью 946 кв.м. передавалась по договору безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-Б004019(10), заключенного между КУГИ (правопредшественник КИО) и ответчиком для использования под редакционно-издательскую деятельность.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-16814/2023, указанный договор расторгнут.

Согласно п. 2.3.15 указанного договора, пользователь обязуется вернуть КИО объект по акту сдачи-приемки не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором пользователь его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик спорный объект от расположенного в нем имущества не освободил.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017

№ 549/1 истец находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес истца направлена заявка ККИ от 11.06.2024 № 01-16-5245/23-1-3 на организацию работ по освобождению спорного объекта в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком.

По результатам выезда рабочей группы истца 07.08.2024 установлено, что доступ в объект ограничен, в связи с чем, помещение вскрыто.

В помещении находится большое количество имущества и мусора.

Актом от 07.08.2024 объект для выполнения работ передан подрядной организации.

По результатам выезда рабочей группы истца 08.08.2024 установлено, что на объект прибыл пользователь (генеральный директор ответчика ФИО2), который написал расписку от 08.08.2024 и оставил гарантийное обязательство от 08.08.2024 о самостоятельном вывозе имущества из объекта в срок до 12.08.2024.

По результатам выезда рабочей группы истца 14.08.2024 установлено, что в помещении находится имущество и мусор, в связи с чем, подрядная организация продолжила работы по освобождению объекта.

Актом от 25.09.2024 № 06-01-1147/24 истец подтверждает освобождение объекта в принудительном порядке.

Актом от 26.09.2024 истец передал освобожденный от третьих лиц и их имущества, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» приняло ключи от объекта.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец 03.06.2024 заключил с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА5/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы

по освобождению объекта в принудительном порядке (работа рабочих, автомобили бортовые), стоимость которых составила 343 399 руб. 03 коп.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В доказательство несения истцом убытков ввиду необходимости освобождения земельного участка от незаконного использования ответчиком, истцом в материалы дела представлен контракт от 03.06.2024 № ЭА5/2024, акт о приемке выполненных работ от 07.10.2024 № 125, акт о приемке выполненных работ от 07.10.2024 № 14, счет на оплату от 07.10.2024 № 18, поручение на оплату расходов от 24.10.2024 № /01296, платежное поручение от 25.10.2024 № 5583897, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 25.10.2024 № 0990002, исполнительная документация (акты).

Неправомерность пользования спорным объектом ответчиком подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-16814/2023, а также распиской от 08.08.2024 с гарантийным обязательством от 08.08.2024 о самостоятельном вывозе имущества из объекта в срок до 12.08.2024

Указанный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, которым установлена незаконность действий ответчика

по дальнейшему использованию объектом.

Доказательств отсутствия обоснованности доводов истца о причиненном ему ущербе ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты ущерба ответчиком суду также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 343 399 руб. 03 коп. убытков суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, и подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ устанавливается, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ДЕТГИЗ" в пользу СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ" 343 399 руб. 03 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "ДЕТГИЗ" в доход федерального бюджета 22 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.