Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А21-1027/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1027/2021
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23854/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-1027/2021 (судья Гурьева И.Л.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Министерству градостроительной политики Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства градостроительной политики Калининградской области (ранее – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области) (далее – Министерство) об отказе во внесении изменений в разрешение от 26.12.2014 № RU39315000-331/2014 на строительство объекта «Остановочный комплекс с торговым павильоном» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141403:35 по ул. Аллея Смелых, д. 122 в городе Калининграде, в связи с продлением срока его действия, а также о понуждении Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 21 135 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 02.06.2023 заявление Министерства удовлетворено в полном объеме.

Общество, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 02.06.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные командировочные расходы в заявленной к взысканию сумме были выданы и израсходованы в связи с участием представителя Министерства в трех различных судебных процессах, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с Общества в полном объеме не имелось. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции до рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что фактически Министерством заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела в суде апелляционных, а именно: 14 000 руб. 00 коп. транспортных расходов, 7 000 руб. 00 коп. коп. расходов на проживание представителя в гостинице, а также – 135 руб. 00 коп. иных транспортных расходов.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов Министерство представило в материалы дела платежные поручения от 10.02.2023 № 471363, от 20.02.2023 № 508768, акт от 09.02.2023 № 71, авансовый отчет от 20.02.2023 № 0000-000015, первичные документы (авиабилеты в связи с направлением по маршруту Калининград - Санкт-Петербург и обратно, билеты на проезд в общественном транспорте, копия ваучера на проживание представителя в гостинице в период с 13.02.202 по 15.02.2023), подтверждающие фактические несение соответствующих расходов представителем заинтересованного лица и их возмещение Министерством из кассы посредством оформления авансовых отчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение заявленных к взысканию транспортных расходов, а также расходов на проживания представителя.

При этом, удовлетворяя заявление Министерства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что относимость указанных расходов к настоящему судебному делу и тот факт, что расходы Министерства на общую сумму 21 135 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из представленной Министерством в материалы дела выписка из приказа Руководителя аппарата Правительства Калининградской области от 13.02.2023 № 55-к «О направлении государственных гражданских служащих Калининградской области в служебные командировки» (л.д. 6 тома 1) представитель Министерства ФИО2 была направлена в служебную командировку в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в трех различных судах (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа, а также Третий кассационный суд общей юрисдикции) по делам № А21-1027/2021, № 8а-25795/2022, № А21-4254/2021.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что фактически заявленные к взысканию судебные расходы в размере 21 135 руб. 00 коп. понесены в связи с участием представителя Министерства в судебных заседаниях по трем различным делам, в связи с чем судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, составляют 7 045 руб. 00 коп. (то есть 1/3 от понесенных расходов), а потому оснований для взыскания с Общества в пользу Министерства судебных расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по существу, несмотря на то, что в Арбитражном суде Северо-Западного округа не была рассмотрена кассационная жалоба Общества по настоящему делу, поскольку означенное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, как разъяснено в пункте 21 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» положения статьи 112 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 по делу № А21-1027/2021 подлежит изменению путем взыскания с Общества в пользу Министерства 7 045 руб. 00 коп. судебных расходов с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 по делу № А21-1027/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Министерства градостроительной политики Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» в пользу Министерства градостроительной политики Калининградской области 7 045 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров